Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-41514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20255/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-41514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года,

по делу № А60-41514/2018, принятое судьёй Коликовым В.В.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670) о взыскании неустойки, установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее – УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – ООО компания «Комбытсервис», ответчик) о взыскании 766 924 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и


водоотведении» в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2017 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2016 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2018, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией, объём обязательств которой перед ресурсоснабжающей организацией, не может превышать объёма обязательств собственников помещений жилых домов. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять 727 980 руб. 20 коп. Считает, что подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт ссылается на наличие в расчетах истца арифметической ошибки. Так в расчете по счету-фактуре от 30.09.2017 № 3023 неверно указаны дни оплаты и суммы платежей, в связи с этим неправильно определено количество дней просрочки и сумма неустойки. Истцом не были учтены дни перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. Ответчик представил информационный расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 756 898 руб. 37 коп. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2016 от 15.03.2016, заключенного между УМП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО компания "Комбытсервис" (абонент), в период с августа по декабрь 2017 года


истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Факт оказания названных услуг подтверждается имеющимися в деле актами за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2016 от 15.03.2016 предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день


фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

По расчету истца за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 размер неустойки составляет 766 924 руб. 60 коп. Расчет неустойки произведен исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,25% годовых.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2017 года (счет-фактура № 3023 от 30.09.2017) признается апелляционным судом заслуживающим внимания, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку не повлекло излишнего предъявления неустойки на основании следующего.

При расчете неустойки истец посчитал датой фактического погашения части суммы долга за сентябрь 2017 года даты перечисления службой судебный приставов денежных средств на расчетный счет УМП "Водоканал" (платежные поручения № 525176, № 520312 от 21.03.2018, № 539604 № 539608 от 22.03.2018, № 582263, № 588583 от 26.03.2018, № 702088 от 30.03.2018, № 833478 от 14.06.2018).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором,


подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств на счет службы судебных приставов в указанные в контррасчете даты.

Платежные поручения № 620 от 15.03.2018, № 623 от 16.03.2018, № 144, № 627 от 19.03.2018, № 628 от 20.03.2018, № 630 от 31.03.2018, № 163 от 27.03.2018, в которых имеются сведения только о дате списании с расчетного счета должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления этих денежных средств на счет службы судебных приставов именно в эту дату.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет не является верным и не может быть принят.

Кроме того, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При расчете неустойки и истец, и ответчик не учитывали дату оплаты при определении периода просрочки платежа (днем окончания периода просрочки указан день, предшествующий дню оплаты), что привело к уменьшению размера неустойки, что не нарушает прав ответчика (статья 9 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.


Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из расчетов и не оспаривается сторонами, задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на день вынесения решения суда ответчиком в полном объеме не была погашена.

На день вынесения решения (дата объявления резолютивной части решения – 07.11.2018) действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018). В порядке статьи 49 истец ходатайство об увеличении исковых требований не заявил.

Применение истцом при расчете размера пеней недействующей ключевой ставки ЦБ РФ (меньшей по сравнению с подлежащей применению) прав ответчика не нарушает (статья 9 ГК РФ), поэтому не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

При этом в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего


Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения указанных законов в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер.

На основании изложенного к отношениям сторон, возникшим в спорный период, подлежат применению специальные нормы об ответственности, установленные частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (учитывая статус ответчика в качестве управляющей организации и наличие указанной специальной нормы, предусматривающей ответственность для данной группы потребителей), а не пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки


последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-41514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева