Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А13-18353/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014
г. Вологда
09 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу № А13-18353/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) 26.12.2014 в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В дальнейшем, решением суда от 14.09.2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 03.10.2015 в издании «Коммерсантъ» № 182.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ»   от 14.11.2015 №210.

Финансовый управляющий ФИО5 23.01.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, площадью 211 кв.м, кадастровый номер 35-35-01/095/2007-542.

Определением от 17.04.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. 

Должник с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования. По мнению апеллянта, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подано в суд 26.12.2014, процедура наблюдения введена 20.03.2015, в связи с чем на указанного должника не распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствующей редакции (далее – Закон об ипотеке), а применяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из смысла статей 137, 138 Закона о банкротстве и названных ранее положений Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, права Банка как залогодержателя в отношении которой удостоверены закладной, что установлено определением суда от 22.05.2017.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, квартира является предметом ипотеки, обеспеченное ипотекой обязательство должником не исполнено и установлено в рамках настоящего дела названным выше определением суда, которым также признано за Банком право на преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору от 20.06.2011 № 801051 за счет средств, полученных от реализации квартиры, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2017, не имеется.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, учитывая, что требования Банка, обеспеченные залогом, установлены в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная правовая оценка должником обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля  2018 года по делу № А13-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев