Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А54-7789/2021

1208/2023-80703(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 № 248), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая», ФИО3 (Московская область), ФИО4, ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6, администрации муниципального образования – Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 по делу № А54-7789/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Сити-Групп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 854 264 руб.

Определениями суда от 29.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 23.03.2022 и от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая» (далее – ООО «Первая Лизинговая»),

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ИП глава КФХ ФИО6, администрация муниципального образования – Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что наступление страхового события (возгорания) произошло по вине ответчика. Считает, что работники ответчика при осуществлении перекачки доставленного им груза допустили халатное отношение, что привело к розливу груза, последующего его возгорания и повреждения застрахованного у истца транспортного средства и полуприцепа-цистерны. Полагает, что сам факт неустановления виновного в возгорании лица не может служить основанием для вынесения решения суда об отказе в иске, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в причинении ущерба.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 около 04 час. 57 мин. по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок Спиртозаводской произошло горение ТС Scania G 12.7 TD, гос. номер <***> и ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105,

гос. номер AM616569, в результате чего указанным ТС были причинены значительные повреждения.

Постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре. (т. 1, л. 28 – 31)

Согласно данному постановлению, основывающемуся на заключении от 31.12.2020 № 196, подготовленном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы ФИО7, вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

Поврежденное в результате пожара имущество застраховано в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором страхования КАСКО № 04(7-2)-2779366-71/20.

ООО «Химснаб» (потерпевший) 10.12.2020 обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС Scania G 12.7 TD, гос. номер <***> и с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM616569.

АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС Scania G 12.7 TD,

гос. номер <***> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 045 864,00 руб. СТОА выполнившей работы по восстановительному ремонту.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о повреждении ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM616569 было установлено, что восстановление данного полуприцепа-цистерны экономически нецелесообразно. За ущерб, причиненный ТС полуприцепу-цистерне страховщик выплатил ООО «Химснаб» страховое возмещение в сумме 1 900 400 руб. Годные остатки данного ТС были переданы потерпевшим страховщику и в дальнейшем реализованы за 92 000 руб.

Ссылаясь на то, что возникновению пожара послужило невыполнение заказчиком – ООО «Сити-групп» обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020 № 1, заключенному между ООО «Химснаб» (перевозчик) и ООО «Сити-Групп» (заказчик) (пункт 2.3.3 договора), истцом в адрес ответчика 28.05.2021 были направлены досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в

размере 1 045 864 руб. и досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 808 400 руб. в порядке суброгации (т. 1, л. 119), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также безопасность его отгрузки и не допустить повреждения транспортного средства.

По заявке заказчика организовывать проведение работ по упаковке, маркировке, взвешиванию, хранению, погрузки и выгрузки груза (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что лицо, виновное в возникновении пожара – не усматривается.

Как следует из технического заключения от 31.12.2020 № 196, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы

ФИО7, очаг пожара располагался на участке перекачки жидкости из полуприцепа-цистерны в стационарную наземную цистерну в пределах объемной очаговой зоны, включающей наружные поверхности стен производственного здания, образующих северо-восточный его угол, и участок грунта, примыкающий к указанному углу здания; очаг пожара как конкретная точка первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом мог находиться в месте расположения автоматического электрического выключателя (автомата защиты), смонтированного снаружи на северной стене производственного здания.

Вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры,

образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

При этом эксперт заключает, что парафины, согласно показаниям опрошенных лиц, транспортировавшиеся в изотермической цистерне в жидком виде (в диапазоне температур плавления), имели свойства горючих жидкостей и не могли внезапно воспламениться при разгерметизации перекачивающего оборудования, так как в данной ситуации, тем более, при отрицательной температуре окружающего воздуха, внезапно не могли быть достигнуты температуры вспышки, воспламенения и самовоспламенения такой жидкости (лист 15 заключения).

С учетом этих обстоятельств эксперт заключает, что на объекте отсутствуют признаки появления источников зажигания в виде:

– тлеющего табачного изделия;

– источников открытого огня бытового, производственного и криминального происхождения;

– искр трения и соударения;

– высоконагретых поверхностей технологического оборудования и объектов автотранспорта;

– тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов электрического оборудования объектов автотранспорта как в штатных, так и в аварийных режимах;

– тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов электрического двигателя насоса как в штатных, так и в аварийных режимах (лист 17 заключения).

Не имея в своем распоряжении полной информации о схеме, качестве подключения, чистоте и плотности контактов, технических характеристиках и состоянии элементов электросети, включенных в цепь электропитания двигателя насоса, эксперт может только предположить, что электрическая искра на контактах данного автоматического выключателя образовалась в момент ручного отключения электропитания другим выключателем, установленным в электрощите внутри производственного здания (лист 19 заключения).

Признаки искусственного инициирования горения (поджога) настоящим экспертным исследованием не выявлены.

Признаки обусловленности причины пожара аварийными явлениями в

электрическом оборудовании прицепа цистерны и (или) грузового седельного тягача SCANIA настоящим экспертным исследованием не выявлены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в техническом заключении эксперта от 31.12.2020 № 196 причины пожара носят вероятностный характер.

При этом возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что ответчиком не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, подлежит отклонению в силу следующего.

Вывод, указанный в данном постановлении, согласуется с заключением эксперта от 31.12.2020 № 196, где эксперт указывает, что это является лишь вероятной причиной пожара, а также, что источником зажигания электрического происхождения может быть электрическая искра, образовавшаяся на контактах наружного автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

При этом следует учитывать, что в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела при изложении выводов старший инспектор также основывается на заключении эксперта от 31.12.2020 № 196.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействия) ответчика.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств вины ответчика

(умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное постановление согласуется с заключением эксперта от 31.12.2020 № 196 и выводами суда первой инстанции.

В связи со сказанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 по делу № А54-7789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов