Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-21172/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21172/2024
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17682/2024) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-21172/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании, 



установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 290 999 руб. 42 коп. неустойки по договору от 15.04.2021 № 18-411/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 за период с 16.04.2022 по 16.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указал, что статьей 8 договора определен порядок и приемка выполненных работ; 13.04.2022 в предусмотренный договором срок ответчик направил в адрес истца акт передачи документации в рамках договора, который истец получил, что подтверждается входящим штампом истца; 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика замечания в части несоответствия документации, а также к качеству выполненных работ; 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика замечания к представленной на проверку исполнительной документации на выполненные работы, однако, как указал апеллянт, договором не предусмотрены такие основания для отказа в приемке работ как несоответствие бухгалтерской, исполнительной документации.

Заявитель отметил, что работы по объекту были завершены в апреле 2022 года, до окончания срока, предусмотренного договором, 16.05.2022 ответчик повторно направил в адрес истца акт передачи документации в рамках спорного договора, который получен истцом.

По мнению апеллянта, расчет неустойки произведен истцом неверно исходя из общей стоимости работ по договору, тогда как исковые требования предъявлены только в отношении одного объекта (многоквартирного дома по адресу: наб. канала ФИО1, д. 25, лит А.). Заявитель также указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, 15.04.2021 между сторонами заключен договор № 18-411/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021) – через 51 неделю с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения №5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 30 853 166 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, объект был передан ответчику в работу 22.04.2021, что подтверждается актами передачи объектов в работу; работы по договору должны были быть завершены не позднее 15.04.2022. Однако ответчиком в нарушение условий договора работы по ремонту ВО и ХВС на объекте по адресу: Набережная канала ФИО1, д. 25, лит. А, были завершены 16.05.2022.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 290 999 руб. 42 коп. и направил в адрес ответчика претензию 11.10.2022 № 2-4493/22 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки в порядке пункта 11.5 договора в сумме 290 999 руб. 42 коп. за период с 16.04.2022 по 16.05.2022, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, учитывая, что надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вопреки выводам заявителя расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из общей стоимости работ, доводы в указанной части судом второй инстанции отклоняются с учетом положений пункта 11.5 договора, которым регламентировано, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылками на то, что договором не предусмотрены такие основания для отказа в приемке работ как несоответствие бухгалтерской, исполнительной документации. Обоснованность предъявленных истцом ответчику в письмах от 21.04.2022, 28.04.2022 замечаний ответчик не оспорил, учитывая наличие замечаний истца к исполнительной, бухгалтерской документации и, следовательно, отсутствие подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, являющихся основанием для окончательной приемки работ.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-21172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова