Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А50-39423/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7297/2020-АК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А50-39423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-39423/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ОГРН 309590204200011, ИНН 590201357805)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 119 560 руб., из них в сумме 70 000 руб. – в связи с оплатой услуг юриста, 49 560 руб. – в связи оплатой услуг по договору на проведение лабораторных исследований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, взыскать с инспекции в пользу ИП Александрова С.А. судебные расходы в сумме 119 560 рублей.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не разъяснил, в связи с чем стоимость услуг представителя снижена более чем на 60% от минимальных ставок юридических услуг. Суд также ошибочно не отнес к судебным расходы, составляющие стоимость работ ООО «Экологическая лаборатория». Расходы ИП Александрова С.А. по договору с этой лабораторией понесены в связи с необходимостью получения относимого и допустимого доказательства для рассмотрения дела в арбитражном суде. Полученный отчет лаборатории приобщен ИП Александровым С.А. в материалы дела и явился основанием для удовлетворения заявления.

Инспекция в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась; просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договоры оказания юридических услуг от 17.12.2019 и 04.08.2020, заключенные с Панфиловой Д.А. (исполнитель), акты оказанных услуг от 05.06.2019, 10.09.2020, которыми подтверждается передача предпринимателем исполнителю наличных денежных средств в общей сумме 70 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний (л.д.157 том 2, л.д.54 том 3) и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в актах от 05.06.2019, 10.09.2020, в том числе по составлению и подаче заявления в арбитражный суд, участию представителя в заседании суда первой инстанции, ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию, как проигравшую сторону.

Инспекция представила отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, в котором сослалась на их чрезмерность и со ссылкой на сайты юридических компаний просила снизить судебные расходы.

Предприниматель не представил суду первой инстанции какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, количество проведенных по делу судебных заседаний, активность привлеченного представителя.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении объема оказанных услуг не принял во внимание услуги представителя по сбору доказательств и подготовки правовой позиции, анализу судебной практики по аналогичным делам, определению тактического поведения доверителя в судебном процессе.

Эти и иные такого же рода действия исполнителя (по консультированию заказчика, анализу материалов проверки, изучению правовых актов и судебной практики, разработке тактики поведения и т.п.) самостоятельного процессуального значения не имеют, в целом обусловлены лишь необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел. Ссылки на размер вознаграждения, установленного решениями Адвокатской палаты Пермского края, отклоняются, поскольку сведений о наличии у представителя Панфиловой Д.А. статуса адвоката в деле не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с отказом суда в части взыскания с инспекции расходов предпринимателя на оплату услуг ООО «Экологическая лаборатория» по договору на проведение лабораторных исследований в сумме 49 560 руб.

В подтверждение данных расходов предприниматель представил, помимо договора от 23.05.2019, акт оказанных услуг от 01.07.2019 и платежные поручения от 30.05.2019 и 06.09.2019.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы были понесены предпринимателем не только до обращения его в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 04.10.2019, но еще до назначения внеплановой документарной проверки (приказ от 03.09.2019), результаты которой оспаривались заявителем в суде. То есть при несении спорных расходов заявитель даже не знал о том, что ему потребуется обращение в суд за защитой своих интересов. Данные расходы связаны с обычной деятельностью предпринимателя, а не с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-39423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева