Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-12827/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12827/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-12827/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − ФИО3)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 98 177 руб. 95 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (далее – ФИО4 период) расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, деревня Спицино, слева от автодороги «Москва-Холмогоры» земельным участком с кадастровым номером 76:17:144401:2785 площадью 17 295 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендодателем Арендатору по договору аренды от 22.07.2016 (далее – Договор).

Решением Суда от 26.03.2024 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что за весь период пользования Земельным участком Арендатор уже уплатил Арендодателю в качестве Арендной платы 4 323 750 руб., что значительно превышает кадастровую стоимость Земельного участка, которая составляет 68 488 руб. 20 коп. Увеличенный Арендодателем с 01.01.2023 размер Арендной платы составил 84 руб. 33 коп. за 1 кв.м. в год, в то время как согласно подготовленному акционерным обществом «Ярославский центр недвижимости» отчету № 24127-ОЗ рыночная стоимость права аренды и права ограниченного пользования Земельным участком на условиях сервитута составляет 2 руб. 42 коп. за 1 кв.м. в год. При этом установленный Арендодателем размер Арендной платы в 20 раз превышает размер арендной платы, уплачиваемой арендаторами аналогичных земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности. В связи с этим иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению вследствие злоупотребления Арендодателем своими правами. Кроме того, установленный Арендодателем с 01.01.2023 размер Арендной платы рассчитан с применением коэффициента инфляции, что Договором не предусмотрено, в связи с чем такой расчет является неправомерным изменением Арендодателем условий Договора в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.2 Договора размер Арендной платы может быть ежегодно и в одностороннем порядке увеличен Арендодателем, в частности, в размере индексации ставок арендной платы за арендуемые Арендатором земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, но не более индекса потребительских цен, определенного за прошедший полный календарный год.

В соответствии с пунктом 15 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, размер годовой арендной платы за земельные участки ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем индексации на размер уровня инфляции (декабрь к декабрю), ежегодно устанавливаемого в статье 1 федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2023 год, включая уровень инфляции, не превышающий 4 % (декабрь 2023 года к декабрю 2022 года).

В связи с этим Арендодатель правомерно и обоснованно увеличил с 01.01.2023 размер Арендной платы до 84 руб. 33 коп. за 1 кв.м. год (то есть на 4 % по отношению к ранее установленному размеру Арендной платы, который составлял 81 руб. 09 коп. за 1 кв.м. год), а доводы Заявителя о том, что Договор не предусматривает применение коэффициента инфляции и использование последнего является неправомерным изменением Арендодателем условий Договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, увеличение размера Арендной платы с учетом уровня инфляции не является изменением условий Договора о размере Арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условия, согласованного сторонами в пункте 3.2 Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

В остальной части методику расчета суммы Арендной платы и, соответственно, суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-12827/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова