Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
14 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13585/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2020 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 по доверенности № 01-18/01837 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 2414705 от 21.09.2020 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № КП-06/09/16 от 06.09.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортных средств:

- автомобиля легкового, марка, модель: Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, модель и № двигателя 4А91 АК2175, кузов № <***>, цвет: серый, стоимостью 50 000 руб. (в том числе НДС), а также относящийся к нему ПТС 78УН № 359932 от 09.04.2011 (пункт 1.1.1 договора),

- погрузчика ТО-18Б.3 (АМКОДОР333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55ОУ15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель № 041845, коробка передач № 13207, основной ведущий мост (мосты) № 060823, 060714, цвет: темно-желтый;

а также исключения из федеральной базы ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведений о регистрации права ФИО2 на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № КП-06/09/16 от 06.09.2016, заключенный между ООО «Дорстрой» и ФИО2;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорстрой» автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, модель и № двигателя: 4А91 АК2175, кузов №: <***>, цвет: серый, ПТС: 78УН № 359932 от 09.04.2011; погрузчика ТО-18Б.3 (АМКОДОР333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель №: 041845, коробка передач № 13207, основной ведущий мост (мосты) №: 060823, 060714, цвет: темно-желтый;

- определено исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России и региональной базы данных Гостехнадзора сведения о регистрации права ФИО2 на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, модель и № двигателя: 4А91 АК2175, кузов №: <***>, цвет: серый, ПТС: 78УН № 359932 от 09.04.2011; погрузчик ТО-18Б.3 (АМКОДОР333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель №: 041845, коробка передач № 13207, основной ведущий мост (мосты) №: 060823, 060714, цвет: темно-желтый;

- с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки должнику принадлежало существенное по стоимости имущество (недвижимость, транспортные средства и техника, дебиторская задолженность, денежные средства), ООО «Дорстрой» получало постоянный доход от исполнения обязательств по договорам подряда, то есть по состоянию на дату совершения спорной сделки должник располагал достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами имуществом, спорная сделка не привела к утрате ООО «Дорстрой» возможности погасить задолженность перед кредиторами;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), являвшаяся предметом спора по делу № А46-9025/2016, была погашена ООО «Дорстрой» в полном объеме, обязательства перед другими кредиторами возникли у должника много позднее совершения спорной сделки, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис») на дату совершения спорной сделки составляла всего 11 000 руб. пени, перед обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» - всего 800 071 руб. 86 коп., задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Зерно» (далее – ООО «ТД «Сибирь-Зерно») в основном была погашена, включена в реестр только в сумме 11 950 руб. 61 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Модуль» (далее – ООО «ПК «Модуль») была частично погашена; из представленных в дело уполномоченным органом судебных актов следует, что в июне 2016 года в пользу работников должника была взыскана заработная плата в сумме 831 796 руб., однако конкурсный управляющий не раскрыл и не обосновал, что соответствующая задолженность возникла у ООО «Дорстрой» до совершения спорной сделки;

- нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета и отчетности должника, установленные аудиторскими заключениями за 2014-2016 годы, представленными в материалы дела, сами по себе не могут доказывать нестабильное финансовое положение ООО «Дорстрой» в соответствующие периоды;

- анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, и содержащиеся в нем выводы не могут достоверно подтверждать ненадлежащее финансовое состояние ООО «Дорстрой» на дату совершения спорной сделки, так как он проведен на основе неполной документации должника (в ситуации, когда таковая не была в полном объеме передана бывшим руководителем должника временному управляющему);

- недополучение должником от ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. от продажи спорной техники не повлекло невозможность удовлетворения ООО «Дорстрой» требований кредиторов;

- стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи, уплачена ФИО2 должнику в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИФНС России по КАО г. Омска представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.02.2021, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копий страниц отчетов № 103-08/20 и № 104-08/20 об определении рыночной стоимости нежилого имущества по состоянию на сентябрь 2016 года, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ФИО2 удовлетворил, приобщил к материалам дела данные документы, поскольку они представлялись в материалы настоящего спора при его рассмотрении судом первой инстанции (том 7, листы дела 33-166).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.02.2021.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не осуществлена проверка такого признака недействительности подозрительной сделки, как осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

В связи с этим протокольным определением суда об объявлении перерыва:

- истцу, уполномоченному органу было предложено письменно обосновать со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, во вред каким именно кредиторам действовал должник при совершении спорной сделки, какими именно доказательствами подтверждается осведомленность ФИО2 об ущемлении прав данных кредиторов, по какой причине истец полагает недостоверным наличие у ООО «Теплый дом» права требования к должнику, вытекающего из товарной накладной № 12 от 19.03.2015, счета-фактуры № 0012 от 19.03.2015, доказательства оплаты должником данной поставки в пользу ООО «Теплый дом», доказательства близости ООО «Теплый дом» к должнику и возможности изготовления документов по уступке исключительно в целях создания видимости оплаты, доказательства сохранения контроля должника или его контролирующих лиц за спорной техникой после ее реализации;

- уполномоченному органу предложено представить декларацию по НДС ООО «Теплый дом» с книгой покупок-продаж в подтверждение неотражения данной поставки в учете;

- ФИО2 предложено представить доказательства разумности его поведения в вопросе неоплаты покупки вплоть до июня 2017 года (до момента уступки) вопреки положениям пункта 3.2 договора купли-продажи, копии страховых полисов по ОСАГО с 2016 года по настоящий момент в отношении легкового автомобиля, доказательства наложения административных взысканий и оплаты штрафов за нарушение ПДД, обосновать ссылками на имеющиеся доказательства, какая экономическая цель имелась у договора цессии с ООО «Теплый дом», каким образом был выбран данный контрагент, письменно проанализировать представленные доказательства реального использования погрузчика, обосновать, почему в приложении № 1 к договору № 17 с ФИО9 отсутствует спорный погрузчик, доказательства оплаты услуг с использованием погрузчика.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- выбытие из состава имущества должника спорных транспортных средств на условиях, предусмотренных спорным договором, не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов, поскольку иного имущества, которым обладал должник, было достаточно для того, чтобы погасить задолженность перед теми кредиторами, которые были у должника на момент совершения сделки;

- ФИО2 не знал и не мог знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- экономический смысл приобретения права требования состоял в том, что у ФИО2 отсутствовала необходимость изыскивать денежные средства для расчетов, изымать их из оборота, им было приобретено право (требование), которое позволило ответчику прекратить свои обязательства перед должником зачетом, в свою очередь, за приобретенное право (требование) ответчик оказал ООО «Теплый дом» автоуслуги согласно фактическим договоренностям сторон договора уступки;

- факт обращения нескольких лиц, сделки с которыми оспариваются, к одному представителю не означает их аффилированности ни друг с другом, ни с должником, ФИО2 не является аффилированным с должником лицом;

- требования кредиторов, сведения о спорах о взыскании задолженности перед которыми с ООО «Дорстрой» имелись в Картотеке арбитражных дел по состоянию на дату совершения спорной сделки, не включены в реестр требований кредиторов должника;

- довод уполномоченного органа о том, что после продажи спорного автомобиля должником ФИО2 контроль над ним сохранял ФИО10 (далее – ФИО10), не является обоснованным;

- несмотря на то, что в качестве основания для признания спорной сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически она оспаривается им на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть признана недействительной по соответствующему основанию.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От уполномоченного органа также поступило ходатайство об истребовании из МИФНС России № 4 по Омской области сведений о доходах ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12) за 2016-2019 годы.

Учитывая то, что страховые полисы, содержащие сведения об указанных лицах, были представлены ответчиком только суду апелляционной инстанции по предложению суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и истребовал необходимые документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2021; у Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области истребованы сведения о доходах ФИО11 за 2016-2019 гг. и ФИО12 за 2016-2019 гг.; уполномоченному органу предложено представить доказательства того, что ФИО10, бывший руководитель должника, продолжал оказывать влияние на деятельность должника на дату совершения оспоренной сделки. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.03.2021, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО10 поступило ходатайство о привлечение его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области поступили дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.03.2021, представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО5 оставили вопрос по ходатайству ФИО10 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт не может считаться принятым непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО10, поскольку последний в обособленном споре не участвовал.

Любые промежуточные выводы суда, сделанные в целях установления фактических обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего обособленного спора, не могут иметь преюдициального значения для ФИО10 при разрешении споров с его участием, поскольку ФИО10 в настоящем споре не участвует.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2021 для предоставления ФИО2 возможности ознакомления с делом с учетом заявленного им ходатайства об ознакомлении; ФИО2, конкурсному управляющему было предложено ознакомиться с дополнительно представленными в обособленный спор доказательствами, истребованными судом определением от 11.02.2021, и при желании представить позицию (возражения) по дополнительно представленным доказательствам. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № КП-06/09/16 купли-продажи транспортных средств (том 1, листы дела 15-16), согласно разделу 1 которого его предметом является продажа имущества, принадлежащего должнику, а именно:

1) автомобиля легкового, марка и модель: Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, модель и № двигателя: 4А91 АК2175, кузов №: <***>, цвет: серый, стоимостью 50 000 руб. (в том числе НДС), а также относящегося к нему ПТС: 78УН № 359932 от 09.04.2011 (пункт 1.1.1 договора);

2) погрузчика ТО-18Б.З (АМКОДОРЗЗЗВ), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель №: 041845, коробка передач № 13207, основной ведущий мост (мосты) №: 060823, 060714, цвет: темно-желтый, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.09.2016 (том 1, лист дела 17) ООО «Дорстрой» передало ответчику вышеуказанное имущество в исправном состоянии, позволяющем использовать имущество по прямому назначению, претензий к состоянию передаваемого имущества у ответчика не было.

Автомобиль Mitsubishi Lancer перерегистрирован на ФИО2 19.09.2016 (том 1, лист дела 58).

Погрузчик ТО-18Б.З (АМКОДОРЗЗЗВ) снят с учета за ООО «Дорстрой» 19.09.2016 (том 6, листы дела 58-62).

Перечисление ФИО2 покупной цены в сумме 50 000 руб. подтверждается данными выписки по лицевому счету должника, указанная сумма зачислена на счет должника 10.10.2016 (том 1, лист дела 18).

Считая, что сведений, позволяющих сделать вывод о перечислении покупной цены погрузчика на расчетный счет должника, не имеется, доказательств встречного исполнения не предоставлено, а движимое имущество отчуждено покупателю по заниженной цене, отличающейся более чем в два раза от рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 06.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства № КП-06/09/16 от 06.09.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ФИО7 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что финансовое положение должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 характеризовалось как неудовлетворительное; как усматривается из Картотеки арбитражных дел, по состоянию на дату совершения спорной сделки в отношении ООО «Дорстрой» рассматривались дела о взыскании задолженности (дело № А46-А46-9025/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Стройсистема» 22 131 088 руб. задолженности); нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандар-Аудит» (далее – ООО «АКФ «Стандар-Аудит») по итогам аудиторской проверки должника (за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год); наличие у ООО «Дорстрой» активов (значительного числа транспортных средств, дебиторской задолженности и др.) на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствовало об удовлетворительном финансовом состоянии должника; на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Дорстрой» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (обществом с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование», ООО «Стройремсервис», ООО «ТД «Сибирь-Зерно», ООО «ПК «Модуль»);

- в подтверждение полной оплаты по спорному договору ответчик ссылается на заключение 07.06.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом») договора уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к должнику по договору № 10п-10-2014 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб.; согласно позиции ответчика ООО «Теплый дом» уведомило должника о состоявшейся уступке, 04.07.2017 ФИО2 сделал заявление о зачете встречных однородных требований, однако ФИО2 не обоснована разумность и экономическая целесообразность такого вида расчетов, а ООО «Дорстрой» не обращалось к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить договор уступки; в материалы дела представлены расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, согласно которой у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Дорстрой» в размере 100 000 руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым по счету 60 отражена задолженность перед ООО «Теплый дом» в размере 1 687 342 руб. 19 коп., как задолженность с истекшим сроком исковой давности, что также подтверждает отсутствие у ООО «Дорстрой» сведений о переходе прав требования по договору № 10п-10-2014 от 10.10.2014;

- в подтверждение неравноценности встречного предоставления по спорному договору в пользу должника конкурсным управляющим представлены сведения о размещенных на сайте https://drom.ru объявлениях, согласно которым на момент совершения сделки стоимость аналогичного автомобиля составляла около 450 000 руб., а стоимость аналогичного погрузчика - не менее 600 000 руб.; ФИО10 в материалы обособленного спора представлен отчет № 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым стоимость погрузчика ТО-.18Б.З (Амкодор333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95, по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 354 667 руб., то есть в 3,5 раза превышала указанную в договоре стоимость транспортного средства;

- совершив оспариваемую сделку при отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника, стороны причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Дорстрой»;

- ФИО2, приобретая имущество без предоставления равноценного встречного исполнения, не мог не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств № КП-06/09/16 от 06.09.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что стоимость спорного имущества, согласованная сторонами договора купли-продажи транспортных средств № КП-06/09/16 от 06.09.2016, уплачена ФИО2 должнику в полном объеме.

Вместе с тем приведенный довод ФИО2 не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Как было указано ранее, стоимость автомобиля легковой, марка и модель: Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, была определена сторонами спорной сделки в 50 000 руб., стоимость погрузчика ТО-18Б.З (АМКОДОРЗЗЗВ), 2006 года выпуска – в 100 000 руб. (пункт 1.1.2 договора).

Перечисление покупной цены автомобиля в сумме 50 000 руб. подтверждается данными выписки по лицевому счету должника, указанная сумма зачислена на счет должника 10.10.2016, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 07.10.2016 (том 1, лист дела 125) и не оспаривается конкурсным управляющим (указанное обстоятельство в частности следует из дополнения к заявлению конкурсного управляющего от 05.06.2020, отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 08.02.2021).

В качестве подтверждения оплаты им погрузчика ответчик ссылается на заключение 07.06.2017 между ФИО2 и ООО «Теплый дом» договора уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к должнику по договору поставки № 10п-10-2014 от 10.10.2014 (том 1, листы дела 108-115) на сумму 100 000 руб., оцененное сторонами договора в 100 000 руб. (том 1, листы дела 105-106).

Согласно позиции ответчика ООО «Теплый дом» уведомило должника о состоявшейся уступке (том 1, лист дела 107), 04.07.2017 ФИО2 сделал заявление о зачете встречных однородных требований (том 1, лист дела 116).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что экономический смысл приобретения права требования состоял в том, что у ФИО2 отсутствовала необходимость изыскивать денежные средства для расчетов, изымать их из оборота, им было приобретено право (требование), которое позволило ответчику прекратить свои обязательства перед должником зачетом, в свою очередь, за приобретенное право (требование) ответчик оказал ООО «Теплый дом» автоуслуги согласно фактическим договоренностям сторон договора уступки.

Между тем заключение между ООО «Теплый дом» и ФИО2 договора уступки права (требования) состоялось 04.07.2017, заявление о зачете также сделано ФИО2 04.07.2017, то есть более чем через год после заключения и исполнения спорной сделки (06.09.2016), тогда как по условиям спорного договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 31.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Однако ситуация, при которой оплата покупателем приобретенного по договору купли-продажи имущества осуществляется им по прошествии более года с даты заключения договора и передачи ему продавцом товара, а продавец на протяжении столь значительного периода времени не предъявляет к покупателю в той или иной форме требование о его оплате, не является обычной для гражданского оборота, не свойственна поведению добросовестных и разумных участников оборота.

В то же время разумные причины отклонения сторон спорной сделки от обычного поведения ФИО2 не раскрыты и не обоснованы.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие уплату ФИО2 ООО «Теплый дом» денежных средств в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 07.06.2017 (приходные кассовые ордеры, выписки по расчетным счетам), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Теплый дом» доказательства оплаты ФИО2 права требования, приобретенного им на основании договора уступки от 07.06.2017, также не представлены.

Согласно ответу ООО «Теплый дом» исх. № 38 от 28.09.2020 (том 7, лист дела 24) сопровождавшая заключение и исполнение договора уступки первичная документация отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приходные кассовые ордеры являются первичными учетными документами, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, срок их хранения по состоянию на 2020 год не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может считать доводы ООО «Теплый дом» о причинах отсутствия у него возможности представить в материалы дела первичную документацию достоверными.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату по договору уступки с ООО «Теплый дом».

В то же время уполномоченным органом в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 (том 5, листы дела 89-91), согласно которой у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Дорстрой» в размере 100 000 руб.

Помимо этого в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 по состоянию на 31.12.2018 (том 5, листы дела 92-94), в соответствии с которым по счету 60 отражена задолженность перед ООО «Теплый дом» в размере 1 687 342 руб. 19 коп., как задолженность с истекшим сроком исковой давности, что также подтверждает отсутствие у ООО «Дорстрой» сведений о переходе прав требования по договору № 10п-10-2014 от 10.10.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически отнеся к документам, представленным ФИО2 в подтверждение оплаты им погрузчика.

Соответствующие документы не могут достоверно подтверждать факт оплаты ФИО2 согласованной сторонами спорного договора стоимости погрузчика в сумме 100 000 руб.

Более того, конкурсным управляющим представлены сведения о размещенных на сайте https://drom.ru объявлениях (том 1, листы дела 79-22), согласно которым на дату совершения сделки стоимость аналогичного автомобиля составляла около 450 000 руб., а стоимость аналогичного погрузчика - не менее 600 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества (том 7, листы дела 33-166), в соответствии с которым стоимость погрузчика ТО-.18Б.З (Амкодор333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95 по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 354 667 руб., то есть в 3,5 раза превышала указанную в договоре стоимость транспортного средства.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего и содержащиеся в отчете № 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества выводы ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки действительно составляла 50 000 руб., а погрузчика – 100 000 руб., ответчиком не представлены, на наличие у транспортных средств каких-либо недостатков, обусловивших снижение их стоимости, ответчик не ссылался, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Дорстрой».

По мнению ФИО2, на дату совершения спорной сделки у ООО «Дорстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как обязательства перед кредиторами возникли у должника много позднее совершения спорной сделки, на дату совершения спорной сделки должнику принадлежало существенное по стоимости имущество (недвижимость, транспортные средства и техника, дебиторская задолженность, денежные средства), ООО «Дорстрой» получало постоянный доход от исполнения обязательств по договорам подряда, то есть по состоянию на дату совершения спорной сделки должник располагал достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами имуществом.

ФИО2 указывает, что требования кредиторов, сведения о спорах о взыскании задолженности перед которыми с ООО «Дорстрой» имелись в Картотеке арбитражных дел по состоянию на дату совершения спорной сделки, не включены в реестр требований кредиторов должника, нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета и отчетности должника, установленные аудиторскими заключениями за 2014-2016 годы, представленными в материалы дела (том 2, листы дела 62-105), сами по себе не могут доказывать нестабильное финансовое положение ООО «Дорстрой» в соответствующие периоды, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим (том 6, листы дела 126-151), и содержащиеся в нем выводы не могут достоверно подтверждать ненадлежащее финансовое состояние ООО «Дорстрой» на дату совершения спорной сделки, так как он проведен на основе неполной документации должника (в ситуации, когда таковая не была в полном объеме передана бывшим руководителем должника временному управляющему).

В связи с этим ФИО2 приходит к выводу о том, что спорная сделка не привела к утрате ООО «Дорстрой» возможности погасить задолженность перед кредиторами, выбытие из состава имущества должника спорных транспортных средств на условиях, предусмотренных спорным договором, не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО «Дорстрой» произведено с нарушением Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в частности строка 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845.00 тыс. руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО «Дорстрой» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО «Стройсистема» о взыскании 22 131 088 руб. (дело № А46-9025/2016); ООО «Стройсистема» о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело № А46-4428/2016); ФИО13 о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело № 2-6628/2016); ФИО14 о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело № 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на 10.08.2016 за 2016 год к ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт») (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 № ОМ-15-10/335 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции № 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО «Стройсистема» (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД СНК» в пользу ООО «Стройсистема» (дело № А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами.

А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой»:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецоборудование» (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-11935/2016 с ООО «Дорстрой» была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД «Сибирь-Зерно» (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору № 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Брант» (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК «Модуль» (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2021, подтвержденным представленными в дело решениями суда, в 2016 году Кировским районным судом города Омска, по искам Прокуратуры Кировского автономного округа города Омска было вынесено более 40 решений о взыскании с ООО «Дорстрой» задолженности по заработной плате работников должника (приложены к отзыву конкурсного управляющего от 08.02.2021), что доказывает финансовую неустойчивость должника в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оплате указанной заработной платы были впоследствии исполнены.

Однако согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО «Дорстрой» исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО «Дорстрой» и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск наступления его банкротства имел перманентный характер.

В то же время на основании материалов дела не представляется возможным заключить, что у ООО «Дорстрой» и контролирующих его лиц по состоянию на дату подписания спорного договора (06.09.2016) имелись достаточные основания полагать, что имущества ООО «Дорстрой» достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена в период, когда руководителем ООО «Дорстрой» являлся ФИО8, договор купли-продажи транспортных средств № КП-06/09/16 от 06.09.2016 подписан ФИО8

При этом до назначения ФИО8 на должность генерального директора должника таковым являлся ФИО10, также являвшийся участником ООО «Дорстрой», что участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, размер доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Дорстрой» до совершения спорной сделки составлял 85%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорстрой» от 22.08.2016 ФИО10 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Дорстрой» в размере 50% ФИО15 по номинальной стоимости равной 8 400 руб. (том 1, листы дела 90-32).

То есть, несмотря на утверждение ФИО2 о благополучном финансовом положении должника, 50% бизнеса было отчуждено владельцем бизнеса без всякого адекватного предоставления, учитывая наличие у должника имущества.

На момент совершения спорной сделки уставный капитал должника распределился следующим образом: 50% - доля ФИО15, 35% - доля ФИО10, 15% - доля ФИО16 (брат ФИО10).

Согласно решению единственного участника ООО «Дорстрой» о распределении доли № 16-06 от 03.10.2016 (приложено к письменным пояснениям уполномоченного органа исх. № 11-25/01300 от 17.02.2021) от ФИО10 и ФИО16 03.10.2016 поступили заявления о выходе из состава участников ООО «Дорстрой» и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдаче в натуре имущества той же стоимости.

Трудовой договор с ФИО10 расторгнут 10.10.2016 (приказ № 129 от 10.10.2016 (приложен к письменным пояснениям уполномоченного органа исх. № 11-25/01300 от 17.02.2021)), до этого ФИО10 занимал должность генерального директора ООО «Дорстрой» (до 25.08.2016, когда генеральным директором должника был назначен ФИО8 (том 1, листы дела 23-25)).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного следует считать, что по состоянию на дату подписания спорного договора (06.09.2016) ФИО10 еще являлся участником ООО «Дорстрой», однако уже намеревался полностью разорвать свои экономические отношения с обществом.

При этом, как следует из страхового полиса № ННН 3017658456 в отношении спорного автомобиля, оформленного ФИО2 после совершения спорной сделки (приложены к дополнению ФИО2 к апелляционной жалобе от 08.02.2021), лицами, допущенными к управлению им, являлись ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО12 (далее – ФИО12).

В то же время из сведений о доходах и суммах налога с физического лица в отношении ФИО11 и ФИО12, представленных в дело МИФНС России № 4 по Омской области (исх. № 10-30/01466усп от 19.02.2021), усматривается, что их налоговыми агентами в 2016, 2017, 2018 годах являлось ООО «Дорстрой», в 2016, 2017, 2018, 2019 годах - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой»), ФИО10

Как следует из документов, приложенных к дополнению ФИО2 к апелляционной жалобе от 08.02.2021, ИП ФИО2 оказывает ООО «СК «Новострой» услуги по перевозке грузов (платежное поручение № 198 от 13.06.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 21.05.2019, акт на выполнение работ-услуг № 56 от 31.05.2019).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СК «Новострой» является ФИО10

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что после совершения спорной сделки, несмотря на формальную принадлежность спорных транспортных средств ФИО2, ФИО10 сохранил над ними контроль и осуществлял их использование для нужд собственного бизнеса.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного транспортного средства было осуществлено ООО «Дорстрой» под контролем и в интересах ФИО10, который, с одной стороны, посредством совершения спорной сделки обеспечил себе возможность пользования спорным имуществом в своих интересах, с другой стороны, намереваясь выйти из ООО «Дорстрой», прекратив в нем свое участие, и не заботясь в связи с указанным обстоятельством о том, каким образом должник будет в дальнейшем исполнять обязательства перед кредиторами, обеспечил совершение спорной сделки на невыгодных для ООО «Дорстрой» условиях (в отсутствие для должника равноценного встречного предоставления).

При этом в результате совершения спорной сделки должник утратил имущество, за счет стоимости которого могли бы быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

Приведенные обстоятельства совершения спорной сделки могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дорстрой» исключительно в случае, если бы в материалы дела были представлены доказательства того, что стоимости конкретного принадлежащего должнику имущества (без учета спорных транспортных средств) будет достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника либо того, что руководство должника, совершая убыточную сделку, приняло меры к созданию резервов на сумму убытка.

Вместе с тем такие доказательства представлены не были.

В связи с этим следует заключить, что спорный договор в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) у должника на дату его заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и имеет признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что он не знал и не мог знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем о предполагаемой осведомленности ФИО2 о цели совершения сделки свидетельствует то, что, как было указано ранее, после совершения спорной сделки, несмотря на принадлежность спорных транспортных средств ФИО2, он строил свою деятельность по использованию транспортных средств под контролем и по указанию бывшего участника должника ФИО10.

Это свидетельствует о фактической аффилированности ответчика должнику и его бывшему участнику, а значит, осведомленность о цели причинения вреда презюмируется.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что помимо спорного договора должник 07.09.2016 заключил договор № КП-07/09/06 купли - продажи автомобиля Lexus LX 570.2011 г.в., с ФИО17, 28.09.2016 - договор № КП-28/09/16 купли - продажи автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, с ФИО18 (также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела).

При этом в настоящем обособленном споре, а также в обособленных спорах о признании приведенных выше договоров недействительными от ФИО18, ФИО2 и ФИО17 участвует один представитель - ФИО19 по доверенностям № 55АА2278751, 55АА2278750, 55АА2278748 соответственно, подписанными указанными лицами в один день – 06.03.2020 у одного и того же нотариуса (том 7, лист дела 32).

Суд апелляционной инстанции считает, что совпадение личности представителя трех различных контрагентов должника по трем подозрительным сделкам, совершенным в преддверие его банкротства, может в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора (в частности, о содержанием страховых полисов и сведениями о работодателях водителей, использовавших спорный транспорт) свидетельствовать о наличии между ФИО2 и должником взаимосвязи, которая, с учетом установления судом апелляционной инстанции у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть расценена как свидетельствующая о наличии у ФИО2 фактической заинтересованности по отношению к ООО «Дорстрой».

Обратное ФИО2 не обосновано и не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дорстрой».

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть признана недействительной по соответствующему основанию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку должник передал ФИО2 транспортные средства, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорстрой» автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, модель и № двигателя: 4А91 АК2175, кузов №: <***>, цвет: серый, ПТС: 78УН № 359932 от 09.04.2011; погрузчика ТО-18Б.3 (АМКОДОР333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель №: 041845, коробка передач № 13207, основной ведущий мост (мосты) №: 060823, 060714, цвет: темно-желтый.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2020 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13585/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков