Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А66-13159/2016

114/2019-24664(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13159/2016
г. Вологда
16 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО7 представителя ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2019 года по делу № А66-13159/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (место нахождения: <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным требование ФИО5 к ФИО3 в размере 4 547 250 руб. основной задолженности. В отношении ФИО3 введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Диана Константиновна.

Решением суда от 20.12.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 15.06.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома от 19.10.2015, совершенной должником в отношении ФИО8, ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной защиты населения города Москвы, Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа, ФИО9.

Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что земельный участок и дом отчуждены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц в ущерб имущественным правам кредиторам. Ссылается на возможное наличие у супруги и дочерей должника иного недвижимого имущества.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

ФИО5 в отзыве поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (даритель) и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 (одаряемая 1) и ФИО8 (одаряемая 2), заключен договор дарения земельного участка и жилого дома от 19.10.2015, по условиям которого

даритель передал одаряемым в равных долях (по 1/2 доле) принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 50:09:002 07 04:0499, площадью 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское,

д. Берсеневка, уч. при доме 3) и расположенный на указанном участке жилой дом (назначение - жилое, общей площадью 192,4 кв.м, инв. № 292:083-34931, лит. Б, Б1, Б2, б, адрес: Солнечногорский район, с.п. Пешковское,

<...>, кадастровый номер 50:09:0020704:1150).

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 28.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем определением суда от 07.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 20.12.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность договора дарения от 19.10.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена после 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ФИО5, в связи с этим должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами (дочери должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом

не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом являлся на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности.

Должник до совершения оспариваемой сделки и по настоящее время проживает (зарегистрирован) вместе с членами своей семьи (супругой, дочерьми), а также с иными родственниками, в спорном жилом помещении.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания совместно с членами семьи, не предъявлено. По результатам совместного осмотра имущества должника установлено, что на земельном участке располагается один жилой дом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер

исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 упомянутого Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что земельный участок и находящийся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для признания обжалуемой сделки недействительной у суда не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом

исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января

2019 года по делу № А66-13159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1