Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А36-1795/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1795/2011
г. Калуга
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области – секретарь судебного заседания Свищева С.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4

398046, г. Липецк

ОГРНИП 304482225900431

ФИО5 - представителя по доверенности от 01.09.2016;

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»

398001, <...> НЛМК, д. 33

ОГРН <***>

администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка

398019, <...>

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

398019, <...>

открытого акционерного общества «Липецкий завод «Центролит»

398002, <...>

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6

398043, <...>

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик»

398006, <...>

ФИО7 - представителя по доверенности № Д-ЛП/53 от 25.05.2018;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу №А36-1795/2011,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А36-1795/2011 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

К рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик», которое по заданию должника выполнило проектные и изыскательские работы для переустройства пролетов опор № 13-16 отпайки к ПС-1102/10/10 кВ «Университетская» от Вл-10 кВ «Центролит-левая, правая» с выносом опор № 14, 15.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе должник по исполнительному производству выражает несогласие с определением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что оспариваемые судебные акты не могут рассматриваться как законные и обоснованные. Просит отменить их и направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что поданная жалоба не содержит ни одного доказательства, которое могло бы служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления. Указывает, что по тексту всей жалобы не приведено ни одного довода нарушения материального либо процессуального права, более того, не указана ни одна статья, ни материального, ни процессуального права, которую, по мнению должника по исполнительному производству, не применили суды или применили с нарушением. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей должника и взыскателя по исполнительному производству, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на должника в рамках исполнительного производства возложена обязанность в течение месяца со дня принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.05.2012 по делу №А36-1795/2011 освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: <...>, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская».

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому суды правильно указали, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что должником необоснованна невозможность исполнения исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы должника о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка экспертному заключению № 35-2-4-4-0040-17 от 13.07.2017, указал следующее.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Ссылка должника на то, что при рассмотрении проектных решений по переустройству трассы возникает необходимость несения больших материальных затрат и длительность переустройства линии, обоснованно отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012) и, как следствие, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суды правильно указали, что в отсутствие бесспорных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание должника на невозможность исполнения судебного акта носит предположительный характер и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ссылаясь на затратность проектных решений и длительность их реализации, должник, не исполняя судебный акт более пяти лет, не предпринимал никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, что общество, являясь должником в установленном судом правоотношении, обязано восстановить нарушенное право взыскателя и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации, неотвратимости его исполнения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А36-1795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3