Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-32953/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32953/2021
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-32953/2021,



установил:

Администрация города Красноярска в рамках дела № А33-32953/2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Прокуратуре г. Красноярска о признании недействительным представления № 24808 от 21.09.2021.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в рамках дела № А33-32810/2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Прокуратуре г. Красноярска о признании недействительным представления № 24808 от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 дела № А33-32953/2021 и № А33-32810/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-32953/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноярского края и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайств Прокуратуры Красноярского края и Прокуратуры г. Красноярска, настоящее дело передано в Красноярский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе представления прокуратуры, в арбитражном суде возможно в том случае, если спор связан осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого представления следует, что прокуратурой на основании жалобы ФИО2 проведена проверка соблюдения должностными лицами Администрации города Красноярска градостроительного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что Администрацией города Красноярска осуществлены действия по сносу одноэтажного неиспользуемого частично разрушенного строения, находящегося в аварийном состоянии, которые, по мнению прокуратуры, нарушают права ФИО2.

Указанные действия нарушают права физического лица, поскольку, по мнению прокуратуры, указанный в уведомлении о выявлении самовольной постройки № 154 от 29.07.2020 объект недвижимости фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400182:36 по адресу: <...>, который принадлежит ФИО2.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в его границах расположены поставленные на кадастровый учет объекты недвижимости: 24:50:0000000:19060 (жилой дом), 24;50:0000000:18706 (гараж), 24:50:0000000:18704 (баня), 24:50:0000000:18705 (стайка).

Год постройки указанных объектов – 1974 год.

Право собственности на объекты не зарегистрировано, однако согласно сведениям из бюро технической инвентаризации объектов, полученным прокуратурой, на указанные объекты имеется технический паспорт.

Таким образом, как следует из представления № 24808 от 21.09.2021, указанное представление внесено в защиту прав и законных интересов физического лица на объекты недвижимости, не имеющие коммерческий характер, представление внесено в защиту права собственности физического лица на указанные объекты недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор не носит экономический характер и не влияет на предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выводов по существу спора в обжалуемом определении не сделано. Цитирование представления, для установления характера спора, не является рассмотрением дела по существу.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, приведенных в представлении, касаются существа спора и могут быть оценены только в итоговом судебном акте по существу спора. Обстоятельства сноса объектов, нарушения права собственности конкретного лица на объекты недвижимости, то есть обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть установлены в промежуточном судебном акте по вопросу о передаче дела по подсудности.

Наличие статуса юридического лица у сторон настоящего спора не является безусловным основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления данного дела в Красноярский краевой суд в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-32953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


СудьяМ.Ю. Барыкин