Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-221375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-221375/22-107-1467
22 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-221375/22-107-1467 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 542 327,38 р., неустойки в размере 400 000 р., расходов на оплату услуг оценки в размере 75 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 542 327,38 р., неустойки в размере 400 000 р., расходов на оплату услуг оценки в размере 75 000 р. (с учетом уточнения предмета иска).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству Истца Kia K5, государственный регистрационный номер <***>, вследствие действий водителя

ФИО4, управлявшего другим транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Kia K5, что подтверждается Постановлением по делу об административных правонарушениях от 26.07.2021.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло с участием трех автомобилей:

- автомобиль «1», транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный номер <***> под управления водителя ФИО4, виновного в ДТП;

- автомобиль «2», транспортное средство Истца (потерпевшего) Kia K5, государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП, от удара полученного сзади в результате действий водителя ФИО4, была повреждена задняя часть кузова транспортного средства Истца, в следствии полученного удара сзади транспортное средство Истца откинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем «3», от удара с автомобилем «3» передняя часть кузова ТС Истца была также повреждена;

- автомобиль «3», транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 (потерпевшего в ДТП); задняя часть кузова данного транспортного средства была повреждена вследствие удара с передней частью кузова транспортного средства Истца.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Kia K5, на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по Договору ОСАГО серии ААС № 5059218040.

28.07.2021 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое было принято Ответчиком.

05.08.2021 экспертом от Ответчика был произведен осмотр транспортного средства Истца на предмет повреждений ТС, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 19541515 от 05.08.2021, содержащий перечень повреждений транспортного средства Истца.

После чего, 16.08.2021 Ответчик направил Истцу уведомление с направлением на ремонт, в котором указаны были только повреждения задней части кузова транспортного средства Истца.

Поскольку Истец не согласился с частичным повреждением ТС, он самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию для проведения трасологического заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 542 327,38 р., что послужило повторным обращением к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40- ФЗ) которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности (гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Более того, Ответчик также указал, что для определения обстоятельств наступления заявленного страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «РАНГЭ» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждении в результате ДТП от 26.07.2021.

Согласно выводам Экспертного заключения не все повреждения ТС KIA относятся к обстоятельствам ДТП от 26.07.2021, повреждения: капота, фары передней левой, крыла переднего правого, облицовки бампера переднего частично в виде трещин и царапин слева, облицовка ПТФ передней левой, решетки радиатора частично в виде задира слева, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, крышка багажника частично в виде локальной вмятины, не относятся к обстоятельствам ДТП от 26.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС относящихся к обстоятельствам ДТП от 26.07.2021, составляет 248 808,57 руб.

Ответчик выдал направление Истцу на СТОА ООО «АвтоТрейд», однако Истец не предоставил поврежденное ТС для проведения восстановительною ремонта, ввиду чего, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В ходе судебного разбирательства Истец письменно ходатайствовал об изменении предмета иска, исключив требование о взыскании штрафа и дополнив требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 235 000 р., образовавшихся в результате простоя поврежденного транспортного средства и невозможности сдачи его в аренду и получения прибыли, требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 р. по договору поручения от 18.11.2022.

Суд, в части исключения требования о взыскании штрафа и требования о взыскании судебных расходов, счел ходатайство подлежащим удовлетворению, в части нового требования о взыскании убытков счел, что основания для удовлетворения отсутствуют в виду одновременного изменения в этой части предмета и основания иска, что противоречит положения статьи 49 АПК РФ и что было отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил пояснения от экспертной организации ООО «КВ-Техно» об уточнении выводов в экспертном заключении, пояснил, что с транспортным средством было 2 аварии:

- первая 28.01.2021 в г. Нахабино, в которой повреждена передняя часть автомобиля (передний бампер, капот, передняя левая фара, облицовка передней ПТФ, крыло переднее левое, решетка радиатора левая часть, облицовка передней левой фары), по которой страховщик выплатил 120 000 р. и все детали были отремонтированы самостоятельно,

- вторая 26.07.2021 в г. Москве, в которой повреждена задняя часть автомобиля и детали передней части (облицовка переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара левая и правая, решетка переднего бампера, передняя правая ПТФ, накладная рамка радиатора, передний государственный знак), по которому страховщик передал автомобиль на ремонт в СТО, с указание в направлении о ремонте с учетом трасологической экспертизы, в связи с чем, СТО согласилось только на ремонт задней части транспортного средства, страховщик письмом от 16.08.2021 об отказе в ремонте и страховой выплате в части повреждения передней части автомобиля.

Также истец пояснил, что автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем, ежедневно Яндекс делает осмотра транспортного средства на предмет его соответствия требованиям, в связи с чем, доказательством отсутствия повреждений передней части автомобиля в день второй аварии и факта ремонта после первой аварии будет акт осмотра Яндекса.

Фактически истец указал, что отказ в ремонте и страховой выплате вызван тем, что экспертиза ответчика посчитала повреждения в передней части автомобиля относящимися к первой аварии, за которую истец уже получил страховой возмещение, что не соответствует действительности, поскольку повреждения были исправлены, спорные повреждения являются новыми.

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, Истец не возражал против проведения экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 30.05.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6).

Суд, учитывая предмет иска (взыскание страхового возмещения по страховому случаю), а также предмет доказывания по делу и необходимости определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить перечень повреждений транспортного средства Киа Рио г.р.з. Е226ВА702, полученные в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. Е226ВА702, с учетом износа в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П?

От экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» поступило экспертное заключение и счет № 26 от 22.01.2024 на оплату за экспертизу в размере 40 000 р.

Согласно заключения эксперта № 780-7700-23/С, действительно, часть повреждений не относятся к спорному ДТП (подробно описаны таблице № 1 экспертного заключения (т.4, стр.63), соответственно, вывод эксперта подтверждает позицию Ответчика о не относимости повреждений к ДТП от 26.07.2021.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 343 500 р., с учетом износа – 265 300 р.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Квалификация экспертов документально подтверждена.

По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Из анализа материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что транспортное средство было действительно повреждено в произошедшем 26.07.2021 дорожно-транспортном происшествий только в части повреждений, на оснований которых Ответчиком было выставлено направление на СТО, в соответствии с условиями Полиса и Правил страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Доводы Истца судом отклоняются, так как Правилами страхования установлен способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА, следовательно, в данном случае Истец не имеет право требовать заменить натуральный способ возмещения ущерба, на ее денежный эквивалент, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, это подтверждается актом осмотра, и по результатам

произведенного осмотра составлена калькуляция и подготовлено направление на ремонт на СТОА, Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик надлежащим образом и на основании Правил страхования, исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в форме ремонта поврежденного транспортного средства, Истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, проведение которой определением от 30.05.2023 было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением № 99376 от 30.01.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта поступил счет № 26 от 22.01.2024 на оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении требований отказано, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат возмещению ответчику с истца.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 542 327,38 р., неустойки в размере 400 000 р., расходов на оплату услуг оценки в размере 75 000 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 26 от 22.01.2024, перечисленные АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на депозит суда платежным поручением № 99376 от 30.01.2022.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин