Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-32260/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32260/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38941/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56- 32260/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Косоур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор»

3-и лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управления Делами Президента Российской Федерации; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное Управление» Управления Делами Президента Российской Федерации; 3. общество с ограниченной ответственностью «СК «Сегмента»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косоур» (далее – истец, ООО «Косоур», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (далее – ответчик, ООО «СК «Реставратор», Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 377 093, 25 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 35 236 321,00 руб.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству. ООО «Строительная компания «Реставратор» предъявило встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения №2 от 30.12.2022 к договору на изготовление и поставку №К-21-0022 от 01.01.2021.

Впоследствии встречный истец отказался от данного требования.

Определением суда от 13.05.2024 суд объединил в одно производство дела № А56-32260/2024 и № А56-40747/2024, присвоив делу общий номер № А56-32260/2024.

В рамках дела № А56-40747/2024 рассматривается исковое заявление ООО «СК «Реставратор» к ООО «Косоур» о взыскании убытков в размере 574 491 530, 36 руб., упущенной выгоды в размере 208 861 636,23 руб.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Ремонтно-Строительное Управление» Управления Делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе».

13.06.2024 в суд от ответчика поступили уточнения требований, заявленных в рамках дела № А56-40747/2024, в которых просит суд:

1. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» убытки, причиненные в результате отказа ООО «Косоур» от исполнения Договора №К-21-0022 от 01.10.2021 на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 574 491 530,36 руб.

2. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» упущенную выгоду, причиненные в результате отказа ответчика от исполнения Договора №К-21-0022 от 01.10.2021 на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 208 861 636,23 руб.

3. признать недействительным решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора № К-21-0022 от 01.10.2021, заключенного между ООО «Строительная компания «Реставратор» и ООО «Косоур», а сам договор – действующим.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении иска.

11.06.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе истца от исполнения договора №К-21-0022 от 01.10.2021, заключенного между сторонами.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении иска отклонил, поскольку оно противоречит закону и нарушает права истца.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Сегмента» (далее – ООО СК «Сегмента»).

Решением суда от 02.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Строительная Компания «Реставратор» в пользу ООО «Косоур» взыскано неосновательное обогащение в размере 382 377 093,25 руб., неустойка в размере 35 236 321,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная Компания «Реставратор» о взыскании убытков в размере 783 353 166,59 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением от 01.07.2024 суд принял к производству уточнение к исковому заявлению ответчика, однако в ходе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте, заявленные требования не нашли своего отражения.

По мнению ответчика, судом не учтено, что невозможность исполнения обязательств по Договору не связана с отсутствием товара на рынке или неисполнением обязательств контрагентом должника, а обусловлена именно принятыми странами Европейского союза санкционными актами против РФ, поэтому обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств поставщиком, могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ применительно к рассматриваемым обязательствам.

Кроме того, ответчик считает, что начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств неправомерно, поскольку если бы просрочка и была, то она явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ответчика.

Ответчик утверждает, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части, не превышающей 223 000 000 руб. не имеется.

Также, по мнению ответчика, обязательства им не выполнены своевременно исключительно в результате просрочки исполнения обязательств на стороне истца, основания для расторжения договора отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В материалы дела поступили отзывы от истца и ООО «СК «Сегмента», согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступили отзывы от Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное Управление» Управления Делами Президента Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управления Делами Президента Российской Федерации, согласно которым указанные третьи лица оставили разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку суд первой инстанции подробно (листы 6-8 решения) проанализировал заявленный истцом отказ и пришел к выводу о том, что «заявленный истцом отказ от договора соответствует пункту 8.2. договора». Суд на страницах 9-11 решения изложил мотивы, по которым ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что заявленные им требования не нашли своего отражения в судебном решении и ответчик был лишён права на рассмотрение заявленных им требований, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами был заключен Договор на изготовление и поставку товара № К-21-0022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства по разработке деталировочных чертежей стадии КМД, изготовлению и поставке в соответствии с ними изделий из естественного (природного) камня – мраморизованного известняка для выполнения фасадов зданий Дворца танцев Б. Эйфмана и Инженерно-технического блока (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), на условиях, изложенных в Договоре.

Сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021 были изменены реквизиты ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2022 Сторонами увеличена стоимость и срок поставки Товара по договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 стоимость подлежащего поставке Товара составила 1 332 307 066 руб. Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению был утверждён «График поставки и авансирования».

Указанным приложением была установлена обязанность истца произвести дополнительное авансирование в размере 300 000 000 руб. в срок до 28.02.2023, а ответчик взял на себя встречное обязательство осуществить поставку всего Товара в срок до 31.08.2023 включительно в соответствии с определённым графиком.

Согласно представленному в дело поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 269 от 01.03.2023) истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 300 000 000 руб.

Между тем, согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил.

По условиям Договора ответчик должен был поставить Товар на сумму 1 332 307 066 руб.

Между тем, Товар поставлен только на сумму 754 662 459 руб. 32 коп. Таким образом, сумма недопоставленного Товара составляет 577 644 606 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 15.02.2024 и от 20.02.2024 с требованием поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично в случае существенного нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, а также при возникновении исключительных обстоятельств, определенных пунктом 9.4 настоящего Договора. Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора оформляется письменным уведомлением другой стороны, при этом расторжение вступает в силу немедленно после получения такого уведомления другой стороной.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Стороны согласились считать существенным нарушением такое неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по Договору, которое приводит к лишению другой стороны того, на что она вправе была рассчитывать по условиям Договора. Стороны договариваются о том, что двукратное нарушение Поставщиком сроков поставок/исполнения иных обязательств по Договору и/или требований к качеству Товара, а Покупателем сроков оплаты, безусловно рассматривается как свидетельство существенного нарушения стороной своих обязательств по настоящему Договору.

Кроме того, любое нарушение Договорных обязательств можно считать существенным, если такое нарушение повторяется, несмотря на письменную просьбу другой стороны об исполнении обязательств (о прекращении нарушения).

В случае расторжения договора по инициативе Поставщика по указанным основаниям Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента предъявления требования Покупателя осуществить возврат уплаченных авансов в полном объеме.

Истец направил уведомление исх. № 27 от 15.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Согласно информации с сайта Почты России уведомление об отказе от исполнения Договора было получено ответчиком 18.03.2024, соответственно, Договор расторгнут с указанной даты.

Согласно акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком по состоянию на 22.03.2024, сумма неотработанного аванса составляет 363 510 531 руб. 77 коп.

По условию п. 2.5 Договора окончательный платеж за каждую поставленную партию Товара за вычетом части аванса в размере не менее 81 % от стоимости партии поставленного Товара к цене Договора, установленной п. 2.2. настоящего Договора, а также с удержанием гарантийной суммы в размере 2,5 % от стоимости поставленной партии Товара, на основании подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на поставленную партию Товара и переданного комплекта документов, предусмотренного п. 3.8. настоящего Договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, из суммы поставленного Товара в соответствии с пунктом 2.5 Договора подлежит удержанию сумма гарантийного удержания в размере 2,5%. Так как сумма поставленного Товара 754 662 459 руб. 32 коп., сумма гарантийного удержания составляет 18 866 561 руб. 48 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 363 510 531,77+18 866 561,48 = 382 377 093 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.4.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3. настоящего Договора, и неполного использования выплаченного аванса, Поставщик обязан в течение трёх рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора возвратить Покупателю авансовый платёж за невыполненный объём обязательств, перечислив соответствующую сумму на расчётный счёт Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. С учётом изложенного истцом заявлена неустойка за период с 01.09.2023 года по 31.10.2023 (61 календарный день).

За указанный период размер неустойки составляет 35 236 321 руб. 00 коп.

17.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик не отрицал, что в полном объеме, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, поставка не была произведена в связи со сложившейся экономической ситуацией.

Между тем, как указывает ответчик, истец произвел отказ от договора необоснованно, в отсутствие согласия ответчика.

В результате отказа ООО «Косоур» в одностороннем порядке от исполнения Договора ответчику причинены убытки в виде штрафных санкций со стороны контрагентов в размере 574 491 530 руб. 36 коп., что подтверждается первичными учетными документами.

Кроме того, ответчик просл суд взыскать с истца упущенную выгоду, причиненную в результате отказа ответчика от исполнения Договора № К-21-0022 от 01.10.2021 на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 208 861 636,23 руб. Всего на сумму 783 353 166,59 руб.

Требование (претензию) ответчика №71 от 28.03.2024 о возмещении убытков по Договору, причиненных в результате отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения Договора ООО «Косоур» добровольно не удовлетворило, в связи с чем ООО «Строительная компания «Реставратор» обратилось в суд с исковым заявлением, делу присвоен № А56-40747/2024.

Впоследствии дело № А56-40747/2024 было объединено с дело №А56-32260/2024.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не отрицал, что товар не поставлен в полном объеме, признал наличие задолженности в размере 363 510 531,77 руб., подписав акт сверки от 22.03.2024.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 405 ГК РФ и отсутствие вины в нарушении сроков поставки по договору вследствие просрочки кредитора (ответчика) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

30.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны определили условия и сроки поставки товара. Так как заявленные ответчиком задержки в согласовании КМД происходили до заключения указанного соглашения, то они не могли повлиять на согласованные сторонами в дополнительном соглашении сроки поставки.

Довод жалобы о том, что обязательства по разработке и корректировке рабочей документации являлась обязанностью истца, противоречит материалам дела.

Обязанность по разработке рабочей документации возникла у ответчика на основании договора № С-21-0010 от 27.05.2021 с ООО «СК «Сегмента».

В соответствии с указанным договором ответчик письмом исх. № 1017 от 23.08.2023 сообщил ООО «СК «Сегмента», что в связи со сложностью проекта «Облицовка фасадов плитами из естественного (природного) камня здания Дворца танцев Б. Эйфмана и здания ИТБ», наличием сложных узлов крепления и сопряжения элементов подсистемы, появляются уточнения, дополнения и вариативность крепления.

Учитывая изложенное, ответчик сообщил, что планирует внести изменения в выданные чертежи рабочей документации со штампом «в производство работ». В связи с чем гарантировал внесение изменений в рабочую документацию до 10.12.2023.

В ответ на данное обращение ООО «СК «Сегмента» письмом исх. № 695 от 18.09.2023 сообщило о недопустимости обозначенных сроков внесения изменений в рабочую документацию и потребовало предоставить изменения в срок до 10.10.2023.

10.10.2023 ответчик направил истцу и ООО «СК «Сегмента» откорректированную электронную версию рабочей документации по фасадам здания дворца танцев и инженерно-техническому блоку на согласование и отправку Государственному заказчику.

В результате, после устранения ответчиком замечаний к представленной рабочей документации, 28.11.2023 истец исх. письмом № 229 передал ответчику «для учёта в работе полученную от Государственного заказчика со штампами «в производство работ» рабочую документацию».

Таким образом, изменения вносились по инициативе ответчика при прямом взаимодействии с ООО «СК «Сегмента».

Во внесении указанных изменений истец участия не принимал. Указанные изменения в рабочую документацию были переданы истцом ответчику исключительно в информационном порядке, так как содержали актуальную версию рабочей документации.

При этом указанные изменения касались только вопросов монтажа фасадного камня и не влияли на сроки поставки камня. Монтаж камня не являлся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 1.1. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные изменения в рабочую документацию не влияли на сроки исполнения ответчиком обязательств по поставке камня. Изменения в порядок осуществления монтажных работ были инициированы самим ответчиком. К моменту обращения ответчика с предложением о внесении данных изменений срок поставки товара согласно дополнительному соглашению № 2 истёк.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности поставки вследствие санкционных ограничений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение невозможности исполнять договор ответчиком представлены письма ООО «Гарант+», ООО «СК «Гарант+» и Stonimpar Unipessoal Lda.

Из писем следует, что 11.01.2023 Stonimpar Unipessoal Lda. исх. № SL-6-22 направил уведомление в ООО «СК «Гарант+» о том, что из-за усиления санкций невозможно будет поставлять камень в ранее запланированных объёмах, а также, что существует риск расторжения договора в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Сведений об уведомлении истца о невозможности осуществления поставки или о переносе сроков или приостановке работ по причине отсутствия рабочей документации в дело не представлено.

Ответчиком в заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.06.2024 было представлено Заключение «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 101/74 от 10.06.2024 (далее – Заключение ТПП), которой, на основании представленных ответчиком документов, был сделан вывод о добросовестности ответчика и о невозможности поставить товар в связи с введёнными санкциями.

Согласно Заключению ТПП санкции, влияющие на поставку камня, были введены 08.04.2022 (страница 3 Заключения ТПП), а в октябре 2022 года Европейским союзом введены дополнительные ограничения, позволяющие налагать санкции на лиц, способствующих нарушению запрета на обход санкций (страница 5 Заключения ТПП).

Как указывает ТПП на странице 5 Заключения, в рамках «одиннадцатого» пакета санкций 23.06.2023 были введены дополнительные ограничения, оказавшие влияние на исполнение договора.

Однако, согласно графику поставки (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2) к моменту усиления санкций в конце июня 2023 года ответчик должен был поставить товар на сумму 1 176 530 752 руб. 44 коп.

Между тем, ответчиком поставлен товар на сумму 754 662 459 руб. 32 коп.

То есть к моменту усиления санкций ответчик просрочил поставку товара на сумму 421 868 293 руб. 12 коп.

Согласно пункту 8.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств, предполагаемом сроке действия и прекращения действия вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торгово-Промышленной Палатой или иным компетентным органом или организацией соответствующей страны. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

В случае если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 2 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом отказ от договора соответствует пункту 8.2 договора, просрочка со стороны ответчика составила более 2 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку установлено, что договор ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно отказался от договора.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что после расторжения договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали и доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 382 377 093, 25 руб. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 на сумму 35 236 321 руб. 00 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, срок поставки товара и момент возникновения просрочки на стороне ответчика, а также дату расторжения договора.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Отказывая в уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости недопоставленного товара не является завышенным, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «СК «Реставратор» в обоснование искового заявления указало, что причиной возникновения убытков в размере 574 491 530 руб. 36 коп., а также упущенной выгоды в размере 208 861 636 руб. 23 коп. послужил односторонний отказ истца от договора.

Руководствуясь статьей 15, 393, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что поставщик сам способствовал расторжению договора своим поведением и возникшие на его стороне убытки не могут быть поставлены в зависимость от действий истца, поскольку указанные убытки ответчик понес в результате собственных действий (бездействия), то есть по собственной вине, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 574 491 530,36 руб., упущенной выгоды в размере 208 861 636,23 руб.

Довод жалобы о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части, не превышающей 223 000 000 руб. не имеется, апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком было совершено заявление о зачете в уведомлении от 06.05.2024 на суммы неустойки 109 540 550 руб. 14 коп. – за просрочку выплаты авансовых платежей.

При этом пунктом 6.5 договора между истцом и ответчиком выплата неустойки в размере 0,1% за просрочку выплаты на сумму авансовых платежей не предусмотрена.

Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты товара. Также в данном уведомлении сообщается о зачете 124 961 952 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В соответствии с уведомлением данная сумма начислена на дату 01.09.2023, расчет неустойки отсутствует, не представлен расчет и в ходе судебного разбирательства.

При этом в самом уведомлении указано, что если встречное обязательство не наступило/наступило не на полную сумму, то зачет признан состоявшимся с даты возникновения обязательства ответчика перед истцом на сумму обязательства, возможного и подлежащего зачету.

Таким образом, ответчик заявляет зачёт по обязательствам, которые на момент зачёта не исполнил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, оснований для признания обязательств ответчика исполненными путем проведения зачета не имеется.

Довод жалобы о том, что не все требования ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд:

1. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» убытки, причиненные в результате отказа ООО «Косоур» от исполнения Договора №К-21- 0022 от 01.10.2021 на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 574 491 530,36 руб.

2. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» упущенную выгоду, причиненные в результате отказа ответчика от исполнения Договора №К-21-0022 от 01.10.2021 на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 208 861 636,23 руб.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору на изготовление и поставку №К-21-0022 от 01.01.2022 незаключенным.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от данного иска.

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Утверждения ответчика о том, что данное требование не рассмотрено судом, опровергаются решением суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-32260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев