Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А55-26621/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26621/2017
г. Самара
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-26621/2017 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО3, ТУ Росимущества Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2020

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт ФИО6 представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27205,90 кв.м назначение: Производственное сооружение, Площадь 0 кв.м, инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21, запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), ФИО3, ТУ Росимущества Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-26621/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворил, признал отсутствующим право собственности ФИО2 на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27 205,90 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017 права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:24, площадью 14 711 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

Установив, что на указанном земельном участке расположено металлическое сооружение, предположительно принадлежащее ответчику, Комитет обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" с письмом от 24.08.2017 N 06-50/7822 о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116013:24 и принятия мер административного воздействия к нарушителю земельного законодательства.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" направило в адрес Комитета материалы проверки по факту незаконного захвата земельного участка в письмом от 12.09.2017 исх. N 70/15-23143, которым сообщило о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:08:011:6013:24, а также на земельном участке с кадастровым номером 63:08:011:6013:33 расположен объект «гидронамывная площадка с металлическим ограждением», кадастровый номер 63:08:011:6002, принадлежащий ФИО2

При рассмотрении дела судом было установлено, что право собственности на объект «гидронамывная площадка» перешло к ответчику по договору купли-продажи от 23.06.2016 (продавец ФИО3) и было зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2016.

Из технического паспорта гидронамывной площадки от 2002 года следует, что объект "гидронамывная площадка" состоит из следующих частей: площадка, площадью 27 205,9 м2; будка (караульное помещение), размером 3,74 х 2,95 (площадью 11,0 м2); ограждение (забор), длиной 695,4 пог. метра. Указанный объект построен в 1989 году Конструктивным элементом объекта является асфальтобетон. На момент составления технического паспорта (2002 год) износ площадки составлял 50 %, износ забора составлял 60 %, износ караульного помещения составлял 50 %.

Из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 02/06 от 23 июня 2016 года следует, что ФИО3 продал ФИО2 следующее недвижимое имущество: "Гидронамывная площадка с металлическим ограждением, площадью 27 205,9 м2, назначение: производственное сооружение, кадастровый номер 63:08:0116002:268, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21".

Из кадастрового паспорта № 63-00-102/16-470650 от 3 июня 2016 года следует, что объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, имеющим кадастровый номер 63:08:0116002:268, является сооружение "Гидронамывная площадка с металлическим ограждением, площадью 27 205,9 м2".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 63/176/700/2017-4254 от 25 августа 2017 года следует, что сооружение Гидронамывная площадка с металлическим ограждением, площадью 27 205,9 м2" и астровым номером 63:08:0116002:268, является объектом недвижимости.

Из договора энергоснабжения № 01-1281Э от 1 мая 2017 года следует, что между ПАО "Самараэнерго" и ФИО2 заключен договор о продаже электрической энергии, при этом величина максимальной (разрешенной) мощности на объекте энергоснабжения Гидронамывная площадка, Пристанский спуск, 21", составляет 15 кВт.

Из заключения ООО "Кадастровый центр" вх. № 09/04 от 11 сентября 2017 года следует, что сооружение "Гидронамывочная площадка с металлическим ограждением" с кадастровым номером 63:08:0116002:268 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 63:08:0116013:24 и 63:08:0116013:33.

При рассмотрении дела суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Обладает ли гидронамывная площадка – производственное сооружение с металлически ограждением площадью 27 205 кв.м, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН как сооружение, признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ?

Согласно выводам эксперта гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как сооружение, не является сооружением.

Гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как сооружение, обладает признаком недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 ГК РФ: "объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно".

При этом эксперт отметил, что гидромеханический способ разработки и транспортировки грунта основан на способности водяной струи при большой скорости движения размывать грунт и нести его частицы до тех пор, пока скорость не уменьшится, в результате чего частицы оседают. Гидромеханизация позволяет весь процесс - разработку грунта, транспортирование и укладку в насыпь - осуществлять одновременно одним потоком воды. Применение этого метода целесообразно при больших объемах работ, необходимости устройства насыпей с минимальной осадкой, при наличии достаточных ресурсов воды и электроэнергии. Технологический процесс гидромеханизации включает в себя разработку грунта в забое, где он. перемешиваясь с водой, переходит в полужидкую массу (пульпу), транспортирование этой пульпы с укладкой (намывом) в сооружение или в отвал.

Укладка на земельном участке твёрдого покрытия (из бетона, асфальта, щебня) представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные приюты выполнены. При этом указанное покрытие по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

По мнению эксперта, использование исследуемой гидронамывной площадки с асфальтобетонным покрытием усложняет процесс стекания воды из пульпы, так как асфальт в данном случае препятствует просачиванию воды из пульпы в грунт.

Сославшись на основные понятия Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксперт указал, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Отметив, что объект экспертизы не имеет подземной части, не имеет несущих и ограждающих строительных конструкций, эксперт ФИО7 указал, что объект экспертизы не является сооружением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящем деле такая необходимость отсутствует, экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствовали, суд апелляционной инстанции признал, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и объективной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения ответов на вопросы:

1) Является ли объект – гидронамывная площадка – производственное сооружение с металлическим» ограждением, площадью 27 205 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, – объектом капитального строительства?

2) Является ли объект – гидронамывная площадка – производственное сооружение с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв.м, находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, самостоятельным объектом недвижимости?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО8

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объект - гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу:

Объект - гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт ФИО8 указал, что отдельные конструкции объекта (опоры освещения и ограждения) имеют фундаменты, что обеспечивает их прочную связь с землей.

Перенос ограждения целиком без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, так как металлический каркас забора - сварной, а не на болтах. Поэтому единственный способ перенести его - разобрать его поэлементно - тем самым нанести несоразмерный ущерб. Повторный монтаж из демонтированных стальных элементов (с разрушенными узловыми соединениями) невозможен в той же геометрии здания.

Из-за новых узловых соединений демонтированных профилей геометрия ограждения будет изменена, а следовательно, это будет уже другое ограждение с новыми характеристиками (длина, высота).

Перемещение всего здания целиком невозможно в силу его значительных объемов. Габариты объекта в целом превышают максимальную длину габарита перевозки по дорогам России (12 метров максимум). Максимальная длина ограждения - 125 м, ширина 40 м.

Эксперт ФИО8 указал, что так как объект имеет прочную связь с землей, а перенос его без причинения несоразмерного ущерба и изменению его основных характеристик невозможен, то данная гидронамывная площадка с металлическим ограждением, площадью 27 205 кв. м является объектом капитального строительства.

При ответе на дополнительные вопросы в судебном заседании эксперт уточнил, что гидронамывная площадка состоит из заасфальтированной площадки, металлического ограждения и световых опор, используется в качестве складской площадки и стоянки для машин, деятельность по гидронамыву песка не осуществляется.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения следует, что, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО8 дал оценку как объекту недвижимого имущества не только тому сооружению, которое зарегистрировано в Роскадастре, но и световым опорам, находящимся по периметру сооружения, но не отраженным в техническом паспорте.

Кроме того, отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО8 исходил не из технической характеристики объекта, и не из его функционального использования, а из определения недвижимых вещей, содержащихся в ст. 130 ГК РФ, из наличия кадастрового учета этого объекта, а также из того, что спорный объект может быть объектом купли-продажи и аренды. То есть, экспертом по сути дано заключение по вопросам права.

При этом содержащийся в заключении вывод эксперта о том, что данный объект построен как самостоятельный объект, а именно, как сооружение для добычи песка в пойме реки с производственной целью, ничем не обоснован.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО8 №12/2020-СЭ от 10.08.2020 является противоречивым, недостаточно обоснованным и не позволяет суду принять решение по спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о необходимости уточнения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения ответов на вопросы:

1) Отвечает ли признакам самостоятельного объекта недвижимости гидронамывная площадка с металлическим ограждением площадью 27205 кв. м с КН 63:08:0116002:268, с теми характеристиками, которые внесены в подраздел I ЕГРП на основании справки ГУП ЦТИ №2354 от 09.07.2002?

2) Имеет ли самостоятельное хозяйственное назначение гидронамывная площадка с металлическим ограждением площадью 27205 кв. м с КН 63:08:0116002:268, с теми характеристиками, которые внесены в подраздел I ЕГРП на основании справки ГУП ЦТИ №2354 от 09.07.2002?

3) Какие части сооружения в соответствии с техническим паспортом могут обеспечивать процесс гидронамыва?

Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Эксперт обратилась с ходатайством о предоставлении дополнительных документов:

- сведений о технологии производства на территории "бывшего" имущественного комплекса на площади 8,0 га или конкретно на территории исследуемой площадки;

- проектных данных на гидронамывную площадку (состав покрытия, отводные каналы и др. данные).

Суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2020 назначил судебное заседание, предложив сторонам представить указанные документы.

В судебном заседании по рассмотрении указанного ходатайства представитель истца пояснил, что запрашиваемые экспертом документы невозможно представить ввиду их отсутствия, поскольку завод «Сызраньсельмаш» акционировался не как имущественный комплекс, а пообъектно, причем перечень объектов был утвержден только в 2001 году.

Представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился, указанные экспертом дополнительные документы не представил.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отказал.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен.

В дело представлено заключение эксперта ФИО6 от 11.02.2021 № 2649/7-3 (том 7, л.д. 139 – 153).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно публичной кадастровой карте исследуемая гидронамывная площадка расположена в прибрежной зоне около здания бывшего завода «Сызраньсельмаш» на пересечении улицы Дамбовской и Пристанского спуска, недалеко от речного порта, выходов к воде не имеет.

Эксперт также указал, что в нормативной документации отсутствует термин «гидронамывная площадка», существует лишь понятие «гидронамыв песка - работы, производимые для добычи песка и песчано-гравийных материалов с применением средств гидромеханизации, посредством переноса частиц грунта по трубопроводу потоком воды». В процессе добычи песок перемещается в специально подготовленное место — на карту намыва. Она по периметру огорожена грунтовыми валками, которые предотвращают растекание пульпы (смесь воды и песка) по территории. По бокам расположены водосбросные колодцы, через которые по водоотводящим трубам или каналам уходит вода.

Эксперт также указал, что исходя из технического паспорта, исследуемая площадка не соответствует характеристикам карты намыва (участок, на который осуществляется намыв песка). На площадке отсутствуют конструктивные элементы, необходимые для осуществления процесса гидронамыва: валки, водосбросные колодцы, водоотводящие каналы или трубы, площадка асфальтирована и не имеет необходимого уклона для стока воды. Следует отметить, что в ранее выполненных заключениях экспертов вышеуказанные конструктивные элементы также отсутствуют.

В материалах дела так же отсутствуют сведения о производственном процессе гидронамыва песка, который когда-либо мог происходить на исследуемой площадке. Определением от 01.12.2020 эксперту было отказано в предоставлении данных сведений. Имеются лишь сведения в Архивной выписке, согласно которой заводу «Сельмаш» был выделен участок прибрежной территории для проектирования причала сезонной отправки продукции речным транспортом. Устройство территории для причала должно было осуществляться путем намыва грунта. При этом в данном документе отсутствует информация о конкретном месте расположения намывного участка.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам.

По первому вопросу.

Объект «гидронамывная площадка площадью 27205,9 кв.м с КН 63:08:0116002:268 с металлическим ограждением с теми характеристиками, которые внесены в подраздел I ЕГРП на основании справки ГУП ЦТИ №2354 от 09.07.2002», не имеет признаков самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является улучшением земельного участка, а не объектом недвижимости.

По второму вопросу.

Объект «гидронамывная площадка площадью 27205 кв.м с КН 63:08:0116002:268 с металлическим ограждением», с теми характеристиками, которые внесены в подраздел I ЕГРП на основании справки ГУП ЦТИ №2354 от 09.07.2002, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, так как фактически представляет собой асфальтобетонную площадку с ограждением. Асфальбетонное покрытие и ограждение являются улучшениями земельного участка и не могут быть использованы отдельно от земельного участка.

По третьему вопросу.

В техническом паспорте указаны технические характеристики (размеры, материал, физический износ) гидронамывной площадки, ограждения и будки. Какие-либо иные сооружения или конструкции, обеспечивающие процесс гидронамыва, как в техническом паспорте, так и фактически на территории исследуемой площадки отсутствуют.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 также отметила, что выводы по заключению эксперта ФИО8 № 12/2020-СЭ от 10.08.2020 являются необоснованными, не учитывают технические характеристики объекта, связь покрытия с земельным участком, отсутствие на площадке элементов, обеспечивающих гидронамыв.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала ответы на дополнительные вопросы, поставленные представителем ответчика.

На вопросы о том, исследовались ли все документы, представленные эксперту арбитражным судом, почему в заключении отсутствуют исследования по всем исследованным документам, почему часть документов эксперт не исследовал, могло ли исследование не всех документов повлиять на выводы экспертизы, эксперт ответил, что им были изучены все представленные судом документы. В исследовательской части на стр. 3-4 заключения экспертом были описаны только те документы, которые имели сведения о технических характеристиках объекта исследования.

На вопросы о том, действительно ли объект находится около здания завода "Сельмаш, находится ли объект в зоне заболачивания, на год постройки объекта 1989 год и на дату регистрации объекта - 2002 год возможно ли, что объект расположен в зоне дамбы, эксперт ответил, что слово «около» в данном случае не предполагает определение точного расстояния, данное указание служит для описания спорного объекта, на вопрос в части дамбы эксперт не смог ответить в связи с неясным смыслом вопроса. Представитель ответчика этот вопрос не уточнил.

На вопросы о том, исследовался ли объект на наличие коммуникаций, почему отсутствуют исследования в экспертном заключении по данному вопросу, объект коммуникатизирован, если это замощение земельного участка (согласно выводам), то почему по периметру данного сооружения установлены конусообразные, высоковольтные железобетонные опоры освещения, в количестве 8 штук, эксперт ответил, что согласно представленному судом договору на электроснабжение от 2017 года и фотоматериалам, имеющимся в деле, исследуемый участок электрофицирован - на нем расположены опоры освещения, подведена высоковольтная ЛЭП.

На вопросы о том, имелись ли на 2002 год иные составляющие объекта, кроме указанных в заключении, имеется ли в составе данного сооружение караульное помещение, если это замощение земельного участка - для чего при строительстве объекта было предусмотрено караульное помещение, эксперт ответил, что наличие строений и сооружения, благоустройства исследуемого участка по состоянию на 2002 год экспертом было определено на основании документа - технического паспорта составленного по состоянию на 2002 год, представленного судом. На стр. 4 заключения эксперта в таблице указано о наличии в 2002 году асфальтобетонной площадки, металлической будки (караульного помещения), забора из металлической сетки. Необходимость строительства металлического будки экспертом не устанавливалось в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 05.11.2020.

При ответе на этот вопрос эксперт также указал, что в настоящее время спорный объект используется в качестве автомобильной стоянки.

На вопросы о том, имеет ли право эксперт делать выводы на предположениях, каким образом эксперт высчитал износ 80%, какую методику и расчеты использовал, эксперт ответил, что процент износа асфальтового покрытия был определен экспертом как закономерный исходя из данных технического паспорта, нормативного срока службы асфальтового покрытия (7 лет) и фотоматериалов. На формирование выводов по поставленным судом вопросам не повлиял и процент износа асфальтобетонного покрытия и то, что служит его основанием. Эксперт констатировал техническое состояние исследуемого объекта.

Ответчиком также были заданы следующие вопросы:

Карта намыва – это сооружение? Или описан земельный участок? Если описан земельный участок, то каким образом эксперт применяет данный способ намыва песка к сооружению?

Как эксперт исследовал конструктивные особенности сооружения - уклон, делая выводы об его отсутствии? Проводились ли какие - либо измерения данного сооружения на предмет уклона?

Какой способ гидронамыва песка описывает эксперт в своем заключении? Источник информации, на какие нормы СНИП ссылается эксперт, утверждая, что процесс гидронамыва песка осуществляется подобным образом?

Может гидронамыв песка осуществляться иным способом, например, закачивание смеси песка и воды происходит на баржу с воды, а хранение для осушения песка на специальной площадке с уклоном для стека воды?

Зачем эксперт в заключении делает выводы о том, что в настоящее время нет признаков гидрономыва песка, если пред экспертом стоит вопрос о том, что отвечает ли признакам самостоятельного объекта данное сооружение на 2002 год?

Эксперт ответил, что не существует в нормативной литературе понятие «гидронамывная площадка», а существуют понятия - «карта гидронамыва» и «гидронамыв песка». К карте намыва кроме наличия уклона предъявляются определенные требования к его составу, которые описаны в заключении эксперта на стр. 10, не зависимо от способа гидронамыва. Процесс гидронамыва песка экспертом не описывался. Описание данного процесса было приведенного в ранее выполненных заключениях другими экспертами.

В вопросах суда отсутствует период, на который необходимо определить признаки самостоятельного объекта в связи с чем, экспертом решались вопросы по состоянию на момент проведения исследования.

Вопрос ответчика о том, содержит ли ст. 130 ГК РФ вспомогательный или вытекающий признак «прочной связи с землей» как самостоятельное хозяйственное значение, суд апелляционной инстанции отклонил как правовой.

На вопросы ответчика: если эксперт приравнивает спорное сооружение к озеленению, цветникам, высадка деревьев, асфальтовым дорожкам и т.п., то почему не проведено исследование на предмет того - почему данный объект по периметру оснащен высоковольтными столбами освещения, имеет караульное помещение, ограждение, оснащаются ли вышеуказанные благоустройства подобным, эксперт указал, что считает объект исследования - как земельный участок с асфальтобетонным покрытием (благоустройством). Любое замощение земельного участка носит вспомогательную функцию о чем указано в заключении эксперта на стр.12. Наличие ограждения, караульного помещения и электроосвещения площадки не свидетельствует об использовании объекта исследования под гидронамыв песка. Возможно, все вышеперечисленное необходимо для осуществления охраны находящихся на площадке металлолома, автомобилей и иного имущества.

На вопросы о том, почему эксперт исследует каждый составляющий элемент сооружения в отдельности, а не в совокупности, проведены ли исследования на предмет наличия фундамента отдельных конструктивных элементов сооружения, если нет, то почему, эксперт ответил, что объект им рассматривался в целом. Наличие не каждого фундамента может свидетельствовать о прочной связи с землей и о наличие признаков самостоятельного объекта.

На вопрос о том, возможно ли перемещение объекта без несоразмерного причинения ему вреда, эксперт ответил, что перемещение объекта (асфальтобетонного покрытия) без несоразмерного ущерба не возможно, при этом на стр. 12 заключения эксперта указано, что замощение, хотя и прочно связано с землей, но не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а также не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы отдельно от земельного участка.

На вопрос о том, возможно ли в совокупности весь объект использовать под гидронамыв песка, эксперт дал отрицательный ответ.

Ответчик также поставил перед экспертом следующие вопросы:

Отвечает ли объект признакам самостоятельного объекта с теми характеристиками, которые были внесены в Росреестр на 2002 год, почему применяется экспертом письмо об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества № 50-700-10.1017/19 от 07.02.2019, если на 2002 год действовали иные нормы и правила регистрации?

Имеет ли обязательное законодательное применение вышеуказанное письмо вообще, а в частности на территории Самарской области?

Эксперт ответил, что в определении суда не указан период на который необходимо проводить исследование, в связи с чем экспертом рассматривался объект исследования на соответствие нормам действующим на дату проведения исследования, письмо об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества № 50-700-10.1017/19 от 07.02.2019 носит разъяснительный характер и основано на действующих общероссийских нормативах и в заключении приведено справочно, для пояснения.

На дополнительно предоставленный вопрос о том, почему эксперт не рассмотрел возможность отнесения спорного объекта к береговым объектам навигации, эксперт ответил, что оснований для этого не имеется.

На вопросы о том, исследовались ли документы , предоставленные Управлением Росреестра из регистрационного дела - бухгалтерский баланс, справка о балансовой стоимости и т.п., к каким средствам относит собственник данное имущество - основным или оборотным, исследовался ли данный вспомогательный признак экспертом при исследовании, если нет, то почему, эксперт ответил, что указанные документы исследовались в том аспекте, что данная площадка входила в состав завода. В настоящее время имущество завода находится в собственности разных лиц. Отнесение к основным или оборотным средствам объекта исследования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1., кроме того запрашиваемые экспертом сведения о производственном процессе гидронамыва песка когда-либо на данной площадке в ФБУ СЛСЭ не предоставлены.

После ответа эксперта дополнительные вопросы, представленные в письменном виде, представитель ответчика задал уточняющие вопросы, которые по существу повторяли вышеприведенные вопросы, эксперт по существу повторил свои ответы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении комплексной полноценной строительно-технической экспертизы с проведением необходимых исследований конструктивных особенностей объекта: наличие необходимого уклона, близости к воде, выходов к воде, исследования фундаментов конструктивных элементов, близости к иным зданиям и т.д.

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика заявил, что просит назначить экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом ФИО6

При этом представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что проведение указанной им экспертизы возможно только после полного схода осадков.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Доводы ответчика, приведенные в указанных ходатайствах, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Составленное экспертом ФИО6, заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт дал обоснованные ответы на все дополнительные вопросы ответчика, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Доводы ответчика о том, что экспертом не произведены измерения уклона сооружения, расстояний до воды или водной части, не произведено бурение для выяснения наличия фундамента отдельных частей сооружения, не произведены исследования в части возможности производства гидронамыва песка посредством рефулерного способа, а также о том, что экспертом не исследован представленных ему документов, не могут служить основанием для вывода о необоснованности заключения, поскольку эксперт не обязан был устанавливать обстоятельства, не имеющие отношение к поставленным перед ним вопросам и поскольку эксперт не уполномочен давать оценку представленным ему документам на предмет всех обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса об обоснованности или необоснованности рассматриваемых судом требований.

Указанные ответчиком обстоятельства не повлияли на правильность и обоснованность заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

При этом выводы эксперта ФИО6 в целом совпадают с выводами эксперта ФИО7 по экспертизе, назначенной судом первой инстанции.

Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в совокупности сводятся к установлению обстоятельств, выходящих за пределы поставленных перед экспертом вопросов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные документы, которые запрашивал эксперт, ответчиком представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отказал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания права собственности ответчика отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункт 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно справке ГУП ЦТИ № 2354 от 09.07.2002 исследуемая спорный объект представляет собой асфальтированную площадку с металлическим ограждением.

Исходя из приведенных выше определений, асфальтированная площадка - это не здание и не сооружение. Основной признак недвижимого имущества – наличие прочной связи с землей (т.е. объект, который имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Замощение, хотя и прочно связано с землей, но не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а также не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы отдельно от земельного участка, на котором оно находится. Замощение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Асфальтобетонное покрытие не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка также как и другие виды благоустройства. Это принадлежность земельного участка, которая может улучшать или ухудшать его свойства, в зависимости от назначения земельного участка и предполагаемого использования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Металлическое ограждение также не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни наличие караульного помещения, ни наличие уклона, ни наличие высоковольтных железобетонных опор освещения по периметру спорного объекта не свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 при определенных условиях сооружение, представляющее собой бетонную площадку, может являться недвижимым имуществом, исходя из обстоятельств его создания, назначения и вовлеченности в производственный процесс.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 также было отмечено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования всех юридически значимых обстоятельств относительно создания спорного объекта недвижимости, регистрации права на него за первым правообладателем - ОАО «Сызраньсельмаш», существовала ли на момент приватизации имущественного комплекса ОАО «Сызраньсельмаш» гидронамывная площадка как объект капитального строительства.

В соответствии с архивной выпиской, предоставленной Сызранским филиалом ГБУ самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» от 29.10.2019 № 105 (том 6, л.д. 42) исполком Сызранского горсовета народных депутатов, рассмотрев ходатайства организаций и предприятий о выделении земельных участков по проектирование и строительство объектов, 08.04.1986 принял решение № 276:

10. Согласовать заводу «Сызраньсельмаш» отвод прибрежной территории площадью 8 га с необходимым намывом площадки для проектирования причала сезонной отправки продукции речным транспортом.

11. Обязать директора завода «Сызраньсельмаш» тов. ФИО9 провести геодезическую съемку участка в масштабе 1:500, геологические исследования грунта, выполнить проектные разработки комплексного благоустройства всей территории лимана, прилегающей к дамбе отвалования в районе завода «Сызраньсельмаш» с выделением очередности благоустройства прибрежной зоны.

12. Обязать отдел по делам строительства и архитектуры выдать архитектурно-планировочное задание на разработку проекта причала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо документы, свидетельствующие о проведении геодезической съемки участка, геологических исследованиях грунта, выполнении проектных разработок комплексного благоустройства территории лимана, в дело не представлены. Документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, проектировании, строительстве или работы гидронамывной площадки как части производственного процесса завода «Сызраньсельмаш» в дело также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости – гидронамывная площадка с КН 63:08:0116002:268 15.10.2002 право собственности (первичная государственная регистрация права) было зарегистрировано за ОАО «Сызраньсельмаш», что подтверждается записью регистрации № 63-08,33-1/2002-7807.1; 22.01.2004 зарегистрирован переход права собственности к ОАО «Сызранский автоагрегатный завод», запись регистрации 63-01/08-1/2003-16790; 19.07.2012 зарегистрирован переход права собственности к ФИО3, запись регистрации 63-63-08/028/2012-476; 13.07.2016 зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, запись регистрации 63-63/008-63/008/500/2016-844/1.

Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости первичного собственника - ОАО «Сызраньсельмаш», право собственности на сооружение с КН 63:08:0116002:268, запись регистрации №63-08,33-1/2002-7807.1 от 15.10.2002 было зарегистрировано на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 305 от 20.12.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода «Сызраньсельмаш», утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 599 от 24.06.1993, решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №717 от 12.10.2001.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что завод «Сызраньсельмаш» акционировался не как имущественный комплекс, а пообъектно, причем перечень объектов был утвержден только в 2001 году.

Правоустанавливающими документами при внесении записи в ЕГРП о праве ОАО «Сызраньсельмаш» являлись акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода «Сызраньсельмаш», утвержденные решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 599 от 24.06.1993, решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 717 от 12.10.2001, а не документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости.

Полученные из архивного фонда № 9550 «Фонд имущества Самарской области» и архивного фонда № 9561 «Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области» документы не позволяют сделать вывод о том, что гидронамывная площадка (пункт 396) была передана при приватизации завода «Сызраньсельмаш» как объект капитального строительства.

Спорный объект был включен в акты оценки имущества завода «Сызраньсельмаш» подлежащего приватизации, только в 2001 году, спустя 8 лет после утверждения плана приватизации и преобразования предприятия, что подтверждает тот факт, что на момент приватизации имущественного комплекса завода «Сызраньсельмаш» гидронамывная площадка как объект капитального строительства не существовала.

Согласно справке ГУП ЦТИ Сызранский филиал гидронамывная площадка на момент регистрации права собственности первого правообладателя - ОАО «Сызраньсельмаш» имела следующие параметры: инвентарный номер на предприятии 02296, состоит из асфальтобетонной площадки с металлическим ограждением на щебеночной основе, год постройки - 1989, процент износа 50%, площадь – 27 205,9 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действовавшему до 1998 года законодательству право собственности при наличии документов о создании объекта недвижимости регистрировалось в Бюро технической инвентаризации, однако право собственности в БТИ на гидронамывную площадку зарегистрировано не было.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об оценке того обстоятельства, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, суд апелляционной инстанции отмечает, что

спорный объект расположен на как на земельном участке с КН 63:08:0116013:24, так и на земельном участке с КН 63:08:0116013:33.

Муниципальному образованию городской округ Сызрань принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», местоположением: Самарская область, г.Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21, что подтверждается записью в ЕГРН № 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017.

Смежный земельный участок с КН 63:08:0116013:33, площадью 13 751 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, спорный объект расположен на земельных участках, право распоряжения которыми принадлежит истцу.

Согласно пункту 23 части 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение – это объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида.

Сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Материалами дела, выводами судебной экспертизы установлено, что спорная гидронамывная площадка не отвечает требованиям сооружения, поскольку не существует как единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Представленные в дело документы из архивов БТИ, ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области», ГБУСО «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» не содержат сведений, подтверждающиих строительство гидронамывной площадки как объекта капитального строительства.

Представленные в дело документы также не позволяют прийти к выводу о том, что спорный объект использовался до приватизации для гидронамыва песка или с другой производственной целью.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент приватизации завода «Сызраньсельмаш» гидронамывной площадки как объекта недвижимого имущества не существовало.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-26621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области 57 309 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №168 от 05.03.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Денежные средства в сумме 57 309 руб. 12 коп., перечисленные Администрацией городского округа Сызрань Самарской области платежным поручением №1710 от 30.09.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина