Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А55-26621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47496/2019

Дело № А55-26621/2017
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

администрации городского округа Сызрань Самарской области – ФИО1 (доверенность от 08.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А55-26621/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304632520600103, ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФИО3, г. Сызрань Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации», в лице Сызранского филиала, г. Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27 205,90 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые он просил приобщить к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности объект принадлежит гидронамывная площадка с металлическим ограждением протяженностью 27 205,90 кв.м, назначение: производственное сооружение, инвентарный номер 0002399, кадастровый номер 63:08:0116002:268, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.06.2016, о чем 13.07.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 63-63/008-63/008/500/2016-844/2.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 14 711 кв.м с кадастровым номером 63:08:0116013:24, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Сызрань, о чем 10.02.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, а также на смежном земельном участке площадью 13 751 кв.м с кадастровым номером 63:08:0116013:33, право государственной собственности на который не разграничено.

Администрация, полагая, что гидронамывная площадка с металлическим ограждением с кадастровым номером 63:08:0116002:268 не является объектом недвижимости, в связи с чем на нее не подлежала государственная регистрация права собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гидронамывная площадка с металлическим ограждением с кадастровым номером 63:08:0116002:268 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект создавался как самостоятельный объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 год, следует, что спорный объект состоит из асфальтобетонной площадки 27 205,9 кв.м, будки (караульное помещение) площадью 11 кв.м, ограждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2018 № 111/18, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт, гидронамывная площадка представляет собой асфальтированную площадку, частично огороженную по периметру металлическим забором из сетки «Рабица», по периметру площадки расположены световые опоры со светильниками; на момент осмотра на площадке располагались: две временные металлические постройки, размером 2,5 х 4,6 и 2,3 х 4,1; автомобильные весы; металлический лом; оборудование и материалы для резки металлического лома; несколько легковых и один грузовой автомобиль; асфальтобетонное покрытие имеет следы износа в виде многочисленных трещин; объект экспертизы используется в соответствии со следующими функциональными назначениями: осуществление движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории площадки; для разгрузки и погрузки грузов на площадке; для хранения металлолома и инструмента для его переработки; для размещения вспомогательных объектов (временные металлические постройки); объект экспертизы не имеет подземной части, не имеет несущих и ограждающих строительных конструкций, не предназначен для выполнения производственного процесса для гидронамыва песка.

Аналогичные технические характеристики спорного объекта указаны в заключении дополнительной судебной экспертизы от 10.08.2020 № 12/2020-СЭ, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», и заключении повторной судебной экспертизы от 11.02.2021 № 2649/7-3, выполненном экспертом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 11.02.2021 № 2649/7-3, гидронамывная площадка с кадастровым номером 63:08:0116002:268 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, так как фактически представляет собой асфальтобетонную площадку с ограждениями, которые являются улучшениями земельного участка и не могут быть отдельно использованы от него.

Как установлено судами, спорный объект не создавался как самостоятельный объект недвижимого имущества, при приватизации завода «Сызраньсельмаш» как объект недвижимости открытому акционерному обществу «Сызраньсельмаш» не передавался, в настоящее время используется в качестве автомобильной площадки.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорый объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, так как представляет собой асфальтобетонную площадку, металлическое ограждение, световые опоры со светильниками, которые лишь улучшают полезные свойства земельных участков, на которых они расположены.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды правильно признали отсутствующим право собственности предпринимателя на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 11.02.2021 № 2649/7-3 выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 11.02.2021 № 2649/7-3 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз от 16.07.2018 № 111/18 и от 10.08.2020 № 12/2020-СЭ.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что право собственности на гидронамывную площадку с металлическим ограждением было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данный объект таковым не является и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не приняли во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на спорный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А55-26621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин