Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-140901/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13165/2024

Дело № А40-140901/21
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Усадьба Менеджмент» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-140901/21 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Усадьба Менеджмент» о признании сделки с ООО «Санвэй» недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба Менеджмент»,

при участии в   судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Усадьба Менеджмент» ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.02.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.   



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г. ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17.03.2023г. конкурсный управляющий ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «САНВЭЙ» 03.07.19г. денежных средств в размере 30 000 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40- 140901/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Усадьба Менеджмент» о признании сделки с ООО «Санвэй» недействительной было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Усадьба Менеджмент» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 06.02.2024 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО «Санвэй» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Санвэй» ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 02.07.2019г. между ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «САНВЭЙ» был заключен Договор займа на сумму 30 000 000 рублей, под 14% годовых, на срок 24 месяца, с выплатой процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом займа.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью вывода имущества должника-банкрота, сразу же после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения ущерба кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» принято к производству суда на основании определения от 29.07.2021, спорная сделка совершена 03.07.2019, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности упомянутых обстоятельств для квалификации спорной сделки как недействительной в соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано, равно как не доказано и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в последующем 04.07.2019г. ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «САНВЭЙ» и ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» заключили Договор о перемене лиц в обязательстве (переводе долга), по которому ООО «САНВЭЙ» с согласия ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» передало все свои обязательства по Договору займа от 02.07.2019г. ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ».

Новым должником ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» по Договору займа от 02.07.2019г. с 04.07.2014г. стало ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ», а ООО «САНВЭЙ» полностью освобождено от исполнения обязательств по Договору займа от 02.07.2019г.

04.07.2019г. между ООО «САНВЭЙ» и ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» подписано Соглашение о зачете по Договору-оферте от 22.12.2018г. и по Договору займа от 02.07.2019г. с Договором о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) от 04.07.2019г., по которому произведен зачёт однородных встречных требований на общую сумму 30 000 000 руб.

Информационным письмом от 04.07.2019г. ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» уведомило ООО «САНВЭЙ» об отсутствии претензий в части исполнения обязательств по Договору займа от 02.07.2019г.

Как следует из содержания письма, взаимные обязательства сторон, вытекающие из Договора займа от 02.07.2019г. прекращены в полном объеме с 04.07.2019г.

Исходя из анализа представленных документов, перечисление денежных средств по Договору займа от 02.07.2019г. является реальной сделкой, однако ООО «САНВЭЙ» выбыло из договорных отношений с ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» с 04.07.2019г.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции третьим лицом ФИО4 были представлены письменные пояснения относительно оспариваемого перечисления денежных средств с приложением обосновывающих их документов.

Так, ФИО4 пояснила, что спорный платеж был произведен ООО «Усадьба Менеджмент» в адрес ООО «Санвэй» в рамках договора займа от 02.07.2019, который был заключен на срок 24 месяца с процентной ставкой равной 14% годовых. Совершенная сделка носила реальный характер. ООО «Санвэй» были получены денежные средства в заем, факт совершения сделки и получения денежных средств подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему ООО «Санвэй» и имеющимися в материалах дела №А60-12888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санвэй».

Основным видом деятельности ООО «Санвэй» являлась деятельность туристических агентств.

Учитывая специфику деятельности туристических агентств, им необходимо иметь в оперативном обороте денежные средства, так как по общему правилу, туроператоры осуществляют бронирование и фиксирование стоимости туров на условиях полной оплаты соответствующего турпродукта агентом в кратчайшие сроки.

Стоимость зарубежных туров всегда привязана к валюте, курс которой устанавливается туроператорами по «внутреннему курсу туроператора» на день оплаты. Для фиксации стоимости туров по наиболее выгодному курсу турагентам также необходимы свободные денежные средства.

Для нормального осуществления деятельности турагентства с целью получения дополнительной прибыли, ООО «Санвэй» привлекались денежные средства, в том числе и путем заключения договора займа с ООО «Усадьба Менеджмент».

В период ведения хозяйственной деятельности ООО «Санвэй» неоднократно использовало механизм привлечения финансирования посредством заключения договоров займа. Финансовые показатели ООО «Санвэй» позволяли обществу исполнять свои обязательства перед займодавцем.

Все полученные по договору займа денежные средства были израсходованы ООО «Санвэй» в собственных предпринимательских целях, непосредственно в хозяйственной деятельности общества.

ФИО4 также отмечала, что полученные по договору займа денежные средства перечислялись: в адрес туроператоров (ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Регион-Туризм», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «ОВТ Санмар», ООО «ТК Интурист», ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Алеан-Турне», ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «ТТ-Трэвэл и др.) за туристические услуги для оплаты забронированных ранее туров; на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Санвэй»;  на исполнение налоговых обязательств ООО «Санвэй».

Далее ФИО4 пояснила, что отсутствие платежей по возврату займа по договору от 02.07.2019 было связано с тем, что ООО «Санвэй» перестало быть должником ООО «Усадьба Менеджмент» после заключения трехстороннего Договора о перемене лиц в обязательстве от 04.07.2019.

По данному договору все обязательства ООО «Санвэй», вытекающие из Договора займа от 02.07.2019, были переведены на ООО «Анекс Партнер Урал» с согласия ООО «Усадьба Менеджмент».

Перевод долга позволил ООО «Санвэй» урегулировать имеющуюся у ООО «Анекс Партнер Урал» перед ним задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору-оферте от 22.12.2018.

ООО «Анекс Партнер Урал» состояло с ООО «Санвэй» в договорных отношениях и выступало в роли субагента ООО «Санвэй», а именно в роли заказчика туристических услуг на основании акцепта договораоферты ООО «Санвэй» от 22.12.2018.

Погашение задолженности ООО «Анекс Партнер Урал» перед ООО «Санвэй» было оформлено Соглашением о зачёте от 04.07.2019.

ООО «Санвэй» с 04.07.2019 не являлось должником ООО «Усадьба Менеджмент», что отражено в Информационном письме ООО «Усадьба Менеджмент» от 04.07.2019 об отсутствии претензий по погашению задолженности.

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд первой инстанции верно учёл, что согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными явился результат анализа конкурсным управляющим должника операций по счетам ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» о отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих основания перечисления в пользу ООО «САНВЭЙ» денежных средств, в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительной, конкурсный управляющий сослался на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ».

Однако, заявление конкурсного управляющего ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО1 не содержит доказательств, что ООО «САНВЭЙ» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред иному лицу (лицам), и, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

В то же время подлежат отклонению доводы управляющего ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» подано по истечении одного года с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а, следовательно, по истечение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140901/2021 от 07.02.2023г. (резолютивная часть от 04.02.2023г.) в отношении ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Однако, вопреки доводам ответчика, само по себе введение конкурсного производства не влечет автоматически начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий пояснял, что об оспариваемых платежах он узнал из выписки по счету, поступившую конкурсному управляющему 05.04.2022, следовательно, с указанной даты следует считать начавшимся течь срок годичный срок исковой давности, который на момент подачи заявления 10.03.2023 не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  06.02.2024 по делу №А40-140901/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Усадьба Менеджмент» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко