Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А32-5620/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5620/2018
город Ростов-на-Дону
28 мая 2019 года
15АП-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой двор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-5620/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домейн» к обществу с ограниченной ответственностью «Твой двор» о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – истец,ООО «Домейн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой двор» (далее – ответчик,ООО «Твой двор») о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № 230916 от 23.09.2016 в размере 1 940 765 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 292 980, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Твой двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» взыскана стоимость некачественного товара по договору поставки № 8 230916 от 23.09.2016 в размере 1 940 765 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 1 626 867 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,5 %), в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что товар был принят истцом с дефектами, дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость товара, в связи с чем истец не может нести ответственность за одни и те же дефекты повторно. Кроме того, ответчик полагает, что дефекты могли быть следствием многократного перемещения товара истцом, а также могли образоваться при разгрузке товара рабочими, о чем свидетельствует характер дефектов. Истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству товара, составляющий 4 месяца с даты приема последней партии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, суд определил: возвратить ответчику дополнительные документы, а именно: фототаблица на 6 л., фотографии 8 шт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Твой двор» (поставщик) и ООО «Домейн» (покупатель) заключен договор поставки N 230916 от 23.09.2016, в соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией по прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату, а также счет-фактуру, с указанием выше оговоренных условий. Срок и поставки товара указываются отдельно в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с инструкциями. Приемка товара по количеству и стоимости производится в момент поставки партии товара по месту нахождения покупателя, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, а по качеству – в течении 5 рабочих дней с момента поставки.

Согласно п. 2.9 договора обязательства поставщика по договору считаются выполненными после поставки товара, согласно спецификации (приложение N 1), подтвержденной подписанной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. Переход права собственности на товар к покупателю не освобождает поставщика от исполнения последним за свой счет обязательств по устранению всех выявленных покупателем несоответствий в товаре.

Срок доставки товара по спецификации - в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50% от стоимости товара.

В случае передачи товара со скрытыми недостатками покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков в течение 15 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства на приобретение товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 718 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1360 от 28.10.2016.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договора ответчиком, истцом были обнаружены скрытые дефекты качества отдельных единиц поставленного товара, а именно: бетонных цветочниц 950 кг (позиция N 2 спецификации), в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.05.2017, согласно которому общая стоимость товара была уменьшена на 120 000 руб.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2017 к договору цена на поставленный покупателю товар была уменьшена и составила 3 316 800 руб. из которых: 1 662 000 руб. - стоимость цветочниц 950 кг (позиция N 2 спецификации - некачественного товара), 1 144 800 руб. - стоимость цветочниц 400 кг (позиция N 1 спецификации - качественного товара) и 510 000 руб. - стоимость доставки.

Снижение общей стоимости товара было произведено на основании п. 2.15 договора, предусматривающего поставку товара со скрытыми недостатками.

Как указывает истец, на наружной поверхности поставленных цветочниц проявились трещины и небольшие сколы, которые портили их эстетический внешний вид. В процессе хранения все принятые по договору и помещенные на склад цветочницы 950 кг стали постепенно саморазрушаться. Проведенная по состоянию на 29.12.2017 инвентаризация организации истца показала, что дефекты качества товара, в виде наружных трещин, которые первоначально портили только внешний вид цветочниц, носят прогрессирующий характер, в результате чего на отдельных цветочницах трещины углубились и привели к сквозному расколу стенок и постаментов цветочниц, что привело к полной потере возможности использования их по назначению. Характер выявленных недостатков качества, по мнению истца, говорит о ненадлежащем качестве бетона, из которого изготовлены поставленные изделия, в результате чего изделия постепенно саморазрушаются, не находясь в условиях эксплуатации на открытом воздухе, для которых они предназначены.

В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условиями договора (п. 9.2. - 9.4.) предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками.

Истец в претензии исх. N 59 реализовал данное право, уведомив ответчика о том, что отказывается от приемки товара и требует возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем ответчику было предложено до 08.02.2018 возвратить истцу уплаченные за товар деньги и забрать некачественный товар. Ответчику было предложено направить своего уполномоченного представителя для осмотра некачественного товара и составления соответствующего акта.

В своем ответе на претензию исх. N 1 от 31.01.2018 ответчик сообщил о своем отказе от освидетельствования скрытых дефектов товара, как и удовлетворения претензии в целом.

Ввиду неявки представителей ответчика акт был составлен истцом в одностороннем порядке 05.02.2018. Комиссия истца пришла к выводу, что недостатки качества товара являются скрытыми и неустранимыми, дефектный товар подлежит возврату ответчику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 (общество с ограниченной ответственности "Центр независимых экспертиз").

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных ответчиком истцу цветочниц бетонных 950 кг в количестве 90 штук условиям заключенному сторонами договора поставки N 230916 от 23.09.2016 и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида?

2. Являются ли выявленные недостатки товара скрытыми и могли ли они быть выявлены при приемке товара?

3. Если в качестве товара имеются недостатки, являются ли они устранимыми?

4. Какова рыночная стоимость устранения недостатков качества товара, в случае наличия устранимых недостатков в качестве товара?

5. Каковы причины возникновения недостатков товара, если таковые имеются?

Согласно выводам экспертного заключения N 030/18 от 03.07.2018 на момент рассмотрения исследования из 90 бетонных вазонов, представленных экспертам к осмотру, только 1 изделие соответствует требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договора поставки и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида. Оставшиеся 89 изделий имеют дефекты и не соответствуют указанным требованиям, а именно: 89 изделий - краска отслоилась от поверхности изделий, 20 изделий - на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки), 8 изделий - на поверхности изделий имеются односторонние и сквозные трещины на борту изделий, нарушена целостность изделий (на поверхности всех 90 изделий имеются незначительные сколы и раковины).

Дефекты 89 цветочниц бетонных 950 кг поставленных ответчиком в адрес истца по договору поставки, обнаруженные при проведении экспертного осмотра, являются скрытыми. Скрытые дефекты проявились с течением времени в период хранения цветочниц.

По третьему вопросу эксперты указали, что выявленные дефекты 81 изделия являются устранимыми (технически возможно, экономически целесообразно, устранить путем окраски поверхности изделия, путем локального выравнивая поверхности цементно-песчаным раствором либо шпатлевкой). Дефекты, 8 изделий являются не устранимыми, изделия подлежат замене.

По четвертому вопросу эксперты установили, что рыночная стоимость устранения недостатков изделий поставленных истцу составляет 713 169 руб.

По пятому вопросу эксперты установили, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки товара, причинами которого явились недостатки, а именно краска отслоилась от поверхности изделий (некачественное выполнение работы по окраске изделий), на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки, которые получены в процессе транспортировки или хранения на складе, установить по чьей вине были повреждены не предоставляется возможным), имеются односторонние и сквозные трещины на стенах изделий (получены в процессе транспортировки или хранения на складе).

Ответчик каким-либо образом выводы экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего критериям надлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный в адрес истца товар (89 изделий) изначально не соответствовал требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договору и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида. Скрытые дефекты не могли быть выявлены при приемке товара истцом, в отличие от явных дефектов. Выявленные дефекты оцениваются по рыночной стоимости в размере 713 169 руб., таким образом, истец несет убытки в указанной выше сумме за некачественный товар произведенный ответчиком. Выявленные дефекты изделий являются производственными, дефекты возникли по причине связанной с нарушением установленного процесса изготовления ответчиком товара, а не при приемке товара. Дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.05.2017 указаний на дефекты, которые возникли при изготовлении самого товара, не имеет.

Поскольку из представленных доказательств следует, что отсутствует возможность использовать спорный товар по назначению, а недостатки возникли при его изготовлении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Для освобождения поставщика от несения гарантийных обязательств на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в получении товара надлежащего качества, требование о взыскании 1 940 765 руб. за некачественный товар по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 292 980, 80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации к договору, стороны согласовали способ и срок поставки товара, а именно, срок поставки - 60 календарных дней после оплаты счета, таким образом, последним днем поставки считается 29.12.2016 г., т.е. в период до указанного срока ответчик должен был произвести поставку товара в полном объеме.

За нарушение сроков поставки товара по договору его условиями (п. 4.3.3.) для ответчика предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истца, счел его составленным неверно. Так, по расчету суда неустойка составила 3 253 734 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд первой инстанции счел установленную в пункте п. 4.3.3 договора неустойку в размере 1 % несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 1 626 867 руб., из расчета 0,5%.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что дефекты могли быть следствием многократного перемещения товара истцом, а также могли образоваться при разгрузке товара рабочими, о чем свидетельствует характер дефектов документально не подтверждены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-5620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов