Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-5620/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5620/2018
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ОГРН 1152367006000) – Хмелькова Н.В. (доверенность от 11.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твой двор» (ОГРН 1167746542105) – Журкина А.С. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой двор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-5620/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ООО «Домейн», общество «Домейн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой двор» (далее – ООО «Твой двор», общество «Твой двор»), в котором просило:

– взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, с учетом расходов на доставку, в размере 1 940 765 руб.,

– взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 292 990,80 руб.,

– возложить на ответчика судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (уточненные требования; т. 3, л. д. 16 – 17, 28 – 29).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 21.08.2018 (т. 1, л. д. 166 – 168; т. 3, л. д. 20 – 21).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Твой двор» в пользу ООО «Домейн» взысканы стоимость некачественного товара по договору поставки от 23.09.2016 № 230916 в размере 1 940 765 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017, в размере 1 626 867 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,5 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 362,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 800,23 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 637,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 368,77 руб. отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебное решение мотивировано следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.09.2016 № 230916 (далее – договор поставки от 23.09.2016), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией по прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату и счет-фактуру, с указанием соответствующих условий. Срок доставки товара по спецификации – в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50 % от стоимости товара. Согласно пункту 2.9 договора обязательства поставщика считаются выполненными после поставки товара согласно спецификации (приложение № 1), подтвержденной подписанной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату. Истец 28.10.2016 перечислил ответчику денежные средства на приобретение товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 718 400 руб. В связи с обнаружением истцом скрытых дефектов качества отдельных единиц поставленного товара (бетонных цветочниц 950 кг, позиция № 2 спецификации), на основании пункта 2.15 договора поставки от 23.09.2016, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2017 № 1 к договору поставки, которым общая стоимость товара уменьшена на 120 тыс. руб. и составила 3 316 800 руб., в том числе 1 662 тыс. руб. – стоимость цветочниц 950 кг (позиция № 2 спецификации – некачественного товара), 1 144 800 руб. – стоимость цветочниц 400 кг (позиция № 1 спецификации – качественного товара), 510 тыс. руб. – стоимость доставки. По утверждению истца, все принятые по договору и помещенные на склад цветочницы 950 кг стали постепенно саморазрушаться. На основании пунктов 9.2 – 9.4 договора, полагая недостатки неустранимыми, истец уведомил ответчика (претензия № 59) об отказе от приемки товара, потребовал забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. Письмом от 31.01.2018 ответчик претензию истца отклонил. Следует из выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 03.07.2018, что из представленных экспертам к осмотру бетонных вазонов, на момент исследования 1 изделие соответствует требуемому качеству, условиям договора поставки и техническим требованиям для товаров данного вида, 89 изделий имеют дефекты и не соответствуют указанным требованиям (89 изделий – отслоилась краска, 20 изделий – на поверхности имеются механические повреждения, 8 изделий – односторонние и сквозные трещины на борту изделий); дефекты 89 цветочниц бетонных 950 кг, обнаруженные при проведении экспертного осмотра, являются скрытыми, проявились с течением времени в период хранения цветочниц; дефекты 81 изделия являются устранимыми (технически возможно, экономически целесообразно устранить путем окраски поверхности изделий, локального выравнивания поверхности цементно-песчаным раствором либо шпатлевкой), дефекты 8 изделий являются неустранимыми, изделия подлежат замене; рыночная стоимость устранения недостатков изделий, поставленных истцу, составляет 713 169 руб.; краска отслоилась от поверхности изделий, ввиду некачественного выполнения работ по их окраске, механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки) получены в процессе транспортировки или хранения на складе, односторонние и сквозные трещины получены в процессе транспортировки или хранения на складе. Таким образом, 89 поставленных в адрес истца изделий изначально не соответствовали требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договора и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида; скрытые дефекты не могли быть выявлены при приемке товара истцом; выявленные дефекты являются производственными, возникли по причине нарушения процесса изготовления ответчиком товара; в дополнительном соглашении от 20.05.2017 № 1 стороны не указали, какие именно дефекты принимаются истцом. Поскольку спорный товар не может быть использован по назначению из-за недостатков, возникших при его изготовлении, истцом доказано основание исковых требований. Ответчик не представил доказательств возврата истцу покупной цены за товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками либо иного встречного эквивалентного предоставления, требование о взыскании с ответчика 1 940 765 руб. за некачественный товар по договору поставки подлежит удовлетворению. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). За нарушение сроков поставки товара в пункте 4.3.3. договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом согласованных в спецификации к договору способа и срока поставки товара (60 календарных дней после оплаты счета), последним днем поставки считается 29.12.2016, до которого ответчик должен был произвести поставку товара в полном объеме. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерны. Расчет неустойки (в размере 3 292 980,80 руб.) произведен истцом неверно (в части количества дней просрочки), судом неустойка определена в размере 3 253 734 руб. Так как размер неустойки значительно превышает сумму основной задолженности и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (исходя из соразмерности ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника), учитывая конкретные обстоятельства дела, начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению до 0,5 % (1 626 867 руб.). Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом снижение размера неустойки судом во внимание не принимается (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса ответчику в приобщении дополнительных документов отказал, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 28.05.2019, отметив следующее. В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки от 23.09.2016 приемка товара по количеству и стоимости производится в момент поставки партии товара по месту нахождения покупателя, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, а по качеству – в течение 5 рабочих дней с момента поставки. Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной и не освобождает поставщика от исполнения за свой счет обязательств по устранению всех выявленных покупателем несоответствий в товаре. В случае передачи товара со скрытыми недостатками покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков в течение 15 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пунктами 9.2. – 9.4. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками; истец в претензии № 59 реализовал данное право, потребовав забрать некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы экспертного заключения от 03.07.2018 ответчик не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего критериям надлежащего качества. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что дефекты могли быть следствием многократного перемещения товара истцом, могли образоваться при разгрузке товара рабочими, документально не подтверждены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ООО «Твой двор» просит решение от 18.09.2018 и апелляционное постановление от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указал, что в первоначальной претензии (без даты) ООО «Домейн» заявило о необходимости покраски всех полученных бетонных цветочниц (180), для осуществления покраски и устранения сколов, образовавшихся на изделиях в процессе транспортировки, просило вычесть из окончательного расчета за поставку не менее 250 тыс. руб. При этом акт о недостатках цветочниц на дату их получения ООО «Домейн» не составлялся. Ответным письмом от 08.06.2017 ООО «Твой двор» выразило просьбу о снижении необходимой для устранения дефектов и покраски изделий суммы, а также готовность прислать необходимые материалы и найти рабочих для исправления дефектов. От дополнительной поставки материалов и найма рабочих обществом «Твой двор» общество «Домейн» отказалось, согласившись на снижение цены договора на 120 тыс. руб. и самостоятельное исправление дефектов. Именно в целях возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, после поставки и принятия истцом последней партии (всего объема товара), стороны заключили дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора на 120 тыс. руб. Соответствующей переписке сторон (по электронной почте с адресов, указанных в договоре поставки), имеющейся в материалах дела, суды оценки не дали. В нарушение достигнутых при заключении дополнительного соглашения к договору поставки договоренностей, ООО «Домейн» устранение недостатков не производилось, цветочницы не ремонтировались и не перекрашивались. Спорные изделия были произведены по индивидуальному заказу покупателя, в составе бетонной смеси обществом «Твой двор» использовался цемент марки М500, мытый песок, гранитный или гравийный щебень, пластифицирующая добавка, каждый вазон был армирован арматурой 6 мм и сварной сеткой. Судя по характеру сколов по внешним краям поврежденных изделий, цветочницы ударяли друг о друга, возможно, роняли; все сколы расположены по внешним краям цветочниц и отсутствуют с внутренней стороны изделий, в случае разрушения цветочниц из-за некачественного материала, сколы располагались бы по всей поверхности изделий. Цветочницы хранились на складе ООО «Домейн» длительное время и, очевидно, перемещались, могли быть повреждены при перестановке, в соответствии с пунктом 2.10. договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной на отгрузку. К задержкам поставки товара привело длительное несогласование покупателем цвета изделий, по состоянию на 01.02.2017 цвета покраски цветочниц еще не были подтверждены истцом. Ответчик также уведомлял истца, первая оплата от которого поступила только в ноябре 2016 года, что в связи с погодными условиями (морозы) и большим объемом товара покрасить и поставить товар в срок будет невозможно. ООО «Домейн» не исполнило своевременно обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается судебными актами по делу № А32-54361/2017. В случае злоупотребления правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В связи с тем, что все дефекты, указанные в претензиях истца и в заключении судебной экспертизы, были выявлены при приемке товара, от которого покупатель не отказался, и цена которого по соглашению сторон снижена, повторное заявлений тех же претензий по изделиям, за пределами четырехмесячного срока со дня поступления продукции на склад получателя (пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; далее – Инструкция о приемке товаров), неправомерно. При проведении по настоящему делу судебной экспертизы представители ответчика не уведомлялись о проведении осмотра цветочниц экспертами. Вывод экспертов об отсутствии отслоения краски на изделиях на момент их приемки основан только на пояснениях истца, ничем не подтвержден и противоречит переписке сторон, предшествующей заключению дополнительного соглашения к договору поставки о снижении цены товара. Механические повреждения и трещины (односторонние и сквозные) на стенках изделий классифицированы экспертами в качестве явных недостатков, которые возможно выявить при визуальном осмотре; эксперты заключили, что данные недостатки могли быть получены в процессе транспортировки или хранения товара на складе истцом; установить лицо, виновное в повреждении спорных изделий, эксперты не смогли. Таким образом, о явных недостатках, имеющихся на момент принятия цветочниц, истец знал и был согласен с ними, с учетом соразмерного уменьшения цены товара. Исследование материала цветочниц экспертами не проводилось, вывод о некачественном материале (бетоне) экспертизой не подтвержден. Истцом не доказано, что дефекты цветочниц возникли после подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора. Экспертиза признала дефекты практически всех цветочниц (за исключением 8) устранимыми, вследствие чего у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора по причине поставки товаров с неустранимыми недостатками. Вопреки утверждению истца о невозможности использовать бетонные цветочницы по назначению, они им самостоятельно покрашены и используются, полученные ответчиком доказательства изложенного после принятия апелляционной жалобы ООО «Твой двор» к производству, не могли быть предоставлены суду ранее; апелляционный суд необоснованно не учел приведенные ответчиком уважительные причины и не принял указанные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса.

ООО «Домейн» представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании руководитель ООО «Твой двор» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Домейн» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами, в связи с заключением и исполнением ООО «Твой двор» (поставщик) с ООО «Домейн» (покупатель) договора поставки от 23.09.2016 № 230916.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно указали, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы в статье 475 Гражданского кодекса. Если иное не установлено Гражданским кодексом или другим законом (пункт 5), и не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3), покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Закреплено в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установлено статьей 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.07.2018 № 030/18, судебные инстанции пришли к выводам о том, что 89 изделий (бетонные цветочницы 950 кг), поставленных обществом «Твой двор» обществу «Домейн» по договору поставки от 23.09.2016 № 230916, изначально не соответствовали условиям договора по качеству товара и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида; выявленные дефекты изделий являются производственными, возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления товара ответчиком; вопрос о принимаемых истцом дефектах дополнительным соглашением от 20.05.2017 № 1 к договору поставки не урегулирован; у истца отсутствует возможность использовать спорный товар по назначению; ответчик не доказал возврат истцу покупной цены либо иного встречного эквивалентного предоставления за товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками; истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками; ответчик не доказал возникновение недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы; ответчик допустил просрочку поставки товара; размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства поставщиком, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права, исковые требования ООО «Домейн» удовлетворены частично (в сумме 3 567 632 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Вышеизложенные выводы, постановленные в обжалуемых судебных актах, окружной суд поддержать не может.

Заключив, что претензией № 59 истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками, судебные инстанции не исследовали перечисленные в данной претензии недостатки, не соотнесли их с подтвержденными в ходе проведенной судебной экспертизы недостатками, из которых недостатки только 8 спорных изделий (бетонных цветочниц 950 кг) признаны неустранимыми, не имеют следов механического воздействия и характерны для производственных дефектов.

Суды не учли, что согласно пунктам 2.8., 2.10. договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки, риск случайной гибели или случайного повреждения товара при передаче товара переходит к покупателю; на момент подписания претензии обществом «Домейн» 24.01.2018 спорные цветочницы уже более 6 месяцев находились в его распоряжении, характер повреждений 81 изделия (механические повреждения, односторонние и сквозные трещины на стенках изделий), по заключению экспертов, свидетельствует о возможности их наступления как при хранении и транспортировке к заказчику, так и при перемещении и хранении самим заказчиком; на производственное происхождение указанных недостатков ни экспертное заключение, ни иные имеющиеся в деле доказательства, не указывают.

Суды не оценили суждение экспертов о скрытом характере механических повреждений 20 изделий, которые очевидно не являются следствием естественных процессов, обусловленных исключительно временным фактором.

Приняв во внимание в качестве основания для отказа покупателя спустя значительное время после получения поставленного ему товара, наличие у бетонных цветочниц (950 кг) скрытого дефекта в виде отслоившейся от поверхности изделия краски, судебные инстанции не учли явно устранимый характер такого недостатка; с учетом заключения судебной экспертизы обо всех выявленных дефектах спорных изделий, не опровергли довод ответчика о том, что именно в связи с необходимостью покраски цветочниц сторонами на основании пункта 2.15 договора поставки от 23.09.2016 было достигнуто 20.05.2017 соглашение об уменьшении общей цены договора, не установили достоверно, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, предшествующей заключению названного дополнительного соглашения переписки сторон, действительные мотивы и волеизъявление сторон, оформленные данным соглашением.

Выводы судебных инстанций о том, что все имеющиеся на момент рассмотрения настоящего спора дефекты спорных бетонных изделий являются производственными, исключающими использование полученного истцом товара по назначению, не основаны на собранных по делу доказательствах и по существу ничем не мотивированы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суды не проверили и не оценили его возражения относительно дополнительного согласования сторонами срока поставок и цвета изделий, изготавливаемых по индивидуальным требованиям покупателя, выполнение покупателем условий пункта 4.4 договора поставки от 23.09.2016.

При таких обстоятельствах решение от 18.09.2018 и апелляционное постановление от 28.05.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-5620/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин