Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-220105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-220105/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании протокола № 1 от 14 февраля 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2022 года,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-220105/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промитконсалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промитконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 6 657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга с 11 октября 2022 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами произвольно и без учета условий спорного договора отклонены представленные ответчиком доказательства фактического оказания спорных услуг; суды допустили неправильное толкование пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и необоснованно уклонились от выяснения того, каким образом и от каких лиц истец получал транспортное обслуживание в спорный период; судами не дана оценка обстоятельствам производившихся оплат, назначениям платежей и поведению истца, а также множественности произведенных платежей, поскольку их удаленность по времени и размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно; совокупный размер произведенных платежей составляет точную сумму к оплате за один год и соответствует фактическому периоду оказания услуг по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Промитконсалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных и иных вспомогательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по рабочим дням с 9-00 часов до 17-00 часов (МСК) в пределах г. Москвы и Московской области (50 км от МКАД), на основании устных, переданных по телефону, и/или письменных, переданных по факсу и/или электронной почте, заявок/заданий заказчика.

Согласно пункту 2.3.2 договора заявка заказчика должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон, место и время подачи автомашины: пункт назначения, количество пассажиров, количество, вес и др. характеристики груза; дополнительные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора факт оказания услуг оформляется путем ежемесячного подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Акты приема-передачи услуг направляются исполнителем заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости услуг выплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц); окончательная оплата в размере 50% стоимости услуг производится до 05 числе месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 9.2 договор может быть изменен, прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 31 августа 2020 года, № 72 от 28 сентября 2020 года, № 73 от 29 сентября 2020 года, № 115 от 27 октября 2020 года, № 162 от 23 ноября 2020 года, № 195 от 14 декабря 2020 года, № 200 от 17 декабря 2020 года, № 201 от 17 декабря 2020 года, № 19 от 29 января 2021 года, № 27 от 12 февраля 2021 года, однако услуги по договору ответчиком не оказаны, акты приема-передачи услуг между истцом и ответчиком не подписывались.

Истец также указал, что поскольку услуги в надлежащем объеме оказаны не были, им было принято решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 779, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств возвращения денежных средств, равно как и не представлено доказательств освоения авансовых платежей и надлежащей сдачи услуг, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт перечисления в его адрес денежных средств по договору, суды исходили из того, что с момента отказа истца от договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму спорных платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные услуги истцу не могли быть оказаны никем, кроме ответчика, а также, что истцом не доказан факт осуществления спорных платежей, апелляционный суд исходил из того, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты выполненных работ (оказания услуг) и акты сдачи-приемки результата работ (оказания услуг), однако, ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по договору (заявки, акты приема-передачи услуг, путевые листы и пр.).

Также отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, суды исходили из того, что согласно условиям договора способом фиксации оказания услуг по договору установлено ежемесячное подписание актов приема-передачи услуг, при этом доказательств направления в адрес истца соответствующих актов каждый месяца ответчиком не представлено.

Кроме того, к представленным ответчиком в материалы дела ответам третьих лиц на запросы ответчика суды отнеслись критически, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно ли они были оказаны относительно договора № 2 от 09 января 2020 года.

Апелляционным судом также отмечено, что указанные ответы на запросы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как представлены в копиях, из них невозможно достоверно установить, как и кем они получены, в документах отсутствует ссылка на договор № 2 на оказание транспортных услуг от 09 января 2020 года, не приложены какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг именно в рамках договора № 2 на оказание транспортных услуг от 09 января 2020 года (заявки, путевые листы, доверенности и пр.).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Судами установлено и не отрицаете сторонами факт заключения договора № 2 на оказание транспортных услуг от 09 января 2020 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Данная позиция закреплена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами и основанием исковых требований послужило требование о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб., перечисленных во исполнение договора от 09 января 2020 года № 2.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец первоначально должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях либо иного основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств возвращения денежных средств, равно как и не представлено доказательств освоения авансовых платежей и надлежащей сдачи услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что факт оказания услуг подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, а также поведением истца и его действиями по оплате исполнения договора.

Однако, суды при рассмотрении данного дела не дали оценки доводам ответчика о том, что множественность произведенных платежей за период с 28 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года, а также их удаленность по времени и размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно, учитывая, что совокупный размер произведенных платежей составляет точную сумму к оплате за один год и соответствует фактическому периоду оказания услуг.

Также судами не учтено, что в назначении платежа в представленных платежных документах указано: «оплата за оказание транспортных услуг», а не аванс.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, суды исходили из того, что согласно условиям договора способом фиксации оказания услуг по договору установлено ежемесячное подписание актов приема-передачи услуг, при этом доказательств направления в адрес истца соответствующих актов каждый месяца ответчиком не представлено.

Кроме того, к представленным ответчиком в материалы дела ответам третьих лиц на запросы ответчика суды отнеслись критически, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно ли они были оказаны относительно договора № 2 от 09 января 2020 года.

Однако, судами не принято во внимание, что факт наличия правоотношений с указанными ответчиком контрагентами, истцом не отрицался.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 4.1 договора от 09 января 2020 года № 2 стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. в месяц без учета НДС (по причине применения заказчиком УСН).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09 января 2020 года № 2 оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости услуг оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц); окончательная оплата в размере 50% стоимости услуг производиться до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Перечисление заказчиком суммы предварительной оплаты (аванса и.т.п.) не является предоставлением исполнителю коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судами не дано совокупное толкование условий пунктов 4.1, 4.2 договора и не учтен довод ответчика о том, что в качестве авансового платежа при условии не оказанных услуг мог быть совершен только однократный перевод денежных средств на сумму 150 000 руб., не выяснен характер правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, не дана оценка доводам ответчика о том, что положения договора предусматривают оказание услуг на абонементной основе с помесячной оплатой без фиксации каждого эпизода оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, общую сумму услуг, оказанных ответчиком истцу по договору, возникло ли в связи с перечислением спорных денежных средств на стороне ответчика неосновательное обогащение, и его размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-220105/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев