Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-220105/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9097/2024

Дело № А40-220105/22
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу №А40-220105/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании решения № 1 от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Промитконсалт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 6 657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга с 11.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 29 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных и иных вспомогательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: по перевозке сотрудников заказчика, по перевозке грузов заказчика, курьерские услуги, отправка/получение почтовой корреспонденции заказчика, ведение переговоров с контрагентами заказчика, представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, учреждениях и организациях различных форм собственности, иные услуги (далее - услуги).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по рабочим дням с 9-00 часов до 17-00 часов в пределах г. Москвы и Московской области (50 км. от МКАД), на основании заявок/заданий заказчика.

Согласно п. 2.3.2 договора заявка заказчика должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон, место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров, количество, вес и другие характеристики груза, дополнительные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости услуг выплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц); окончательная оплата в размере 50% стоимости услуг производится до 05 числе месяца, следующего за отчетным.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. платежными поручениями № 68 от 31.08.2020г. на сумму 300 000 руб., №72 от 28.09.2020г. на сумму 600 000 руб., №73 от 29.09.2020г. на сумму 600 000 руб., №115 от 27.10.2020г. на сумму 600 000 руб., №162 от 23.11.2020г. на сумму 300 000 руб., №195 от 14.12.2020г. на сумму 150 000 руб., №200 от 17.12.2020г. на сумму 300 000 руб., №201 от 17.12.2020г. на сумму 450 000 руб., №19 от 29.01.2021г. на сумму 300 000 руб., №27от 12.02.2021г. на сумму 600 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата по договору № 2 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, НДС не облагается».

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора факт оказания услуг оформляется путем ежемесячного подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Акты приема-передачи услуг направляются исполнителем заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Однако услуги по договору ответчиком не оказаны, акты приема-передачи услуг между истом и ответчиком не подписывались.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в рамках договора, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, произведя свой расчет, в котором применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что услуги в надлежащем объеме оказаны не были, в связи с чем, заказчиком принято решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

24.08.2022 истец направил ответчику повторную претензию (РПО 14203463002243, вручено 07.09.2022), в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

Согласно п. 9.2 договор может быть изменён, прекращён по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, то заявленный односторонний отказ является правомерным, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны исполнителя, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 07.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из толкования пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость услуг в месяц составляет 300 000 руб. при этом аванс 150 000 руб. выплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц) окончательная оплата 150 000 руб. производится до 05 числе месяца, следующего за отчетным.

Из 10 спорных платежей следует, что они не корреспондируют с пунктами 4.1, 4.2 договора.

Спорный договор заключен 09.01.2020, платежи проведены за период с 31 августа 2020 по 12 февраля 2021г. по истечении 7 месяцев и 22 дней, 1 платеж на сумму 300 000 руб. произведён в августе 2020г., 2 платежа на сумму 1 200 000 руб. в сентябре 2020г., 1 платёж на сумму 600 000 руб. в октябре 2020г., 2 платежа на сумму 450 000 руб. в ноябре 2020г., 1 платеж на сумму 450 000 руб. в декабре 2020г., 1 платеж на сумму 300 000 руб. в январе 2021г., 1 платеж на сумму 600 000 руб. в феврале 2021г.

Таким образом, спорные платежи проведены истцом произвольно, в хаотичной форме по 1 200 000 руб., по 600 000 руб. и.т.д. и ни в какой степени не соответствует пунктам 4.1, 4.2 договора, подтверждающего абонентскую плату, а являются ошибочным перечислением в пользу ответчика.

Определениями суда от 11.07.2023, от 10.08.2023, от 20.09.2023, от 25.10.2023 ответчику предлагалось обосновать полученные платежи применительно к пункту 4.1 договора, при этом пояснений и первичных документов, подтверждающих за какие месяцы, за какие услуги данные платежи, суду не представлено.

Исходя из разрозненности платежей, их ежемесячного размера, не соответствующего условиям пунктам 4.1, 4.2 договора следует вывод, что данные платежи были совершены ошибочно при фактическом неоказании услуг ответчиком.

Ссылка ответчика на абонентский договор является необоснованной.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия ГК РФ договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом заключенный сторонами договор содержит в себе как элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Смысл заключенного договора и какие услуги согласовали стороны определены в п. 1.2 договора, а именно: перевозка сотрудников заказчика, перевозка грузов заказчика, курьерские услуги, отправка/получение почтовой корреспонденции заказчика, ведение переговоров с контрагентами заказчика, представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, учреждениях и организациях различных форм собственности, иные услуги.

Указанный договор не является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора"), что согласуется с подходом, высказанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023г. N 663-О.

Руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.2, 2.3.3, 3.1-3.3 договора стороны исходили из того, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Сумма оплаты не носит постоянный характер и зависит от фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком.

Из условий договора не следует, что истец принял на себя обязательство/согласие оплачивать фактически не оказанные ответчиком услуги.

Абонентский договор предполагает долгосрочное применение и характерен в отношениях по оказанию услуг телефонной (стационарной и мобильной) связи, по доступу в сеть интернета, спутникового телевидения, электро-, водо-, газоснабжения и т.д.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для другой стороны.

Спорный договор не содержат формулировок о том, что стоимость услуг является фиксированной, истец не является абонентом по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не получает систематический, периодический характер услуг.

С момента заключения договора 09.01.2020 до момента первого платежа 31.08.2020, то есть на протяжении 7 месяцев ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно оплаты по договору, не направлял истцу в указанный период и позднее документы, подтверждающие оказание услуг.

Стоимость услуг по договору, составляющая 300 000 руб. в месяц, предполагает выполнение исполнителем конкретных действий, таких как перевозка грузов/сотрудников заказчика, передача/получение корреспонденции, представление интересов заказчика в организациях различных форм собственности.

Такие действия могут подтверждаться составленными исполнителем в одностороннем порядке или совместно с заказчиком документами (акты, накладные, путевые листы, доверенности и пр.), перепиской сторон и другими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания услуг на протяжении длительного времени.

Толкование ответчиком договора фактически приводит к искажению первоначального намерения сторон по оказанию услуг перевозки, курьерских услуг, что противоречит п. 4 ст. 1 и ст. 431 ГК РФ.

Ответчик полагает, что возможно получать денежные средства в нарушение п. 3.1-3.2 договора (отсутствие акта оказанных услуг), реального оказания услуг, игнорирование требований Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта оказания ответчиком услуг по договору, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб.

Перечисление истцом спорной суммы привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Так, согласно условиям договора способом фиксации оказания услуг по договору установлено ежемесячное подписание актов приема-передачи услуг.

При этом доказательств направления в адрес заказчика соответствующих актов каждый месяца ответчиком не представлено.

Услуги по договору оказаны не были, акты приема-передачи услуг между истцом и ответчиком не подписывались.

В материалы дела не представлено ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг ответчиком (заявки, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на передачу/получение ТМЦ/документов и пр.)

Из представленных ответчиком доказательств, невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно они были оказаны, относимо рассматриваемого договора.

Каждое действие юридического лица (его работников) должно оформляться первичными учетными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Обязательность ведения бухгалтерского учета (в частности документирование хозяйственных операций) установлена вышеуказанным федеральным законом и распространяется на малые предприятия, применяющие упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, Приказ Минфина РФ от 21.12.1998г. N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства").

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий не оформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом ответчик не отрицает факт перечисления в его адрес денежных средств по договору, однако доказательств освоения авансовых платежей и надлежащей сдачи услуг не представляет.

Следовательно, ответчик неосновательно получил обогащение за счет истца.

Представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры, таблицы выплат по аренде и заработной плате за 2020 год не могут рассматриваться в качестве прямых или косвенных доказательств встречного представления именно по спорному договору со стороны ответчика.

Из текста указанных договоров не следует, что ответчик заключил их с целью исполнения обязательств по спорному договору, как и из содержания таблиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2019, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) и дополнительным предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.41).

То есть ответчик на профессиональной основе может оказывать транспортные услуги неограниченному кругу лиц, помимо истца, для чего ответчик должен иметь соответствующий персонал и автомобили.

Из указанных документов не следует, что работники ответчика осуществляли свою деятельность применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств поручения своим работникам на представление интересов истца по договору, в материалах дела нет доверенностей на передачу/получение документов/ТМЦ от имени истца, путевых листов, из которых можно установить адрес доставки/получения того или иного груза, количество поездок и пр.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора сторонам.

Не представлены данные электронной переписки, мессенджеров, телефонных переговоров или иного коммуницирования между истцом и ответчиком в относительно договора в период его действия.

Каким образом определялись конкретный вид услуг (перевозка груза, передача/получение документов, перевозка сотрудников и пр.), их количество, адресаты получения/передачи грузов и пр. ответчик не обосновал.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы третьих лиц на запросы ответчика и акты не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как представлены в копиях, невозможно достоверно установить, каким образом и от кого они получены, в документах отсутствует ссылка на договор, не приложены какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг именно в рамках договора (заявки, путевые листы, доверенности на получение/передачу ТМЦ и пр.).

Из представленных документов также невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно ли они были оказаны относимо договора.

Истец не направлял никаких заявок и не уполномочивал никаких третьих лиц, в том числе тех, чьи ответы и акты приобщены к материалам дела, на передачу, получение каких-либо товарно-материальных ценностей, документов и пр. ответчиком в интересах истца.

Допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так в ответах на запрос ООО «МедРегКонсалтинг» (исх. 1212/2022 от 12.12.2022) и ООО «МИП-Тест» (№ 149/12 от 13.12.2022) указан период оказания услуг ответчиком в интересах истца с января по декабрь 2020 года, тогда как договор между ООО «МедРегКонсалт» и истцом заключен 27.04.2020, а договор с ООО «МИП-Тест» заключен истцом 23.06.2020.

Соответственно, ранее этой даты никакие ТМЦ и документы не могли быть приняты/переданы ответчику по поручению истца.

Акты приема-передачи образцов от 21.02.2020, 03.03.2020, 20.04.2020, 05.02.2020, 20.04.2022, 05.06.2022, 10.08.2022, представленные ответчиком в материалы дела, составленные между ним и ООО «МедРегКонсалт», также являются порочными, так как составлены за пределами срока действия договора, заключенного истцом с ООО «МедРегКонсалт» и спорного периода оказания услуг ответчиком.

Исходя из представленных актов, ответчик не оказывал никаких услуг за период с января по май 2020 года (акты отсутствуют), в иные периоды (месяцы) акты представлены на 1-2 перевозки.

При стоимости услуг по договору в размере 300 000 руб. количество услуг, учитывая экономическую целесообразность любого договора и рыночные расценки на аналогичные услуги, оказанных ответчиком, должно было быть гораздо больше.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, частей 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на оказание спорных услуг расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-220105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.