Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-161304/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80578/2019

Дело № А40-161304/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УСД в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г.

по делу № А40-161304/19

по иску УСД в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.01.1998)

к ООО "Собета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2013)

о взыскании 2 171 812 руб. 60 коп. – неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 171 812 руб. 60 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 394, 740 ГК РФ.

Решением от 12.11.2019 иск Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН <***>) к ООО " СОБЕТА " (ОГРН <***>) о взыскании 2 171 812 руб. 60 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения.

Управления Судебного департамента в Нижегородской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТА» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 0332100002615000101 от 22.12.2015 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, работы по строительству здания для размещения Городецкого городского суда.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденными проектно-сметной документацией «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда» и Техническим заданием, определяющими объемы, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 1.5. Контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.09.2017 г. в соответствии с графиком производства работ.

Истец утверждает, что работы по строительству объекта были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту № 1 от 01.10.2018 г. в связи с чем, срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 1.5. государственного контракта, нарушен ответчиком с 30.09.2017 г. по 01.10.2018 г. на 365 дней.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что на этапе исполнения работ по контракту Заказчик осуществил изменения в технической и проектной документации, что подтверждается Положительным заключением № 00263-18ЛТЭ-09990/07-01 от 23.07.2018 г., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) и Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России), а именно на проверку комиссии Заказчиком была предоставлена сметная документация на объемы корректировки (дополнительные объемы работ) с учетом оперативного внесения изменений, осуществленного в ходе проведения государственной экспертизы по объекту, которые были внесены в чертежи и текстовые материалы, включенные в соответствующие тома и разделы проектной документации. На замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.05.2018 г. была откорректирована сметная и техническая документация.

Таким образом, в течение срока действия контракта истец вносил изменения в задание на проектирование, техническое задание и сам проект. Из информации содержащейся в положительном заключении № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 указанные изменения были связаны с некачественностью исполнения первоначальной проектной документации. Исходя из содержания положительного заключения № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 они касались пожеланий заказчика, соответственно, необходимость в их внесении вызвана не действиям подрядчика, а зависела только от воли заказчика. Таким образом, данные действия истца существенно повлияли на срок выполнения работ ответчиком, что исключает применение ответственности к ответчику ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку за период с 30.09.2017 по 01.10.2018, ссылаясь на передачу заказчику законченного строительством объекта 01.10.2018 г.

Как установлено выше, строительство объекта было выполнено ответчиком с просрочкой по вине заказчика. Следовательно, внесение изменений в проектную и техническую документацию не могло не повлиять на срок выполнения строительных работ подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства полностью подтверждается, поскольку Положительное заключение по объекту капитального строительства «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда было утверждено госкомиссией только 23.07.2018 г.

Строительные работы, были выполнены ответчиком с просрочкой по вине заказчика, в период выполнения работ заказчиком вносились изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема по всем видам работ, в связи с чем, строительство спорного объекта осуществлялось на основании изменений проектной документации, которая была согласованна заказчиком и по ней было получено положительное заключение № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 только 23.07.2018 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 171 812 руб. 60 коп. заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТА» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 0332100002615000101 от 22.12.2015 г. (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, работы по строительству здания для размещения Городецкого городского суда.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнялись в соответствии с утвержденными документами: проектно-сметной документацией «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда» и Техническим заданием, определяющими объемы, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 1.5. Контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.09.2017 г. в соответствии с графиком производства работ.

Работы по строительству объекта были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту № 1 от 01.10.2018 г. в связи с чем срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 1.5. государственного контракта, нарушен по мнению истца ответчиком с 30.09.2017 г. по 01.10.2018 г. на 365дней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на этапе исполнения работ по контракту Заказчик осуществил изменения в технической и проектной документации, что подтверждается Положительным заключением № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 от 23.07.2018 г., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) и Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а именно на проверку госкомиссии Заказчиком была предоставлена сметная документация на объемы корректировки (дополнительные объемы работ) с учетом оперативного внесения изменений, осуществленного в ходе проведения государственной экспертизы по объекту, которые были внесены в чертежи и текстовые материалы, включенные в соответствующие тома и разделы проектной документации. На замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.05.2018 г. была откорректирована сметная и техническая документация.

Таким образом, в течение срока действия контракта истец вносил изменения в задание на проектирование, техническое задание и сам проект. Из информации содержащейся в положительном заключении № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 указанные изменения были связаны с некачественностью исполнения первоначальной проектной документации (проектная документация осуществлялась третьим лицом). Исходя из содержания положительного заключения № 00263-18/ГГЭ-09990/07-01 они касались пожеланий заказчика, соответственно, необходимость в их внесении вызвана не действиям подрядчика, а зависела только от воли заказчика. Таким образом, данные действия истца существенно повлияли на срок выполнения работ ответчиком, что исключает применение ответственности к ответчику ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку за период с 30.09.2017 по 01.10.2018, ссылаясь на передачу заказчику законченного строительством объекта 01.10.2018 г.

Как было установлено судом, строительство объекта было выполнено ответчиком с просрочкой по вине заказчика. Следовательно, внесение изменений в проектную и техническую документацию не могло не повлиять на срок выполнения строительных работ подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства полностью подтверждается, поскольку Положительное заключение по объекту капитального строительства «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда» было утверждено госкомиссией только 23.07.2018 г.

Строительные работы, были выполнены ответчиком с просрочкой по вине заказчика,

в период выполнения работ заказчиком вносились изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема по всем видам работ, в связи с чем, строительство спорного объекта осуществлялось на основании изменений проектной документации которая была согласованна заказчиком и по ней было получено положительное заключение № 00263- 18ЛТЭ-09990/07-01 только 23.07.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика и наличие его вины в несвоевременном исполнении сроков завершения работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-161304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.