Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-118390/2023

552/2023-300356(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67753/2023

Дело № А40-118390/2023
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-118390/23,

по иску ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 20.12.2017 г. № 020- 11- 840: - - изменив Соглашение от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 согласно редакции дополнительного соглашения по приложению № 1 к иску; - изменив сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 2 к иску; - изменив сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 3 к иску.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 20.12.2017 г. № 020-11- 840: - изменив Соглашение от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 согласно редакции дополнительного соглашения по приложению № 1 к иску;

изменив сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 2 к иску; изменив сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 3 к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил право истца на продление соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 020 — 11 — 840 - о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно — исследовательских и опытно — конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

В соответствии с Соглашением истцом была получена субсидия в размере 118 783 783 руб. 12 коп.

Срок реализации Проекта согласно Приложению № 1 «План – график реализации инвестиционного проекта» - июль 2017 года - декабрь 2022 года.

Истец 28.12.2020 направил ответчику заявление № 3012/7 об изменении срока реализации Проекта, целевых индикаторов и иных показателей на основании распоряжения № 2870-р.

Данное заявление было оставлено Минпромторгом России без удовлетворения в связи с тем, что на момент подачи заявления Проект реализовывался без отставаний, правовых оснований для заключения дополнительного соглашения не было. Целевой индикатор «Объем» реализации» выполнялся с опережением плана — графика.

В целях поддержки российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств 09.03.2022 издано Постановление Правительства Российской Федерации № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств».

В соответствии с пунктом 2 Постановления 308 предусмотренные Постановлением № 308 изменения вносятся в соглашения 9договры о предоставлении субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов на основании заявления. Поступившего от организации или индивидуального предпринимателя — получателя субсидии или

субъекта Российской Федерации — получателя иного межбюджетного трансферта 9в письменной форме) в Минпромторг России в пределах срока, предусмотренного для достижения соответствующих значений результатов предоставления субсидий и (или)межбюджетных трансфертов, событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), с приложением документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 постановления № 308.

Также в 2020 году истец уведомил ответчика о снижении объемов продаж в связи с распространением COVID-19, и, как следствие, снижением заказов от предприятий мебельной промышленности, автомобильной промышленности, автомобильной отрасли.

В 2022 году истец уведомил ответчика о введении ограничительных мер со стороны иностранных государств и поставщиков сырья из данных государств – компаний: W.Barnet Gmbh&Co.; KG, Noble Biomaterials Inc., ОАО «Востокхимволокно».

В период с 2020 – по 2023 годы истец обращался к ответчику в порядке пунктов 4.4.4.1 и.6.1.4 Соглашения:

- с просьбой о заключении доп.соглашения об изменении срока реализации проекта из - за введения санкций в отношений организаций, влияющих на реализацию проекта;

- с просьбой о заключении доп.соглашения на пролонгацию сроков исполнения обязательств пропорционально периоду действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 308 от 09 марта 2022 года «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств» усатновлено условие о том, что если сроки исполнения обязательств оканчиваются после 23 февраля 2022 года, то они могут быть продлены до 12 месяцев в определенных случаях.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на продление срока действия спорного договора. Свои действия (бездействие) ответчик в период исполнения Соглашения ничем не мотивировал, игнорировал заявления истца, формируя лишь внутренние документы ведомственного характера.

В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии отчеты были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора, и приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии были рассмотрены и утверждены Минпромторгом России.

Суд первой инстанции принял ссылку истца на обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности Исполнителя, за исключением формального и объективно невозможного достижения «Объема производства и реализации импортозамещающей продукции»; исключительно целевым использованием предоставленного бюджетного финансирования; действиями, направленными на юридическое оформление документов для продления (изменения) Договора, а также действий, направленных на продолжение реализации целей проекта.

При целевом использовании, но при не поступлении предусмотренного договором всего объема денежных средств, полученных от реализации продукции, возврат

субсидии ставится в зависимость от следующих факторов: 1. наличие потребностей рынка в продукции, обеспечивающей дальнейшее достижение показателей реализации продукции, добросовестность и невиновность поведения получателя бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения системного толкования положений законодательства относительно продления сроков выполнения истцом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в адрес истца с мотивированными заявлениями о внесении изменений в план-график, сроки реализации комплексного проекта и показатели эффективности реализации комплексного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, которое ответчиком подписано не было.

Ввиду отсутствия подписанных Дополнительных соглашений о внесении изменений, истец не может предоставить установленную договором отчетную документацию, а ответчик принять ее и учесть результаты показателей эффективности.

Таким образом, вывод ответчика о степени недостижения (в процентах) показателя объема продаж не основан на доказательствах, обладающих признаками относимости, допустимости, достаточности. Вывод ответчика также противоречит вышеуказанным доказательствам о продолжении реализации комплексного проекта истцом.

Постановлением Правительства РФ от 05.11.2020 № 2870-р Минпромторгу России дано указание в отношении договоров о предоставлении субсидии, заключенных до 01.03.2020, и в отношении договоров о предоставлении субсидии, срок действия которых заканчивается в период с 01.03.2020 по 31.12.2020, заключенных в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов», обеспечить в 2020 году по соглашению сторон продление срока исполнения договоров о предоставлении субсидии до одного года без применения штрафных санкций в случае, если при их исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ возникли независящие от российской организации обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 05.11.2020 № 2870-р предусмотрено изменение договоров о предоставлении субсидии только в части срока исполнения договоров, продлив его на срок до одного года.

На основании представленных в материалы дела доказательств вина Истца в неполном исполнении условий Договора отсутствует, вследствие чего он вправе пролонгировать срок исполнения обязательств на основе условий самого Соглашения (пункт 6.1.4) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 308 от 09 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил право истца на продление соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы и доказательства истца, основаны на абзаце 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом в качестве приложения к иску доказательства того, что период действия Соглашения совпал с пандемией, периодом введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и поставщиков сырья из данных государств - компаний: W.Barmt Gmbh&Co.; KG, Noble Biomaterials Inc., ОАО «Востокхимволокно», ответчиком проигнорированы.

Суд первой инстанции учел доводы истца и принял позицию основанную на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Правительства РФ № 308 от 09.03.2022. Данное Постановление узаконило право организаций — получателей субсидий на пролонгацию исполнения Соглашения на 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается невозможность встречного предоставления в согласованные Соглашением сроки, и истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом действия ответчика по снятию вышеуказанных обращений истца о продлении с рассмотрения и направлении требования об обеспечении возврата субсидии и уплате штрафа судом расценены как нарушающие право истца на пролонгацию сроков реализации Соглашения.

Довод ответчика о неверно избранном способе защиты, основанный на Постановлении АС Московского округа от 01.12.2015 года по Делу № А40-190612/2014 со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение», не имеет отношения к настоящему спору из-за наличия между сторонами Договора - Соглашения от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840.

Так как Договор имеет место быть, то соответственно применяются нормы, регулирующие обязательственные отношения и истец прибегнул к судебной защите прав путем заявления в суд иска — об изменении договора в части сроков исполнения (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как при отсутствии договора — действительно надлежащим способом было бы оспаривание требования о возврате субсидии в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, руководствуясь действующим Соглашением, его условиями в части права на пролонгацию, учитывая Постановление Правительства РФ № 308 от 09.03.2022, имел право на пролонгацию, что послужило основанием к вынесению решения суда об удовлетворении требований истца и изменении Соглашения от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 в части сроков исполнения.

На основании Постановления Правительства РФ № 308 от 09.03.2022, изменены сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 и изменены сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40118390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.