Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А76-2204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3384/25

Екатеринбург 29 октября 2025 г. Дело № А76-2204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции о незаконности выводов судов в части отсутствия оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее также – НТО), предприниматель ФИО1 указывает на то, что именно он является собственником данного объекта на основании договора купли-продажи от 15.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.06.2011 № 6004 обществу «Ветеран» в аренду предоставлен земельный участок 74:33:0213003:23, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, для размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 заключенный между обществом «Ветеран» и Администрацией договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут. На общество «Ветеран» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2022, вместе с тем обществом «Ветеран» не исполнено.

Администрацией принято постановление от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. Суворова в г. Магнитогорске.

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, общество «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-

7104/2021 заключенный между обществом «Ветеран» и Администрацией договор аренды от 02.06.2011 № 6004 был расторгнут, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, позволяющих обществу «Ветеран» размещать на земельном участке НТО, не обладающий признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), по смыслу положений которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 302-ЭС18-22866, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на

право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Порядок, условия размещения и эксплуатации НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска определен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения (здесь и далее – в редакции действующей на дату принятия оспариваемого постановления) размещение НТО осуществляется за плату на основании Схемы НТО в соответствии с договором на размещение НТО, который заключается между администрацией города Магнитогорска (далее - администрация города) и лицами, указанными в части 1 статьи 2 Закона Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – субъект торговли).

С учетом изложенного критерием законности размещения НТО на территории города Магнитогорска наравне с его включением в схему размещения, утвержденную в установленном порядке, является наличие у правообладателя такого объекта действующего договора на его размещение.

В силу пунктов 10-11 Положения право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Расторжение и прекращение договора на размещение НТО возможны в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО.

На основании пункта 13 Положения в случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 заключенный между

обществом «Ветеран» и Администрацией договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут; на общество «Ветеран» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А76-7104/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут в судебном порядке, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, позволяющих заявителю после расторжения указанного договора использовать земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23 под размещение НТО, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для такого размещения.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П (далее также – Порядок).

Подпунктом «в» пункта 1.2 Порядка (здесь и далее – в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами следует понимать, в числе прочего, нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании

договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке.

На основании пункта 2.1 Порядка выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 2.2 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

- производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее – акт);

- экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта (например: договор аренды, срок действия которого истек и т.п.) в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений: о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на

основании постановления администрации г. Магнитогорска; об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

В силу пункта 3.4 Порядка уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние. Владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке (пункты 3.8 и 3.9 Порядка).

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных указанным Порядком, уполномоченным органом – Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска, составлен акт от 26.12.2022 № АдмП-50-2022, фиксирующий выявление НТО, неправомерно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

Указанный акт был направлен в адрес общества «Ветеран», что подтверждается почтовым реестром об отправке, а также был размещен на спорном НТО, что подтверждается фотоснимками.

В связи с тем, что мер для самостоятельного демонтажа НТО и приведения места его размещения в первоначальное состояние заявитель не предпринял, вопрос о демонтаже выявленного неправомерно размещенного НТО вынесен на разрешение Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов.

Протоколом от 28.12.2022 № 42 зафиксировано единогласное решение Комиссии о демонтаже указанного объекта.

Впоследствии Администрацией издано оспариваемое постановление от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. Суворова», площадью 24 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, принадлежащего заявителю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Ветеран» заявило доводы о том, что спорный объект является капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, имеющим фундамент.

С учетом того, что вышеприведенные положения, устанавливающие административный порядок демонтажа, распространяются только на нестационарные объекты, то есть на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, суд первой инстанции в целях проверки указанных доводов назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено

эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО2, с постановкой перед ним следующих вопросов:

- обладает ли объект общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

- имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

- возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.07.2024 № 1446/2811/2024, которое в ответе на первый вопрос содержит вывод о том, что исследуемый объект изготовлен из металлического каркаса, обшивки – металлический профилированный лист белого цвета, остекление – пластиковое с дверьми. Фриз – металлический каркас с металлическим профильным листом синего цвета. По периметру уложена тротуарная плитка, доступ к фундаменту отсутствует. Для определения степени капитальности/не капитальности в соответствии пунктом 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие/отсутствие фундамента и способ закрепления с металлическим каркасом исследуемого строения. При наличии фундамента и его жестком (неразборном) закреплении объект будет обладать признаками капитальности. Если имеется фундамент, но соединение выполнено разборным (например, на болтах), то объект будет иметь не капитальный характер. При отсутствии фундамента (монтаж объекта на землю без закрепления) объект будет обладать однозначными признаками не капитального строения. На второй и третий вопросы эксперт не ответил, указав на то, что для ответа на вопросы необходимо наличие проекта или обеспечение доступа к осмотру фундамента.

Указанное заключение эксперта признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит мотивированных результатов исследования, а также выводов по поставленным вопросам по причине отсутствия доступа к торговому павильону.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам пришли к выводу о том, что спорный НТО не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства

понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как верно указали суды, по смыслу действующего правового регулирования объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, а также легко видоизменять объект, пришли к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, может быть демонтирован без несоразмерного ущерба его назначению и смонтирован в другом месте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленная процедура демонтажа НТО применима к спорному объекту, размещенному на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

При этом суды установили, что данная процедура в настоящем случае соблюдена, оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, отдельно отметив, что действия Администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам,

представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на принадлежность ему спорного НТО на основании договора купли-продажи от 15.12.2022, а также на то, что Администрация не предъявляла ему претензий по использованию спорного сооружения, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, апелляционным судом правомерно учтено, что спорный НТО расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, ранее предоставленном в аренду обществу «Ветеран» на основании договора от 02.06.2011 № 6004, который был расторгнут в судебном порядке.

При этом общество «Ветеран», обращаясь 26.01.2023 в суд первой инстанции с требованием о признании обжалуемого постановления о демонтаже объекта незаконным, сослалось на то, что данный объект является именно его имуществом, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.06.2020 № 74061/21/280166 наложен арест.

Вместе с тем впоследствии общество «Ветеран» представило в материалы дела заключенный между ним и предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи от 15.12.2022 торгового павильона общей площадью 24,00 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, что послужило основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Частным случаем проявления общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности является принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция

существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения данного принципа в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное противоречивое процессуальное поведение общества «Ветеран», суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости применения в настоящем случае принципа эстоппель, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1, заявляющий о принадлежности ему спорного НТО на основании договора купли-продажи от 15.12.2022, в свою очередь с самостоятельным требованием о признании незаконным постановления от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, не обращался.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя ФИО1 самостоятельных правовых оснований для размещения спорного НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, суд округа также признает в полной мере законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отчуждение спорного НТО и наличие в материалах дела договора купли-продажи от 15.12.2022 не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель ФИО1 в любом случае не лишен возможности осуществить самостоятельные действия по демонтажу объекта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева