Постановление от 3 марта 2024 г. по делу № А32-18411/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016
город Ростов-на-Дону
03 марта 2024 года
15АП-1474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-18411/2016 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест" (далее - должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлениями о включении в реестр требований в размере 1 677 783,55 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 101 на 15 этаже, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий – 88,86 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (далее - квартира).

Определением суда от 09.07.2020 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.12.2023 принят частичный отказ ФИО2 от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ФИО2 в части требования о включении в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче квартиры. Заявление участника ООО "Модуль-инвест" ФИО1 об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2 в размере 916 688,20 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2023, участник должника ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применили нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления оплаты ООО "ОБД-Инвест" по договору долевого участия. Заявленная неустойка несоразмерна стоимости объекта долевого строительства. Судом необоснованно не учтены выводы о транзитности операций совершенных ООО "Модуль-Инвест" и ООО "ОБД-Инвест", отраженные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Судебная акт проверяется в пределах требований апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований в размере 1 677 783,55 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 указывает следующее.

Между ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) и ООО "ОБД-Инвест" (дольщик) заключен договор от 07.10.2013 участия в долевом строительстве № 56/124, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде квартир в этом доме, указанных в договоре, одним из которых является трехкомнатная квартира № 101 на 15 этаже проектной (плановой) общей площадью 88,86 кв. м, жилой площадью 51,98 кв. м.

Цена квартиры составляет 3 176 745 руб. расчет за которую произведен путем зачета однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договор участия в долевом строительстве № 56/124 от 07.10.2009 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2014.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между ООО "ОБД-Инвест" и ФИО2 заключен договор от 14.03.2014 уступки прав, согласно которому ФИО2 передано право требования по договору участия в долевом строительстве № 56/124 от 07.10.2013 на квартиру № 101 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. 3

Оплата по договору цессии от 14.03.2014 ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.03.2014, платежным поручением № 22789 от 17.03.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 (вступило в законную силу 29.11.2016) право собственности за ФИО2 признано на объект незавершенного строительства в виде квартиры № 101, в 25-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, с характеристиками указанными в договоре участия в долевом строительстве № 56/124 от 07.10.2013, этаж 15, жилых комнат -3, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий – 88,86 кв. м, жилая площадь – 51,98 кв. м. Суд взыскал с ООО "Модуль-Инвест" неустойку в размере 100 000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве не передан.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку нарушение сроков передачи участнику строительства объекта долевого строительства в общем размере 1 677 783,55 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возникновения первоначального обязательства (о передаче жилого помещения) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником до настоящего времени объект долевого строительства во исполнение договора долевого участия в строительстве № 56/124 от 07.10.2013 ФИО2 не передан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на передачу жилого помещения (квартиры) может быть подтверждено наличием у должника обязательства перед кредитором по передаче жилого помещения и исполнением кредитором встречного обязательства перед должником. При этом правовая связь между лицами может быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А32-18411/2016).

Так, между ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) и ООО "ОБД-Инвест" (участник долевого строительства) 07.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 56/124 (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик осуществляет строительство дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Впоследствии между ООО "ОБД-Инвест" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.01.2014, согласно которому ФИО2 передано право требования по договору участия в долевом строительстве № 56/124 от 07.10.2013 на квартиру № 101 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. 3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.03.2014 и платежным поручением № 22789 от 17.03.2014.

Вместе с тем, требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры № 101) включены конкурсным управляющим в реестр требований должника о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 31), в котором отражены сведения об оплате за передаваемое жилое помещение в размере 3 176 745 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что присутствуют признаки "транзитности" операций в правоотношениях сторон ООО "Модуль-Инвест" и ООО "ОБД-Инвест" (первый участник строительства) по договорам долевого участия в строительстве (отсутствуют доказательства фактической оплаты), как необоснованные.

Учитывая факт исполнения обязательств по оплате указанного имущества, ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 577 873,35 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта долевого строительства за период с 26.10.2016 по 30.01.2020, а также 100 000 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2017 (к договору № 56/124 от 07.10.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома и договору уступки прав требования от 21.01.2014) стороны внесли изменения в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расчет неустойки необходимо производить с 24.05.2018 (23.02.2018 + 90 дней - абзац 2 пункта 5.1 ДДУ № 56/124 от 07.10.2013).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 24.05.2018 по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), размер которой составил 816 688,20 руб. (3 176 745 х 617 х 2 х 1/300 х 6,25%).

Довод апеллянта о неправильном расчёте неустойки отклоняется, поскольку его проверка показывает о соответствии расчёта положениям законодательства, в том числе в части удвоения ставки по причине замена кредитора с юридического лица на физическое лицо в результате цессии.

В свою очередь учредителем ООО "Модуль-Инвест" ФИО1 заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что учредитель должника в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна стоимости объекта долевого строительства, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершении строительства приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения неустойки в размере 916 688,200 руб. (816 688,20 руб. на основании произведенного расчета и 100 000 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара) отдельно в четвертую очередь реестра требований кредитора должника.

Поскольку управляющим принято решение о включении требований ФИО2 в отношении квартиры № 101 в реестр требований о передаче жилых помещений, отказ от заявленных ФИО2 требований в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко