Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-157862/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-157862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от ООО «Накоста» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Накоста»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА») (Hinterbergstrasse 22, CH-6312,

Steinhausen, Switzerland; Хинтербергштрассе 22, СН-6321 Штайнхаузен, Швейцария)

по делу по заявлению компании «Emhart Glass SA» («Эмхарт Гласе СА»), адрес:

Хинтербергштрассе 22, СН-6312 Штайнхаузен, Швейцария — Hinterbergstrasse 22, СН- 6312 Steinhausen, Switzerland)

к ООО «Накоста» (адрес: 121170, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>, в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24 апреля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Emhart Glass SA (далее - Компания Эмхарт Глас СА, Компания или заявитель) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N CHE-6312 по заявлению Компании Эмхарт Гласе СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Накоста», в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017, поскольку указанное решение не было исполнено Обществом с ограниченной ответственностью «Накоста» добровольно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Накоста» (далее - ООО «Накоста»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, заявление Компании Эмхарт Глас СА удовлетворено, при этом суд пришел к выводу, что исполнительный лист на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу № CHE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 выдаче не подлежит.

От Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА») поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в части невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-157862/18 в части невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Накоста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления, учитывая размещение недостоверной информации о рассмотрении 24.07.2019 заявления о возмещении судебных расходов. Также указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Накоста» обжалуется.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА») поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела без приложений № 1-3 в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Накоста» поддержал доводы жалобы, представитель Компании Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА») возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в выдаче исполнительного листа при первоначальном рассмотрении заявления суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая введение в отношении ООО «Накоста» процедура наблюдения 17.08.2018.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда в части невыдачи исполнительного листа заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-123589/2018, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Накоста» прекращено.

Учитывая изложенное, суд указал, что оснований для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда не имеется. При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника возникло после вынесения определения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.  

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как верно установлено судом первой инстанции, именно факт наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-123589/2018 о несостоятельности ООО «Накоста» послужил основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по заявлению Компании Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА»), следовательно, прекращение производства по данному делу является основанием для пересмотра определения по новым обстояительствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

Общество не отрицает факт наличия информации о рассмотрении заявления 24.07.2019. Кроме того, указанное подтверждается в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11573736493324, согласно которому определения от 16.05.2019 получено ООО «Накоста».

При этом из содержания определений Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, опубликованных 17.05.2019 г. 15:25:54 МСК и 18.05.2019 г. 15:58:27 МСК, следует, что 22 апреля 2019г. Emhart Glass SA поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Назначая судебное заседание, суд также ссылался на статьи 311, 316 АПК РФ, регулирующие вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, ошибка в резолютивной части определения в части указания того, какое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая корректное отражение информации о подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в мотивировочной части определения от 16.05.2019, а также на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие в определениях от 16.05.2019 противоречий, общество не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением или ходатайством исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ либо разъяснения, какое именно заявление подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не воспользовалось предоставленными ему правами, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылки заявителя на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-123589/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Накоста» не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-123589/2018 оставлено без изменения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании Emhart Glass SA («Эмхарт Глас СА»). 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-157862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева