Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А76-25682/2016

365/2017-49671(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10304/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А76-25682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-25682/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14-563у от 21.04.2014 в размере 380 873 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 380 873 руб. 08 коп., начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к ООО «НСК» о признании недействительным договора (т. 1 л.д. 123-124).

Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехУрал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, кроме того судом взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 35-42).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что получение согласия должника для уступки права требования предусмотрено п. 9.4 договора подряда № 14-563у от 21.04.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» п. 2 ст. 382 ГК РФ дополнен нормой: «если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете».

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указывает, что ООО «СтройТехУрал» передало права и обязанности ООО «НСК» по договору подряда посредством договора уступки права требования № 154-565у от 01.04.2015, и не могло не знать о запрете цессии без согласия должника. В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100), такая сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена без согласия должника.

Апеллянт полагает, что на момент заключения договора подряда, норма п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) не действовала. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ закон вступает в силу только с 01.07.2014.

Также податель жалобы отмечает, что в договоре уступки прав требования не определен предмет договора, поскольку отсутствует ссылка не перечень документов, на основании которых возникла задолженность. Такой договор должен быть признан незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156

АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО «СтройТехУрал» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» (заказчик) был заключен по договор подряда № 14-563у (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту:

- устройство полов в осях 19-24; - устройство фундаментов под оборудование в осях 19-20/Г-Х';

- устройство фундаментов ФОм17 под оборудование объекта: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. № 00000029, расположенный по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах на основании локальных смет: № 6711-4 на устройство фундаментов под оборудование составляет: 105 243,33 руб., с учетом НДС 18%; № 6869 на устройство фундаментов под оборудование составляет: 439 729,40 руб., с учетом НДС 18%; № 823 на устройство полов составляет: 1 070 425,23 руб., с учетом НДС 18%; Итого общая стоимость: 1 615 397,96 руб. (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста девятьсот семь рублей 96 коп.), с учетом НДС 18%.

В силу п. 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС- 3), а также оформленного подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пункт 9.4. договора «14-563у от 21.04.2014 согласован в редакции: «передача прав и обязанностей, вытекающих из данного договора третьему лицу допускается только с согласия другой стороны».

Работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами 28.07.2014. (т. 1 л.д. 25-29) Срок оплаты работ, принятых по акту, наступил 26.08.2014.

Доказательств оплаты суммы в размере 380 873 руб. 08 коп. материалы дела не содержат.

01.04.2015 между ООО «СтройТехУрал» (цедент) и ООО «НСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 15-565у, по условиям которого цедент уступает право требования к ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК», в сумме 380 873,08 руб., в том числе НДС 18%, за работы, выполненные по договору подряда № 14-563у от 21.04.2014 г., (акт КС-2 № 1 от 28.07.2014 (смета № 823); счет-фактура № 28 от 28.07.2014).

ООО «СтройТехУрал» в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 02.04.2015 направлено уведомление о подписании договора уступки права требования и смене кредитора по обязательствам ответчика по договору подряда (т. 1 л.д. 96)

16.09.2016 ООО «НСК» в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» была направлена претензия с требованием оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без ответа. (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы, ООО «НСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения и принятия работ, и отсутствия доказательств их оплаты. Поскольку договорные обязательства в установленный срок выполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из необходимости соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности.

Полагая, что договор уступки права требования № 15-565у от 01.04.2015 является недействительным, поскольку заключен без согласия должника, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с встречным иском о признании заключенного между ООО «НСК» и ООО «СтройТехУрал» договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, по смыслу которых уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ ООО «НСК» представлен акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 25-29).

Оценив представленные ООО «НСК» доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ по зданию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «НСК», ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность в размере 380 873 руб. 08 коп. правомерно взыскана в пользу ООО «НСК» с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Также ООО «НСК» заявлено о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 94 068 руб. 24 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 от суммы

основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО «НСК» расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «НСК» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 068 руб. 24 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование ООО «НСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2017 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 23.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга исходя ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ООО «НСК» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «НСК» представлен договор от 06.09.2016 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 32-33), по условиям которого ООО «НСК» (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя

обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по иску к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентом за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 14-563у от 21.04.2014.

Сумма вознаграждения ФИО2 по указанному договору составляет 40 000 руб.

В доказательства фактического несения расходов представлены расходные кассовые ордера № 118 от 14.09.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 35), № 162 от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер

судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО «НСК» доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,

подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ООО «НСК» о возмещении судебных расходов частично (25 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных

расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылается на то, что переход права требования ООО «СтройТехУрал» к ООО «НСК» на основании договора уступки права требования № 15-565у от 01.04.2015 произведен без получения согласия ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, п. 3 ст. 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014), закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом ч. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 01.04.2015, то есть после вступления изменений в ГК РФ в силу, положения ч. 3 ст. 388 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов

(положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-25682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова