Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-74400/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74400/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18406/2023, 13АП-16230/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по обособленному спору № А56-74400/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2021 поступило заявление Ролео Инвестмент Лтд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

В арбитражный суд 06.02.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор от 09.07.2020 купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0248001:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0248001:108, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище» ул. 121, заключенный 09.07.2020 между ФИО2 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0248001:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0248001:108, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище» ул. 121.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что покупатель не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, более того, на момент совершения сделки такие признаки отсутствовали; сделка была возмездной, совершенной на рыночных условиях. Также ответчик ссылался на ненадлежащее его уведомление судом о рассмотрении дела.

ФИО2 также указывал на то, что сделка была проведена на рыночных условиях в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, также должник обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и представил дополнения к апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и должник доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в их приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Если должник в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.07.2020 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0248001:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0248001:108, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище» уч. 121 по цене 1 500 000 руб. (далее – Договор).

Финансовый управляющий полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, цена имущества была занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 15.10.2021, а договор был заключен 09.07.2020, как следствие, оспариваемая сделка совершена более за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный полагает первостепенным установить факт равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно оплаты стоимости земельного участка и дома на нем в пределах рыночной их стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи имущества на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению с должником лицом, не мог не знать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника задолженность перед кредитором – заявителем образовалась после 31.08.2019.

Так, между Roleo Investment Ltd (Британские Виргинские острова) и ООО «Прокси Центр» (РФ) был заключен договор займа № 02-02/18 от 22.02.2018, в соответствии с пп «в» пунктом 13 которого гарантом исполнения настоящего Соглашения является ФИО2, который несет полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Актом № 1 от 22.02.2018, подписанного обеими сторонами, подтверждается, что заимодавец Roleo Investment передал, а заемщик ООО «Прокси Центр» получил в заем наличными денежными средствами 180 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 договора займа (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2018, № 2 от 13.02.2019, № 3 от 03.06.2019, № 4 от 01.08.2019) срок возврата займа был установлен до 31.08.2019.

Должник произвел лишь частичный возврат суммы займа в размере 30 000 долларов США, что подтверждается актом № 7 от 06.12.2018, а также подписанным сторонами актом сверки задолженности от 22.09.2019.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» введена процедура наблюдения по делу № А56-88239/2019.

Таким образом, с ноября 2019 должник, как поручитель ООО «Прокси Центр», должен был осознавать последствия поручительства ООО «Прокси Центр» (в отношении которого введена процедура банкротства) по договору займа с Ролео Инвестмент Лтд, то есть осознавать, что в любой момент Компания может предъявить требование о возврате займа к поручителю – ФИО2

Далее, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021 взыскано с ФИО2 в пользу Ролео Инвестмент Лтд задолженность по договору займа от 22.02.2018 в размере 150 000 долларов США, проценты в размере 14 980 долларов США, неустойка в размере 7 094,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также с ФИО2 взыскано в пользу Ролео Инвестмент Лтд (Roleo Investment Ltd) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Апелляционный суд отмечает, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности является правомерным.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не 4 А45-13375/2021 исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника имели место быть, следует признать совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам.

При этом, ответчик не мог об этом не знать, поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, что подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

АПК РФ, а также Закон о банкротстве не связывает доказывание неравноценности встречного исполнения с обязательным проведением экспертизы или привлечением специалиста в виде оценщика.

Финансовый управляющий представил в суд аналитическую раскладку со ссылками на сайт предложений по продаже недвижимости о средней стоимости предмета продажи, согласно которым рыночные цены на аналогичные земельные участки составляет около 3 450 000 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости ответчик и должник в суд не представили, а также не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении сделки на нерыночных условиях также является обоснованным.

Доводы подателей жалоб о том, что наличие дома на участке влечет фактически к снижению его стоимости, поскольку дом находится в ненадлежащем состоянии и подлежит сносу, отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Разница в рыночной стоимости имущества (3 450 000 руб.) и реализованной ответчику стоимости по договору (1 500 000 руб.) составляет 1 950 000 руб., что является существенным расхождением. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение стоимости до 1 500 000 руб. было обосновано какими-либо факторами.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что должник приобрел земельный участок и дом 12.07.2018 по цене 2 300 000 руб. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 659 160 руб., занижена в Договоре в 6 раз.

Более того, не представлены доказательства передачи денежных средств по договору (указание на передачу денег в договоре не является доказательством их фактической передачи) и наличия у ответчика финансовой возможности приобретения недвижимого имущества на дату совершения сделок.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истребование доказательств, подтверждающих доводы сторон спора не является обязанностью арбитражного суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на невозможность предоставления доказательств финансовой состоятельности на момент совершения сделки, ответчик не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении им к материалам дела. Такие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истребование доказательств, подтверждающих доводы сторон спора не является обязанностью арбитражного суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление, следовательно, последний знал о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего. Ответчик реализовал свое право на участие в заседании путем подачи отзыва.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-74400/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков