Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А76-28700/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10783/2018
г. Челябинск
29 августа 2018 года
Дело № А76-28700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28700/2017 (судья Белякович Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Остин» – ФИО2 (паспорт, доверенность №191/16 от 01.09.2016).



Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, ООО «Остин», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Роспротребнадзор) о признании предписания № 13/15 от 03.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оспаривает требование Роспротребнадзора включить слово «модель» в маркировку товара, поскольку нормы закона не содержат такой обязанности.

Указывает, что Управление неверно полагает, что общество обязано хранить в магазине заверенные накладные и сертификаты на товар в распечатанном виде. Считает, что законодательно не установлено, что продавец/поставщик обязаны включать информацию, содержащую номер телефона в состав текста товарно-сопроводительных документов ссылаясь на преюдициальность решения по делу № А67-2086/2017.

Полагает, что нарушение требований технического регламента, касающегося представления информации на маркировке товара, не повлекли причинения вреда, а так же не могут создавать угрозу причинения вреда в будущем.

Считает, что в случае, когда в течение установленного в подарочной карте срока она не была предъявлена физическим лицом обществу в целях получения соответствующего товара, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, является безвозмездно полученным имуществом.

Поскольку общество не занимается реализацией продуктов питания, полагает, что проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников не предусмотрено.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 23.05.2017 № 377/13, от 20.07.2017 №377-1/13 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Остин» по месту фактического осуществления деятельности в магазинах, расположенных по адресу: <...><...> л.1 д. 10В; <...>; <...>; <...>.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки № 13/80 от 03.08.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (т. 2 л.д. 34-42).

03.08.2017 Роспротребназдором вынесено предписание № 13/15 (т.1 л.д. 12-16).

В данном предписании указано на осуществление ООО «Остин» торговой деятельности в магазинах, расположенных по адресам: <...><...>, <...>, с нарушением законодательства:

- статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей),

- статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТС 017/2011),

- пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55),

- статей 25, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52 ФЗ),

- статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ),

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №125н от 21.03.2014 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее – приказ № 125н),

- пункта 3.2.2.4 приложения №1 приказа №302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и или) опасными условиями труда» (далее – приказ № 302н).

Данные нарушения выразились в следующем:

1) Отсутствует слово «модель» на маркировке изделий на русском языке на осмотренных товарах,

2) В отношении отдельных товаров для описания вида использован термин-синоним (футболка вместо фуфайка, рубашка вместо сорочка верхняя, сланцы вместо пантолеты, тапочки вместо обувь женская домашняя), размер изделия указан без указания размерных признаков типовой фигуры (роста, обхвата груди и обхвата талии);

3) В товарно-сопроводительной документации на товары не указана информация об адресе и телефоне держателя подлинников документов.

4) Условиями использования подарочных карт предусмотрено невозврат разницы в цене товара (меньше номинала карты) и самого номинала карты (отказ в обмене карты на деньги), использование карты единовременно и полностью (в связи с чем карта, безвозвратно передается продавцу товара при покупке независимо от ее размера), «сгорание» неиспользованного остатка денежных средств на карте,

5) не представлена информация о прохождении медицинских осмотров, а также данные о проведении вакцинации (отсутствуют медицинские книжки, паспорта здоровья).

С целью устранения выявленных нарушений обществу предписано:

1. Изъять из оборота во всех проверенных магазинах продукцию легкой промышленности, не отвечающую по маркировке требованиям Закона о защите прав потребителей, статьи 9 ТР ТС 017/2011,

2. Представить документы об изъятии из оборота продукции с указанием остатков продукции по магазинам, указанной в пункте 1 данного предписания.

3. Обеспечить оборот всей продукции, в том числе легкой промышленности, отвечающей требованиям Технических регламентов таможенного союза, в том числе ТР ТС 017/ 2011 по маркировке и пр.

4. Разработать и утвердить программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). В программе мероприятий предусмотреть, в том числе мероприятия по предотвращению реализации несоответствующей требованиям Технического регламента ТР ТС 017/ 2011 продукции, а также по предоставлению в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сведений об информировании поставщиков о несоответствии продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 017/2011, об исполнении мероприятий программы. Внести изменения в программу производственного контроля.

5. Обеспечить при осуществлении торговой деятельности соблюдение требований Закона о защите прав потребителей, Правил продажи №55 от 19.01.1998, для чего необходимо:

-обеспечить на месте торговли наличие товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и заверенной подписью и печатью поставщика или продавца (с указанием его места нахождения (адреса) и телефона и предъявление ее по требованию потребителя;

-довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров;

-обеспечить проведение до подачи в торговый зал предпродажной подготовки товаров (в том числе трикотажных, швейных изделий, обуви), которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

6. Обеспечить:

6.1. прием сотрудников, прошедших медицинские предварительные медицинского осмотры в соответствии с требованиями приказа № 302н на основании статьи 34 Закона № 52-ФЗ,

6.2. прохождение периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями приказа № 302н сотрудниками, занятыми реализацией игр и игрушек;

6.3. прохождение вакцинации сотрудниками в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденными Приказом № 125н на основании статьи 35 Закона № 52-ФЗ, статьи 9 Закона № 157-ФЗ. При отказе сотрудников от прививок – оформить отказы, в том числе по медицинским показаниям.

Считая данное предписание недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании п.п.4 п.4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по факту проведения Роспотребнадзором плановой выездной проверки в отношении ООО «Остин» по месту фактического осуществления деятельности в магазинах, расположенных по адресу: <...><...> л.1 д. 10 В; <...>; <...>; <...>, был составлен акт проверки № 13/80 от 03.08.2017, на основании которого вынесено оспариваемое предписание № 13/15 от 03.08.2017.

Установив данные обстоятельства и признав подтвержденными выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного в отношении общества.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в маркировке товара отображения модели, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011).

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям данного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах (статья 12 ТР ТС 017/2011).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТР ТС 017/2011, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в маркировке товара отсутствует отображения модели.

В отсутствие указания модели на изделии оно нарушает права потребителя на достоверную информацию.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № А67-2086/2017 судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными признаются фактические обстоятельства дела, установленные судом в результате оценки доказательств.

Довод апеллянта о том, что нарушение требований технического регламента, касающегося представления информации на маркировке товара, не повлекли причинения вреда, а так же не могут создавать угрозу причинения вреда в будущем, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 41 Правил товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья).

Пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из материалов дела следует, в товарно-сопроводительной документации не указана информация об адресе и телефоне держателя подлинников документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, обществом был нарушен п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Довод апеллянта о том, что сумма предварительной оплаты по приобретению подарочной карты, полученная продавцом, является безвозмездно полученным имуществом, судебная коллегия поясняет следующее.

Так по смыслу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

При этом, апелляционный суд отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан Обществом.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 305-АД17-19559 от 29.12.2017.

При этом апелляционный суд также учитывает, что сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз. 1 стр. 6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КП17-7).

Довод общества о том, что проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников законодательно не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В п. 19 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с п. 3.2.2.4 которого установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

В п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, предусмотрено, работы в организациях торговли (без конкретизации реализуемой продукции) отнесены к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

На основании указанных норм прав судом правомерно указано, что поскольку в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, основанием для проведения медицинских осмотров является само по себе наличие предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, и выполнение предусмотренных Перечнем работ, оспариваемое предписание Управления в названной части является законным.

В п. 1.10 "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32 предусмотрено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

Названные санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин