Решение от 16 января 2019 г. по делу № А27-27792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27792/2018
город Кемерово
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении,  

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.03.2018 № 11, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2018 № 5/1, удостов.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – заявитель, ООО «Ровер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, ссылается на то, что большинство пунктов предписания № П-01-30-06/423/1 от 16.05.2018 были выполнены в установленный срок, а неисполнение пунктов 6, 7 указанного предписания обусловлено тяжелым финансовым положением на предприятии, нехваткой оборотных средств, необходимых для проведения работ в полном соответствии с утвержденными Планами развития горных работ на 2018 год. Так, с 08.09.2017 года в отношении ООО «Ровер» была введена процедура наблюдения, в настоящее время, с 16.03.2018 года в отношении предприятия действует процедура внешнего управления. Также заявитель просит применить ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в отзыве на заявление считает недоказанным факт наличия исключительных обстоятельств. В связи с чем, в данном случае невозможно применение положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ровер», с целью проверки выполнения пунктов 6, 7, 56, 57, 58, 59, 60, 66 ранее выданного предписания от 16.05.2018 № П-01-30-06/423/1 и пунктов 2, 4 ранее выданного предписания от 15.06.2018 № П-01-30-06/672/1 сроки исполнения которых истекли, установлено:

- пункты: 2, 4, 56, 57, 58, 59, 60, 66 - выполнены.

- не выполнены пункты № 6, № 7 предписания № П-01-30-06/423/1 от 16.05.2018, а именно:

1. Пунктом № 6 предписания от 16.05.2018 г. № П-01-30-06/423/1 об устранении выявленных нарушений установлено: на опасном производственном объекте Разрез угольный №1 «Глушинский» нарушен «Технический проект отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка разрез Глушинский ООО «Ровер» Дополнение 1». Техническое перевооружение участка разрез Глушинский ООО «Ровер» и план развития горных работ на 2018 год (далее ПРГР-2018), согласованный Сибирским управлением Ростехнадзора, а именно: (ПРГР-2018) было запланировано на 1 квартал 2018 г. добыча угля 0 т. т, фактически добыто 67 т. т. угля; вскрыша на авто 1100 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 278 т. м3; вскрыша борт 300 т. м3, фактически вскрыша борт составила 0 т. м3.

Установлен срок устранения нарушения - 01.10.2018 г.

При проверке исполнения указанного пункта предписания установлено, что на опасном производственном объекте Разрез угольный № 1 «Глушинский» нарушен «Технический проект отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка разрез Глушинский ООО «Ровер» Дополнение 1». Техническое перевооружение участка разрез Глушинский ООО «Ровер» и план развития горных работ на 2018 год (далее ПРГР-2018), согласованный Сибирским управлением Ростехнадзора, а именно: (ПРГР-2018) было запланировано на 1 квартал 2018 г. добыча угля 0 т. т, фактически добыто 67 т. т. угля; вскрыша на авто 1100 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 278 т. м3; вскрыша борт 300 т. м3, фактически вскрыша борт составила 0 т. м3., что является невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.

2. Пунктом № 7 предписания от 16.05.2018 г. № П-01 -30-06/423/1 об устранении выявленных нарушений установлено: на опасном производственном объекте Разрез угольный №2 «Щегловский» на момент проверки 23.04.2018 г. нарушены:

-      лицензионные условия лицензии пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ;

- проект «Дополнение к Проекту расширения производства по отработке запасов угля разреза «Щегловский» ООО «Ровер», а именно: горные работы в 2018 году не производились; планом развития горных работ на 2018 год согласованным Сибирским управлением Ростехнадзора предусматривалось на 1 квартал 2018 г.: добыча 15 т., фактически добыто 0 т..; вскрыша на авто 200 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 0 т. м3.

Установлен срок устранения нарушения - 01.10.2018 г.

При проверке исполнения указанного пункта предписания установлено, что на опасном производственном объекте Разрез угольный № 2 «Щегловский» на момент проверки 23.04.2018 г. нарушены:

- лицензионные условия лицензии пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ;

- проект «Дополнение к Проекту расширения производства по отработке запасов угля разреза «Щегловский» ООО «Ровер», а именно: горные работы в 2018 году не производились; планом развития горных работ на 2018 год согласованным Сибирским управлением Ростехнадзора предусматривалось на 1 квартал 2018 г.: добыча 15 т. т, фактически добыто 0 т..; вскрыша на авто 200 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 0 т. м3., что является невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В результате проверки постановлением Государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 23 ноября 2018 г. № 30-08-153 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением законного предписания должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора № П-01-30-06/423/1 от 16.05.2018.  

Законность Предписания № П-01-30-06/423/1 от 16.05.2018 Обществом не оспаривалась.

Не согласившись с размером назначенного наказания, Общество обратилось в суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части изменения размера назначенного административного наказания по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Следовательно, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 №30-08-153, актом проверки от 16.11.2018 №А-01-30-06/1526 подтверждается, что Обществом не исполнены требования пунктов 6 и 7 Предписания № П-01-30-06/423/1 от 16.05.2018, а именно:

1.    на опасном производственном объекте разрез угольный № 1 «Глушинский» нарушен «Технический проект отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка разрез Глушинский ООО «Ровер» Дополнение 1». Техническое перевооружение участка разрез Глушинский ООО «Ровер» и план развития горных работ на 2018 год, согласованный Сибирским управлением Ростехнадзора, а именно: (ПРГР-2018) было запланировано на 1 квартал 2018 г. добыча угля 0 т. т, фактически добыто 67 т. т. угля; вскрыша на авто 1100 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 278 т. м3, фактически вскрыша борт 300 т. м3, фактически вскрыша борт составила 0 т. м3, что является невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, что является нарушением части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности, при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 488;

2.    на опасном производственном объекте Разрез угольный №2 «Щегловский» на момент проверки 23.04.2018 г. нарушены: - лицензионные условия лицензии пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ;

- проект «Дополнение к Проекту расширения производства по отработке запасов угля разреза «Щегловский» ООО «Ровер», а именно: горные работы в 2018 году не производились; планом развития горных работ на 2018 год согласованным Сибирским управлением Ростехнадзора предусматривалось на 1 квартал 2018 г.: добыча 15 т. т, фактически добыто 0 т. т.; вскрыша на авто 200 т. м3, фактически вывезено вскрыши на авто 0 т. м3., что является невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, что является нарушением части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 488.

Выявленные нарушения Обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено, исходя из характера совершенного правонарушения.

Между тем, суд, учитывая заявление о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжелое материальное положение Общества, а также тот факт, что Общество предпринимает меры для устранения нарушений (предписание исполнено в полном объеме за исключением пунктов 6,7), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается подлежащим изменению постановление Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2018 только в части назначения наказания и наложения на Общество штрафа в размере 400 000 руб.    

Позиция относительно возможности изменения размера административного наказания подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. по делу № А03-9898/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. № 08АП-16293/2016).

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в том числе достаточность срока для исполнения предписания, а также тот факт, что Обществом нарушаются нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить публично-правовые обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 30-08-153 от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в части назначенного административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко