Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А15-5180/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5180/2021

19.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5180/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Дагестан «Дагестанский институт развития образования» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору от 11.01.2021 № 1038112600280 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 189 025 руб. 52 коп., пени за период c 19.08.2020 по 21.09.2021 в размере 37 861 руб. 69 коп., с последующим начислением с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 340 руб. 53 коп. пени за период c 19.08.2020 по 19.08.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указал, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял сведения об оплатах, отраженных в акте сверки, при этом судом не исследованы платежные поручения и не учтены отраженные в них назначения платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу №А15-5180/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2021 №1038112600280 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производился в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель обязуется уплачивать гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Истец в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 189 025 руб. 52 коп., что подтверждается актами приема передачи электрической энергии №0531/э004838 от 31.07.2020 и №0531/э010299 от 31.08.2020. На оплату ресурса истцом выставлены соответствующие счета-фактуры за спорный период.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел.

Истцом в адрес ответчика письмом 10.06.2021 № 1581 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л. д. 20), которая оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение, и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии за спорный период на заявленную сумму. Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021, суд пришел к выводу, что произведенными ответчиком 19.08.2021 платежами основной долг за спорный период полностью погашен, в связи с чем, во взыскании основного долга отказано, требования удовлетворены судом в части взыскания пени с учетом произведенного перерасчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком платежи от 19.08.2021, сведения о которых отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 и приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности за июль-август 2020, имеют следующее назначение платежей:

- платежным поручением № 335764 от 19.08.2021 на сумму 102 829 руб. 27 коп. произведена оплата за элетрическую энергию за июль 2021 года согласно счету № 0531/э048632 от 31.07.2021;

- платежным поручением № 335763 от 19.08.2021 на сумму 137 791 руб. 94 коп. произведена оплата за июнь 2021 года согласно счету № 0531/э041313 от 30.06.2021;

- платежным поручением № 335762 от 19.08.2021 произведена оплата за май 2021 года согласно счету № 0531/э032675 от 31.05.2021.

Таким образом, указанными платежными поручениями произведены оплаты за иные периоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их отнесения в счет погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исследовал иные платежные поручения, сведения о которых отражены в акте сверки взаимных расчетов по сотоянию на 31.12.2021 и установил, что с учетом назначения платежей, ответчиком произведена оплата за 2021 год следующими платежными поручениями:

- № 15485 от 23.11.2021 на сумму 97 712 руб. 94 коп. за август 2021 года;

- № 363407 от 01.11.2021 на сумму 103 680 руб. 70 коп. за сентябрь 2021 года;

- № 838534 от 22.11.2021 на сумму 93 316 руб. 55 коп. за октябрь 2021 года;

- № 144369 от 22.12.2021 на сумму 71 078 руб. 98 коп. за ноябрь 2021 года;

- № 616074 от 30.12.2021 на сумму 125 525 руб. 06 коп. за декабрь 2021 года.

Суммы платежей соотносятся с начислениями за август-декабрь 2021, сведения о которых отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Соответственно, оснований для вывода об оплате указанными платежными поручениями спорной задолженности за июль-август 2020, у суда не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 30.12.2021 №616074 ответчиком произведена оплата в размере 125 525 руб. 06 коп. за декабрь 2021, тогда как согласно акту сверки начисления за декабрь 2021 составляют 102 196 руб. 03 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод, что после зачета начислений за декабрь 2021, оплаченных указанным платежным поручением №616074, образуется сумма переплаты в размере 23 329 руб. 03 коп. (125 525,06 – 102 196,03).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о том, в счет оплаты какой задолженности зачтена образовавшаяся перерплата в размере 23 329 руб. 03 коп., о чем указано в определениях от 04.07.2022 и от 15.08.2022.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены. В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.12.2021 следует, что на дату 01.01.2021 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 189 025 руб. 52 коп., соответствующая размеру заявленной ко взысканию за июль-август 2020 в рамках настящего спора.

При непредставлении истцом запрашиваемых судом сведений о зачете переплаты, с учетом того, что согласно представленному акту сверки, наиболее ранее образовавшейся задолженностью у ответчика является задолженность за июль-август 2020, в соответствии с нормами стати 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма переплаты в размере 23 329 руб. 03 коп. подлежит отнесению в счет погашения задолженности за июль 2020, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма долга 189 025 руб. 52 коп. подлежит уменьшению на указанную сумму переплаты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за июль-август 2020 в размере 165 696 руб. 49 коп. (189 025,52-23 329,03), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период c 19.08.2020 по 21.09.2021 в размере 37 861 руб. 69 коп. с последующим начислением пени с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты полученной электрической энергии подтверждается материалами дела. С учетом наличия у ответичка задолженности по оплате потребленного комунального ресурса за июль-август 2020, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,75%.

Произведя перерасчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 21.09.2021 подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 37 861 руб. 69 коп. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит именению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 22.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма основного долга на дату рассмотрения иска не погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованны.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда не имеется. При таких основаниях, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5180/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5180/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Дагестан «Дагестанский институт развития образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 165 696 руб. 49 коп., пени за период с 19.08.2020 по 21.09.2021 в размере 37 861 руб. 69 коп. и пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 762 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 руб.»

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Дагестан «Дагестанский институт развития образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 691 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 308 руб. 46 коп.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая