Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А47-14198/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4602/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А47-14198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-14198/2017 (судья Юдин В.В.).



Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее - общество «Оренбургсельэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» (далее – общество «СК «Весна», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 83 937 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 6 394 руб. 32 коп. процентов за просрочку платежей за период с 18.05.2017 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества «СК «Весна» о привлечении в качестве соответчиков - жильцов домов № 2 и 2/2 Весеннего квартала поселка Весенний Оренбургского района Оренбургской области.

В апелляционной жалобе общество «СК «Весна» просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что согласно плану расположения домов в жилом комплексе «Весенний Квартал» построено и сдано в эксплуатацию три дома под номерами 1, 2, 2/2, 3, 3/1. Сданные дома оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии на каждую квартиру, а также общедомовыми счетчиками. Кроме того, имеется счетчик учета электроэнергии, установленный в ТП - 4088, по которому производится начисление и учет электроэнергии по договору от 13.03.2015 №302228.

Ответчик отмечает, что домами № 1, 3, 3/1 выбрана форма управления через управляющую организацию. Жильцами домом №2, 2/2 выбрана непосредственная форма управления многоквартирными домами.

Общество «СК «Весна» ввело в эксплуатацию дома №2 , 2/2 и передала по актам приёма - передачи квартиры жильцам 31 мая 2016 года, тем самым свои обязательства перед дольщиками прекратила.

Согласно п.6.2.6 типового договора долевого участия дольщики обязаны нести расходы по содержанию квартиры, по пломбированию приборов учета, установленных в квартире, осуществлять расчеты с энергоснабжающими организациями после подписания акта приема - передачи квартиры.

Податель жалобы отмечает, что жильцы домов №2, 2/2 обязаны самостоятельно оплачивать счета за коммунальные услуги по договорам, заключенным с поставщиками, в связи с чем из показаний общего счетчика электроэнергии, установленного в ТП- 4088, должны быть вычтены показания по дому №2 и 2/2.

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что в силу ч.8.ст. 155 и ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и технических условий присоединения домов, жильцы дома №2 и 2/2 являются стороной по делу.


От общества «Оренбургсельэнергосбыт» 02.04.2018 и 14.05.2018 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что технологическое присоединение многоквартирных жилых домов № 2, 2/2 осуществлено только 18.10.2017, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения. Данные акты согласованы филиалом ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» 24.10.2017.

С жителями многоквартирных жилых домов № 2, 2/2 заключены договоры энергоснабжения с 01.11.2017 (дом 2/2), с 25.10.2017 (дом 2).

С момента заключения вышеуказанных договоров внесены изменения в договор энергоснабжения от 13.03.2015№ 302228, заключенный между истцом и ответчиком. С указанной даты показания ОДПУ многоквартирных жилых домов № 2, 2/2 вычитаются из показаний прибора учета, установленного в ТП-4088.

В связи с этим с позиции истца, в спорный период (с 01.01.2017 по 31.03.2017) по указанным точкам поставки лицом, потребляющим поставленную электроэнергию и обязанным оплатить ее по договору энергоснабжения № 302228, является общество «СК «Весна».

Истец также отмечает, что процессуальные основания привлечения жителей многоквартирных жилых домов № 2, 2/2 в качестве соответчиков отсутствуют, поскольку истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков жителей многоквартирных жилых домов № 2, 2/2.

Жители многоквартирных жилых домов № 2, 2/2 не могут сообщить о новых существенных обстоятельствах, отсутствующих в материалах дела и имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указанные жители не являются стороной по договору от 13.03.2015 № 302228.

Общество «Оренбургсельэнергосбыт» также указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу №А47-8601 /2017 с общества «СК «Весна» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Задолженность за потребленную электроэнергию по делу №А47-14198/2017 образовалась при аналогичных обстоятельствах, что и задолженность по делу №А47-8601/2017.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков жильцов домов № 2 и 2/2 Весеннего квартала поселка Весенний Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство, представил списки указанных жильцов и их контактную информацию.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания против привлечения соответчиков возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «СК «Весна», суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять субъектный состав участников конкретного спора предоставлено истцу, который в рассматриваемой ситуации возражал против привлечения соответчиков.

Поскольку круг ответчиков определяется истцом, при этом обязательного соучастия на стороне ответчика не установлено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества «СК «Весна» о привлечении соответчиков - жильцов домов № 2 и 2/2 Весеннего квартала поселка Весенний Оренбургского района Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания приведенных норм права следует, что привлечение к участию в деле соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица, если это предусмотрено федеральным законом, либо требование заявлено из административных или иных публичных правоотношений.

При этом по смыслу указанных положений суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика, и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на его привлечение.

Данный спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в качестве соответчиков жильцов спорных домов в рамках настоящего дела федеральным законом не предписано.

Право определять субъектный состав участников конкретного спора предоставлено истцу, который в рассматриваемой ситуации возражал против привлечения соответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «СК «Весна» применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что из показаний общего счетчика электроэнергии, установленного в ТП-4088, должны быть вычтены показания по дому №2 и 2/2, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, однако указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жильцов домов № 2 и 2/2 Весеннего квартала поселка Весенний Оренбургского района Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-14198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева