Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А22-3535/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3535/2022
г. Ессентуки
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-3535/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 09.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ООО «Стройснабсервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в размере 44 500 руб. , а также пени в размере 7 253 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройснабсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части не рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления изменить, ходатайство о восстановлении срока  на предъявление требований удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части не восстановления срока на предъявление требований кредитора, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу № А22-3535/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.09.2022 между ООО «Стройснабсервис» (Поставщик) и ИП – Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № 05/09/22/3, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность кабель силовой ВВГ 3*2,5 в количестве 700 м и кабель силовой ВВГ 3*1,5 в количестве 300 м. на сумму 74 500 руб., которые Покупатель обязан оплатить в течение 30 дней с даты заключения договора. Товар, поставлен заявителем по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 05.09.2022 № 22 на сумму 74 500 руб., принят должником, о чем свидетельствуют его подпись.

По состоянию на 16.03.2023 должник оплатил по договору поставки 30 000 руб. Актом сверки расчетов от 20.01.2023 подтверждена задолженность ИП-Главы КФХ ФИО1 в размере 44 500 руб.

Неисполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с определением суда в части не восстановления срока на предъявление требований.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В рассматриваемом случае, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов (02.09.2023 сообщение в газете Коммерсантъ № 162) рассматриваемое требование заявлено кредитором (31.01.2024) за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае заявитель не был проинформирован финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве должника. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, срок на предъявление требований к должнику надлежит восстановить.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем срок на предъявление требований не пропущен, является неверной, но не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, права кредитора восстановлены.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к кредитору, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу определения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По существу спора определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-3535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова