Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А27-11648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 45-10-16; (384-2) 45-10-21

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11648/2021
город Кемерово
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 438 от 19.05.2021, представления № 438-ЗПП от 19.05.2021,

при участии:

от Управления (онлайн): ФИО2- – представитель (доверенность от 30.12.2020 № 134-С/2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть-Связной») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и

отмене постановления по делу об административном правонарушении № 438 от 19.05.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления № 438-ЗПП от 19.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено дело в отсутствие заявителя.

В обоснование заявления ООО «Сеть Связной» указывает на отсутствие со стороны общества нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1). В момент покупки потребителю был выдан кассовый чек с указанием перечня товаров и услуг, приобретаемых потребителем, а также их стоимость. В связи с тем, что потребитель приобретал товары и услуги в кредит, потребителю были выданы индивидуальные условия договора целевого займа ООО МКФ «ОТП Финанс» № 2939857481 от 11.06.2020, в котором указан перечень товаров и услуг, их стоимость, а также график платежей.

При обращении потребителя в Управление Роспотребнадзора к заявлению был приложен неполный договор целевого займа (отсутствовала страница с указанием перечня товаров, приобретаемых в кредит и их сумма, а также график платежей с указанием полной суммы займа – 22904,00 руб.).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании требования оспорил, указав, что постановление и представление вынесены законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке

дела к судебному разбирательству», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По обращению потребителя ФИО3 ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора вынесено определение № 79-ЗПП от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение обществом статьи 10 Закона № 2300-1.

Ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора составлен протокол № <***> от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении.

19.05.2021 заместителем начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 438, которым ООО «Сеть-Связной» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также 19.05.2021 ООО «Сеть-Связной» было внесено представление № 438-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» осуществляет деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами.

11.06.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» потребителем приобретены в кредит (микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс», договор целевого займа № 2939857481 от 11.06.2020) два смартфона Honor 9S Red и дополнительные услуги на общую сумму 22 904,00 руб. Однако в товарном чеке сумма за товары и услуги указана 19906,00 руб., а в договоре целевого займа № 2939857481 от 11.06.2020 (далее - договор целевого займа), сумма указана 22904,00 руб. Также в договоре целевого займа цена на смартфоны Honor 9S Red разнится с суммой указанной в товарном чеке. В товарном чеке не включена услуга Пакет программ АС 2, которая указана в договоре целевого займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В этой связи события, свидетельствующие о не предоставлении соответствующей информации потребителю, является нарушением ст. 10 Закона № 2300-1.

Доводы заявителя о том, что при обращении потребителя в Управление Роспотребнадзора к заявлению был приложен неполный договор целевого займа (отсутствовала страница с указанием перечня товаров, приобретаемых в кредит и их сумма, а также график платежей с указанием полной суммы займа – 22904,00 руб.), судом отклонены.

Как следует из пояснений ООО «Сеть Связной» по жалобе потребителя, представленных в материалы административного дела, потребителем были приобретены: смартфоны Honor 9S Red, 2 ед., стоимостью 5990,00 руб. каждый; сим карты: «Конт МФ НаСвязи! Минимум (300р) Кемр» - 4 ед., стоимостью 300 руб. каждая; пакеты услуг «Альфа_Комплекс» - 2 ед., стоимостью 1889,00 руб. каждый; пакет программ АС 2 –

2ед., стоимостью 2499,00 руб. каждый; услуга напоминания о платеже по кредиту948,00 руб.

При этом поскольку товары приобретались по программе «Trade-In» потребителю была сделана скидка на каждый телефон Honor 9S Red, стоимостью 6990,00 руб. в размере 1000,00 руб. (ответ ООО «Сеть Связной» на запрос (вх. № 10899 от 23.09.2020)).

Общая стоимость составила 22904,00 руб.

Указанная стоимость товаров и услуг соответствует отраженной в кассовом чеке от 11.06.2021.

Вместе с тем одновременно потребителю был выдан товарный чек от 11.06.2020, в котором отражена продажа: Honor 9S Red, 2 ед., стоимостью 6990,00 руб. каждый; сим карты: «Конт МФ НаСвязи! Минимум (300р) Кемр» - 4 ед., стоимостью 300 руб. каждая; пакеты услуг «Альфа_Комплекс» - 2 ед., стоимостью 1889,00 руб. каждый; услуга напоминания о платеже по кредиту (СМС-информирование «ЮниСейф») - 948,00 руб.; всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) на сумму 19906,00 руб.

В жалобе от 10.08.2020 потребителем указывалось, что исходя из стоимости товаров и услуг по товарному чеку, с учетом приобретенного чехла на телефон – <***> руб., общая сумма покупки должна была составить 20356,00 руб., в то время как сумма оформленного кредита составила 22904,00 руб.

Таким образом, разночтения относительно стоимости смартфонов Honor 9S Red, а также отсутствие в товарном чеке пакетов услуг «Альфа_Комплекс», вводит в заблуждение потребителя относительно цены приобретаемых товаров (услуг), а также полной суммы, подлежащей выплате.

Указание полной суммы целевого займа в договоре целевого займа № 2939857481 от 11.06.2020, заключенного потребителем с ООО МФК «ОТП Финанс», не освобождает ООО «Сеть Связной», как продавца товара, от обязанности довести до сведения потребителя информации о цене приобретения товаров (работ, услуг), а также полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение возлагается на должностных лиц и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, действия ООО «Сеть Связной» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сеть-Связной» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах давностного срока (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 438 от 19.05.2021 отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора на основании статьи 29.13 КоАП РФ внесло в адрес заявителя представление от 19.05.2021 N438-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено Управлением Роспотребнадзора на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении от 19.05.2021 № 438, содержит выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и требование о

принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, второй пункт оспариваемого представления содержит требование о принятии мер для привлечения виновных лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Требование Управления Роспотребнадзора о решении вопроса о привлечении виновных работников общества к дисциплинарной ответственности, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При этом суд отмечает, что допущенная в представлении формулировка указанного требования, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

Так как представлением в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания рассматриваемой части акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем судом признает представление Управления Ропотребнадзора в части пункта 2 недействительным.

В остальной части представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить пункта 2 представления от 19.05.2021 № 438- ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.12.2020 2:54:15

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна