Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А57-27522/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27522/2019
г. Саратов
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 05 июня 2024 года по делу № А57-27522/2019 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (410540, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

27 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании  обоснованными требований в размере 307886 руб. 91 коп., в т. ч. основной долг – 257846,85 руб., пени – 50040,06руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года заявленные требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 307886 руб. 91 коп., в т.ч. основной долг – 257846,85 руб., пени – 50040,06 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, установленного статьями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, все принятые судебные приказы были отменены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога  (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму 307886 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу 257846 руб. 85 коп., пени 50040 руб. 06 коп., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

от 02.02.2017 № 2309 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2016 недоимка 126694 руб., пени 2618,35 руб.);

от 14.12.2017 № 20722 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 57900 руб., пени 191,07 руб.; налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 9844 руб., пени 32,49 руб.; земельный налог с физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 1733 руб., пени 5,72 руб.);

от 04.02.2019 № 7681 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2018 недоимка 57900 руб., пени 921,10 руб.);

от 31.07.2019 № 51980 (страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, недоимка 26545 руб., пени 192,01 руб.);

 от 20.12.2019 № 56151 (транспортный налог по сроку уплаты 02.12.2019 недоимка 57900 руб., пени 211,33 руб.);

- решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 26.10.2019 № 4722 по требованию от 31.07.2019 № 51980;

- постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 29.10.2019 № 4084 на основании требования от 31.07.2019 № 51980;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2019 № 76128/19/64033-ИП на основании постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 29.10.2019 № 4084;

- заявления о выдаче судебного приказа от 15.08.2017 № 9766, от 27.03.2019 № 2157, от 14.03.2018 № 48 без подписей должностного лица, доказательств направления мировому судье и без приложения копий судебных приказов.   

Иных документов заявителем не было представлено, в материалах обособленного спора не содержится.   

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, исходил из доказанности размера заявленных требований и соблюдения уполномоченным органом административной процедуры взыскания недоимки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1  рассматривалось требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы исх. от 30.04.2020 (материалы электронного дела от 06.05.2020) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 307886,81 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 26545 руб. для удовлетворения во вторую очередь; задолженности по уплате налогов и страховых взносов в размере 231301,85 руб. пени в размере 50039,96 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № А57-27522/2019 во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в общем размере 307886,81 руб. отказано в полном объеме.  

Так из заявления уполномоченного органа от 30.04.2020, приложенного к указанному заявлению расчета задолженности, приложений к заявлению (требований) и определения суда следует, что заявленная недоимка сформировалась в результате неуплаты страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, имущественных налогов (транспортного налога на имущество и земельного налога) на основании следующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- от 02.02.2017 № 2309 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2016 недоимка 126694 руб., пени 2618,35 руб.);

- от 14.12.2017 № 20722 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 57900 руб., пени 191,07 руб.; налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 9844 руб., пени 32,49 руб.; земельный налог с физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 недоимка 1733 руб., пени 5,72 руб.);

- от 04.02.2019 № 7681 (транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2018 недоимка 57900 руб., пени 921,10 руб.);

- от 31.07.2019 № 51980 (страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, недоимка 26545 руб., пени 192,01 руб.);

- от 20.12.2019 № 56151 (транспортный налог по сроку уплаты 02.12.2019 недоимка 57900 руб., пени 211,33 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Законом не допускается предъявление повторного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности, в связи с чем производство по требованию уполномоченного органа о признании требований в размере 307886,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для отказа в удовлетворении ранее заявленного требования не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение у уполномоченного органа новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявления аналогичного характера и требующих дополнительной оценки заявитель не представил.

Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, уполномоченный орган под видом подачи нового требования  пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда о несоблюдении процедуры принудительного взыскания недоимки по ранее разрешенному обособленному спору.

В остальной части в удовлетворении требований в размере 10 коп. пеней следовало отказать.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № А57-27522/2019 установлено, что представленными в материалы дела доказательствами неподтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога исключает возможность взыскания неустоек (штрафных санкций, пеней) по данному налогу (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличия доказательств принятия уполномоченным мер по взысканию пеней в размере 10 коп. за период с 07.12.2016 по 17.02.2020, и применительно к разъяснениям, указанным в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в определении суда от 25.12.2020, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.    

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-27522/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

            Производство по требованию уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 307886 руб. 81 коп., в том числе 257846 руб. 85 коп. недоимки по налогам и страховым взносам, 50039 руб. 96 коп. прекратить.

            В удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании обоснованными требований в размере 10 коп. пеней отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук