Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-49798/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49798/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8422/2025, 13АП-9067/2025) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» и общества с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-49798/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ман Энерджи Солюшнс Рус»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альга-рэп»

об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Энерджи Солюшнс Рус»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (далее – ООО «Ман энерджи солюшнс рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты»

(далее - ООО «ИМПРО») и к обществу с ограниченной ответственностью

«Альга-Рэп» (далее – ООО «Альга-Рэп») об обязании возвратить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, поименованное в иске.

Определением от 27.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «ИМПРО» к ООО «Ман энерджи солюшнс рус» о взыскании 4 994 380,12 руб. неосновательного обогащения, 584 057,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2022 по 02.08.2024, а также за последующий период до фактического возмещения неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, обращении взыскания на следующее имущество:

1. балансировочный станок HM4/20BU-TL, заводской номер RPHF0163; 2. пескоструйный аппарат S12, заводской номер 10М0017;

3. воздушный компрессор GENESIS, заводской номер ITR0301598; 4. токарный станок NARA 6025, заводской номер 600526;

5. сверлильный станок 2С12Б, заводской номер 1940; 6. заточный станок ТШ3, заводской номер 3732;

7. хонинговальный станок LZB77-A0007-51ATEX, заводской номер В657001; 8. поломоечая эл.машина I18ENEW, заводской номер 111000049.

Судом принято уточнение первоначального иска ООО «Ман энерджи солюшнс рус» в части наименования истребуемого имущества:

1. Горизонтальный жестко-опорный балансировочный станок HM4/20BU-TL, заводской номер RPHF0163.

2. Пескоструйный аппарат (дробеструйная кабина Norblast) модель S.12, заводской номер 10М0017.

3. Компрессор винтовой GENESIS 2210-500, заводской номер ITR0301598.

4. Токарный станок NARA 6025, заводской номер 600526. 5. Вертикально-сверлильный станок 2С125, заводской номер 1940.

6. Заточный (точильно-шлифовальный) станок ТШ-3, заводской номер 3732.

7. Хонинговальный станок LZB77-A0007- 51АТЕХ, серийный номер HD-0253- 1125 арт. 982.24.050 152, заводской номер В6570001.

8. Поломоечная эл.машина I18ENEW, заводской номер 111000049.

03.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на балансировочный станок HM4/20BU-TL, заводской номер RPHF0163; пескоструйный аппарат S12, заводской номер 10М0017; воздушный компрессор GENESIS, заводской номер ITR0301598; токарный станок NARA 6025, заводской номер 600526; сверлильный станок 2С12Б, заводской номер 1940; заточный станок ТШ3, заводской номер 3732; хонинговальный станок LZB77-A0007-51ATEX, заводской номер В657001; поломоечая эл.машина I18ENEW, заводской номер 111000049, а также запрета ООО «ИМПРО» и ООО «Альга-Рэп» и иным лицам перемещать указанное имущество, передавать либо отчуждать его третьим лицам, а также совершать действия, ухудшающие состояние имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО1; производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

04.12.2024 в суд поступило заключение № 78-24/25-СЭ от 02.12.2024. Определением с от 06.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2025 в удовлетворении ходатайств ООО «ИМПРО» о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы отказано.

ООО «ИМПРО» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Ман энерджи солюшнс рус» неосновательное обогащение в размере

6 439 232,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2022 до 04.02.2025 в размере 1 215 279,20 руб., а также за последующий период до фактического возмещения неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, обратить взыскание на следующее оборудование, удерживаемое ООО «ИМПРО» для удовлетворения указанных требований о возмещении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов удерживаемого имущества: балансировочный станок HM4/20BU-TL, заводской номер RPHF0163; пескоструйный аппарат S12, заводской номер 10М0017; воздушный компрессор GENESIS, заводской номер ITR0301598; токарный станок NARA 6025, заводской номер 600526; сверлильный станок 2С125, заводской номер 1940; заточный станок ТШЗ, заводской номер 3732; хонинговальный станок LZB77-A0007- 51АТЕХ, заводской номер В6570001; поломоечная эл. машина I18ENEW, заводской номер 111000049, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 892 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом

Решением от 28.02.2025 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: горизонтальный жестко-опорный балансировочный станок HM4/20BU-TL, заводской номер RPHF0163; пескоструйный аппарат (дробеструйная кабина Norblast) модель S.12, заводской номер 10М0017; компрессор винтовой GENESIS 2210-500, заводской номер ITR0301598; токарный станок NARA 6025, заводской номер 600526; вертикально-сверлильный станок 2С125, заводской номер 1940; заточный (точильно-шлифовальный) станок ТШ-3, заводской номер 3732; хонинговальный станок LZB77-A0007- 51АТЕХ, серийный номер HD-0253- 1125 арт. 982.24.050 152, заводской номер В6570001; поломоечная эл.машина I18ENEW, заводской номер 111000049.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» взыскано 144 027 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬГА-РЭП» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» взыскано 840 906,52 руб. неосновательного обогащения, 224 462,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 до 04.02.2025, а также за последующий период до фактического возмещения неосновательного обогащения, 7 084,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 528 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 149,65 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 132,35 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-49798/2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альга-Рэп» отменены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» и общество с ограниченной ответственностью «Ман энерджи солюшнс рус» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ИМПРО» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что вправе удерживать спорное оборудование до полной уплаты неосновательного обогащения и процентов.

ООО «Ман энерджи солюшнс рус» не согласилось с решением в части отказа в первоначальном иске, а также в части удовлетворения встречного иска, считает, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Представитель ООО «Альга-рэп» занял солидарную правовую позицию с ООО «ИМПРО».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 между ООО «Альга-Рэп» (арендодатель) и ООО «ман энерджи солюшнс рус» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2009 № А10909 помещений первого этажа здания и антресоли административно-производственного корпуса (литер А) общей площадью 1326,3 кв.м, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19, литер А (далее – договор аренды от 01.09.2009).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 17 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 5 предмет аренды определен следующим образом: часть здания административно-производственного корпуса, литер А, на третьем этаже площадью 324,6 кв.м (офис); часть здания административно-производственного корпуса, литер А, на первом этаже площадью 203 кв.м (производственное помещение); часть здания административно-производственного корпуса, литер А, на первом этаже площадью 549,7 кв.м (производственное помещение № 2).

15.09.2022 письмом б/н, вх. № 01/105-1 от 15.09.2022 истец уведомил арендодателя об истечении срока аренды 11.11.2022, о намерении возвратить предмет аренды по акту сдачи-приемки, но при этом оставить оборудование в количестве 9-11 единиц в производственном помещении № 2 на период с 12.11.2022 до момента появления у истца возможности перемещения данного оборудования.

Одновременно истец проинформировал, что компания ООО «ИМПРО» проявила интерес к аренде производственного помещения № 2 и не возражает против нахождения в нем оставляемого истцом оборудования.

16.09.2022 ответным письмом исх. № 01/148 от 16.09.2022 арендодатель уведомил истца об отсутствии возражений на оставление оборудования в производственном помещении № 2 при условии согласия на это нового

арендатора - ООО «ИМПРО».

08.11.2022 истец направил в адрес ООО «Альга-Рэп» гарантийное письмо № 1 от 08.11.2022, исх. № 20221108-1, вх. № 1/125-1, в котором подтвердил наличие в производственном помещении № 2 одиннадцати единиц оборудования, (восемь из которых истребуются по настоящему делу), и гарантировал его демонтаж и вывоз в течение двух недель с момента направления в свой адрес соответствующего уведомления со стороны ООО «Альга-Рэп».

08.11.2022 истец и арендодатель заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 5.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения арендатор в срок до 11.11.2022 включительно обязался вывезти из производственного помещения № 2 и офиса принадлежащее ему имущество, за исключением оборудования в производственном помещении № 2.

11.11.2022 истец передал ООО «Альга-Рэп» производственное помещение № 2 по акту, пунктом 3 которого стороны подтвердили, что арендатор с согласия арендодателя оставил в производственном помещении № 2 принадлежащее арендатору движимое имущество (11 единиц) в составе и на условиях согласно гарантийному письму арендатора от 08.11.2022 (исх. № 20221108-01).

11.11.2022 между ООО «Альга-Рэп» и ООО «ИМПРО» заключен договор аренды № М221101 от 11.11.2022 (далее - договор аренды от 11.11.2022) в отношении части здания административно-производственного корпуса, литер А, на первом этаже площадью 549,7 кв.м, ранее арендованного истцом

(далее – помещение).

В пункте 2.3 договора аренды от 11.11.2022 стороны согласовали, что арендатор согласен принять предмет аренды вместе с оборудованием, установленным в нем предыдущим арендатором, а именно ООО «Ман энерджи солюшнс рус».

В пункте 2.4 договора 11.11.2022 указан перечень из одиннадцати единиц оборудования, в том числе восемь единиц оборудования, истребуемого в рамках настоящего дела.

12.11.2022 ООО «ИМПРО» приняло у ООО «Альга-Рэп» помещение во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи.

Спустя одиннадцать месяцев, 23.10.2023 истец направил ООО «ИМПРО» электронное письмо о том, что ООО «Ман энерджи солюшнс рус» намерено демонтировать свое оборудование и перевезти его на специально арендованный склад, просил допустить рабочих для демонтажа с 30.10.2023.

29.10.2023 истец направил ООО «ИМПРО» письмо исх. № : 01/10/2023 от 29.10.2023 с просьбой предоставить доступ ответственным лицам с техническим персоналом на территорию цеха и при необходимости оказать им содействие при демонтаже, сборе и погрузке принадлежащего ООО «Ман энерджи солюшнс рус» имущества в срок до 03.11.2023 включительно.

02.11.2023 истец направил ООО «Альга-Рэп» письмо (исх. № 20231102-01) с просьбой известить арендатора помещений о демонтаже и вывозе оборудования

силами истца с обязательством устранить повреждения в помещении, если такие возникнут в результате демонтажа и вывоза.

Поскольку испрашиваемый доступ истцу не предоставлен, и истец не имел возможности вывезти установленное им ранее оборудование, ООО «Ман энерджи солюшнс рус», полагая, что ООО «ИМПРО» и ООО «Альга-Рэп» незаконно уклоняются от передачи оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИМПРО» в свою очередь полагает, что правомерно удерживает оборудование истца на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением истцом требования ООО «ИМПРО» о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением оборудования в помещениях, арендованных ООО «ИМПРО» у ООО «Альга-Рэп».

ООО «Альга-Рэп» не возражало относительно передачи оборудования истцу, однако, по мнению истца, ООО «Альга-Рэп» не исполняет обязательства по выдаче оборудования и препятствовало истцу своих демонтировать и вывезти оборудование.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае право собственности ООО «Ман энерджи солюшнс рус» на оборудование подтверждено правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела (том 8, стр. 35 - 100) и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оборудование размещено истцом в производственном помещении № 2 в связи с арендой помещений по договору аренды от 01.09.2009 и по окончании договора оставлено там 11.11.2022 по договоренности с ООО «Альга-Рэп» на срок до востребования истцом или до получения истцом требования от ООО «Альга-Рэп» о вывозе оборудования в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 66, 67, 98, т. 4

л.д. 23, 24, 169).

Какие-либо договорные отношения между ООО «Ман энерджи солюшнс рус» и ООО «ИМПРО» отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что спорное оборудование истцом в добровольном порядке ООО «ИМПРО» не передавалось, соответственно ООО «ИМПРО» удерживает его помимо воли истца.

Тот факт, что ООО «ИМПРО» арендует помещение, в котором размещено спорное оборудование само по себе не свидетельствует об обратном. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спорное оборудование было истцом оставлено в помещении, которое впоследствии арендовал ответчик, что не тождественно тому, когда это оборудование было бы передано истцом ответчику. То есть оставленное в помещение оборудование могло перейти во владение любому кто арендует данное помещение.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом в отношении ООО «ИМПРО», как к лицу в чьем фактическом владении находится истребуемое имущество.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в отношении к ООО «Альга-Рэп» не имеется.

Неправомерность удержания определена судом с учетом даты, установленной истцом в письме от 29.10.2023, исх. № 01/10/2023 (т. 1 л.д. 75), для согласования времени вывоза оборудования.

Вместе с тем, оставив спорное оборудование в помещении, ООО «Ман энерджи солюшнс рус» фактически пользовалось таким помещением не внося какую-либо плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на

истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ООО «ИМПРО» как арендатор вносило арендную плату за все помещение в целом, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы по отношению к ООО «ИМПРО».

При этом период такого неосновательного обогащения ограничен пределом, за которым действия ответчика по удержанию спорного оборудования квалифицированы судом как неправомерные, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключением эксперта установлено, что площадь помещения, которую занимает имущество ООО «Ман энерджи солюшнс рус» составляет 64,40 кв.м. Также установлена рыночная арендная плата за площадь помещения, по отдельности и в совокупности за период с 12.11.2022 по 03.11.2023 в сумме 840 906,52 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами документально не оспорены.

Кроме того, ООО «ИМПРО» просило взыскать проценты в порядке статьи 1107 ГК РФ, произведя расчет аналогично договорной неустойки, исходя из периодичности платежей, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 224 462,99 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество судом отказано в силу неправомерности такого удержания.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. в день.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом судебная неустойка в размере 50 000 руб. не является чрезмерно высокой, исходя из следующего.

Целью судебной неустойки является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать, что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом, стимулирующую должника функцию.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-49798/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская