Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-10195/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43964/2020-ГК

Дело № А40-10195/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГЛАБ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и от 24,07.2020 по делу № А40-10195/20, принятые судьёй ФИО2, по иску ООО "ЛОГЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ЛогЛаб» (далее - истец) к ООО "Транслес" о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО «Транслес» и произвел замену ООО «Сэйлнэймс» на надлежащего ответчика ООО «Транспортная компания Смарт», ООО «Транслес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 47 АПК РФ арбитражный суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика.

Определением от 24.07.2020 суд первой инстанции произвел исправление опечатки в определении от 15.07.2020, изменив наименование ООО «Сэйлнэймс» на ООО «Транслес».

Не согласившись с принятыми определениями, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал, что право выбора ответчика принадлежит истцу; истец не давал своего согласия на замену ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ООО «Транслес» на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «Транслес», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить. Считает, что определение об исправлении опечатки подлежит отмене, поскольку оно непосредственно связано с определением о замене ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 15.072020 и от 24.07.2020 не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 47 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика. Замена ответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части, относящейся к обжалованию определения о замене ненадлежащего ответчика, подлежит прекращению.

В определении от 15.07.2020 судом первой инстанции допущена явная опечатка: в качестве первоначального ответчика, подлежащего замене на надлежащего ответчика, указано лицо, не участвующее в деле, - ООО «Сэйлнэймс». Исправление данной опечатки судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ не привело и не могло привести к изменению содержания определения от 15.07.2020, в связи с чем требование истца об отмене определения от 24.07.2020 об исправлении опечатки является необоснованным.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-10195/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-10195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части обжалования указанного определения – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.