Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-61637/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9647/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017
ода Дело № А60-61637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инсист"- Шашков А.П., представитель по доверенности от 30.03.2017; Климов А.И., представитель по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика, ЗАО «Акадо- Екатеринбург»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, организованном с помощью видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ответчика– закрытого акционерного общества «Акадо- Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года

по делу № А60-61637/2016,

принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску ООО "Инсист" (ОГРН 1115476010781, ИНН 5406658248)

к ЗАО "Акадо-Екатеринбург" (ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание информационных систем, процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Инсист» (далее – ООО «Инсист», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акадо- Екатеринбург» (далее – ЗАО «Акадо- Екатеринбург», ответчик) с требованиями о взыскании 112048 руб. 70 коп. основного долга за оказанные по договору №ИС-001-03-2015 от 01.03.2015 услуги, 2956 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2016 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылкой на Приложение №1 к договору указывает, что предметом договора является техническая поддержка информационной системы и восстановление аварийных ситуаций (инцидентов). По мнению ответчика, истцом не производились действия по мониторингу состояния аппаратного и системного ПО, по контролю свободного места на диске, по контролю целостности баз данных, по проверке и при необходимости установке обновлений программного обеспечения, по контролю состояния журналов аудита, по анализу журнала авторизации пользователей.

Указывает на то, что в нарушение условий п. 2.1.3 договора истцом не предоставлялся отчет по SLA.

Считает, что односторонний акт не может являться основанием для оплаты фактически не оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Акадо- Екатеринбург» как Заказчиком и ООО «Информационные системы» как Исполнителем, заключен договор №116-001-03-2015 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по технической поддержке Информационных систем, а Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке согласно договору. Перечень услуг, а также порядок их оказания согласованы в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обладателем исключительного права на информационную систему является заказчик.

Технологическим периодом оказания услуг (отчетным периодом) является один календарный месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 76700 руб. в месяц, включая стоимость услуг в месяц по информационным системам: «Матильда»- 34515 руб.; «Викадо»- 30680 руб.; «Сервер отчетов»- 7670 руб.; «Телестат»- 3835 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода исполнитель подписывает и передает заказчику акт сдачи- приемки оказанных услуг за отчетный период, счет- фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Направленные на подписание заказчику акты об оказанных в мае- августе 2016 года услугах, со стороны заказчика подписаны не были. Письмом от 09.08.2016 заказчик отказался от их подписания, указывая на то, что в июле 2016 г. услуги исполнителем не оказывались.

Отвечая на претензионное письмо исполнителя о погашении возникшей задолженности в общей сумме 158068 руб. 70 коп., заказчик в письме от 07.10.2016 отметил, что услуги технической поддержки информационных систем «Матильда», «Сервер отчетов», «Телестат» в июне, июле и августе 2016 года не оказывались.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания в спорном периоде истцом услуг в соответствии с условиями договора и указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта либо вручить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результатов оказания услуг уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Если в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта заказчик не подписывает акт, либо не предоставляет письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, то такие услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком (пункт 3.5 договора).

Направленные посредством оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» акты о выполненных работах за подписью исполнителя, в установленные договором сроки подписаны со стороны заказчика не были, своевременно отказ в подписании актов об оказанных в мае, июне и июле 2016 г. услугах не заявлен. Факт своевременного получения от исполнителя указанных актов, заказчик не оспаривал.

Мотивированное обоснование отказа в принятии оказанных в спорном периоде услуг, заказчик привел только в письме от 07.10.2016, указав, что услуги по технической поддержке информационных систем «Матильда», «Сервер отчетов», «Телестат» в июне- августе 2016 г. не оказывались.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Приложения №1 к договору под технической поддержкой понимается помощь заказчику в эксплуатации и развитии информационной системы, включающей поддержание в рабочем состоянии, восстановлении в случае сбоев или отказов в работе информационной системы.

Пунктом 2.2.6 Приложения №1 к договору под технической поддержкой понимается оформленный/ая соответствующим образом способами, перечисленными в п. 4.1 настоящего Приложения, вопрос/задача/заявка, связанный/ая с функционированием информационной системы.

Пунктом 4.1 указанного Приложения предусмотрено направление заявок исполнителю на устранение инцидента.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств, подтверждающих возникновение в спорном периоде инцидентов, по которым исполнителем не были осуществлены меры по технической поддержке. Напротив, в подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде, истцом в материалы дела были представлен помесячный перечень произведенных работ по серверу report.akado-ural.ru, электронные письма о проведении работ по установке обновлений на серверах ответчика. Сведения, указанные в перечисленных документах ответчик не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию качества оказанных истцом в спорном периоде услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, о перечисленных в апелляционной жалобе недостатках оказанных услуг, заказчик ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Наличие неисполненного денежного обязательства, является основанием для начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 05.12.2016, в сумме 2956 руб. 84 коп.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-61637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева