Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А53-10276/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10276/2017
город Ростов-на-Дону
24 октября 2017 года
15АП-15968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители не явились,

от заинтересованного лица (истца): представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10276/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19904 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 12/16ДП от 15.04.2016 в размере 18700 рублей, 745 рублей задолженность по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 97)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещений № 12/16ДП от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, акты, подписанные сторонами. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в арбитражный суд с иском действие договора было прекращено в связи с истечением срока, на который он заключался. При этом действительность пользования арендованным имуществом ответчиком в период действия договора не оспаривается.

Принимая во внимание размер арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за февраль, март 2017 года в сумме 18700 рублей, задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 745 рублей, а всего 19445 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не является стороной спорного договора, ввиду того, что его подписантом является ООО «Пром- Маркет», реквизиты которого указаны в договоре. В частности, судом были установлены факты, подтверждающие одобрение ответчиком сделки иными действиями, которыми являются платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды № 12/16 от 15.04.2016, получателем арендных платежей указано общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», акты за 2016 год, подписанные сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно отклонен довод о подписании договора аренды со стороны арендодателя иным юридическим лицом. Пунктом 8 договора аренды установлено, что сторонами договора являются ИП ФИО2 и ООО «Пром-Маркет». Все реквизиты, указанные в данном пункте, включая номер расчетного счета относятся к ООО «Пром-Маркет» и именно по этим банковским реквизитам ответчиком производились платежи. Договор подписан от имени ООО «Пром-Маркет» представителем ФИО3;

- расчет исковых требований произведен неверно. Как указывает сам истец, 20.03.2017 была создана комиссия и осуществлено вскрытие переданного в аренду помещения. Актом вскрытия установлено, что имущество и оборудование вывезено арендатором. Соответственно, с 20.03.2017 арендодатель не вправе начислять арендную плату.

От ООО «Деловой партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что является собственником помещения, 28.09.2015 между бывшим собственником (ООО «Пром-Маркет»), истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2015 с указанием реквизитов истца для оплаты арендных платежей.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое помещение компрессорной, площадью 1058 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, дом № 9/53а.

15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 12/16 ДП, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 14 площадью 12 кв.м, и комнату № 13 площадью 19,1 кв.м - общая площадь передаваемых помещений 31,1 кв.м, расположенные на втором этаже в здании литер «О», по адресу: <...>, а арендатор принял указанные помещения и обязался оплатить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование недвижимостью арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно на основании счетов арендодателя в порядке арендную плату в размере 9350 рублей без НДС, в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.4 договора в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного арендодателем, арендатор возмещает фактические затраты за услуги телефонной связи и электроснабжение в размере действующих тарифов поставщиков, согласно показаниям узлов учета.

Срок договора аренды установлен с 01.05.2016 по 31.03.2017 (пункт 4.1 договора).

Письмом исх. 5.2.1. от 25.11.2016 ответчик уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 01.02.2017, согласно штампу на почтовом конверте, письмо ответчик отправил 27.02.2017, в отделение почты письмо поступило 01.03.2017, а доставлено истцу 07.03.2017 (вх. № 07/03-146П).

В связи с тем, что помещение не было передано арендодателю, истец начислил ответчику арендные платежи за февраль и март 2017 года, задолженность за указанный период по расчету истца составила 18700 рублей, по коммунальным платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года - 745 рублей.

Письмом исх. № 06/03-60ДП от 06.03.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также просил явиться для осмотра помещения.

В уведомлении (претензии) исх. № 10/03-61ДП от 10.03.2017 истец повторно предложил ответчику принять меры к погашению задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, акты, подписанные сторонами.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчик уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 01.02.2017 (письмо получено истцом 06.03.2017).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, если после расторжения договора аренды арендатор не освободил помещение, он обязан оплатить фактическое пользование помещением.

Между тем, ответчик в рамках апелляционного производства оспаривает своё фактическое нахождение в спорных помещениях после 20.03.2017. При этом договор аренды в любом случае по состоянию на 20.03.2017 был расторгнут.

Как указало общество в иске, для продолжения коммерческой деятельности истца (сдача помещений в аренду новому арендатору) 20.03.2017 была создана комиссия в составе представителя истца (ООО «Деловой партнер») и рядом расположенных сторонних организаций, а также с участием участкового 8 отдела полиции г. Ростов-на-Дону, в результате был составлен акт вскрытия помещений (л.д. 43).

Указанным актом вскрытия установлено, что имущество и оборудование вывезено арендатором. Соответственно, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения, документально зафиксировано и признано самим истцом, что с 20.03.2017 помещение возвращено арендодателю путем его вскрытия. При этом, препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением истцом не имелось: помещение было освобождено от имущества ответчика.

При таких условиях, с учетом досрочного прекращения арендных отношений и констатации факта занятия помещения ответчиком до 20.03.2017, арендная плата за март 2017 года подлежит оплате за период с 01.03.2017 по 19.03.2017 (включительно).

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Арендная плата за февраль 2017 г. - 9350 руб.

Арендная плата за март 2017 г. = 9350 руб. : 31 день х 19 дней = 5730,65 руб.

Всего за спорных 2 месяца – 15080,65 руб.

Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчика за декабрь 2016 г. (счет № 16 от 16.01.2017 на сумму 468,92 руб.) и январь 2017 года (счет № 80 от 15.02.2017 на сумму 277,67 руб.), в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере 745 руб. (л.д. 85).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по платежам составила 15825,65 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ответчика о подписании договора аренды со стороны арендодателя иным юридическим лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Во вводной части спорного договора в качестве арендодателя указано ООО «Деловой партнер».

В пункте 8 договора действительно указаны реквизиты предыдущего собственника помещения – ООО «Пром-Маркет», при этом, договор подписан представителем ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Деловой партнер». Во вводной части договора ФИО3 указана как представитель ООО «Деловой партнер».

В дело представлен договор аренды № 35/15 от 01.06.2015 между ООО «Пром-маркет» и ИП ФИО2 на это же имущество.

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 28.09.2015, которое подписано ООО «Пром-Маркет», ООО «Деловой партнер» и ИП ФИО2 о том, что с 01.10.2015 ООО «Деловой партнер» является новый арендодателем в связи с приобретением имущества у ООО «Пром-Маркет». В дополнительном соглашении содержатся реквизиты ООО «Деловой Партнёр» в качестве реквизитов арендодателя для перечисления платежей л.д. 69. И именно по данным банковским реквизитам, вопреки доводам жалобы, ответчиком производились платежи. Акты подписывались также ООО «Деловой партнер» и предпринимателем без каких-либо замечаний к стороне арендодателя.

При таких обстоятельствах, указание предыдущего арендатора в договоре аренды 15.04.2016 г. может быть расценено как техническая опечатка. Договор аренды исполнялся сторонами – ООО «Деловой партнер» и ИП ФИО2

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Иск удовлетворен на 81,39 %, в удовлетворении иска отказано на 18,61%.

При подаче иска обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 082 от 04.04.2017), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины по иску в размере 1627,80 рублей.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, постольку с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2441,70 руб., с ООО «Деловой партнер» - в размере 558,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10276/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15825,65 рублей, 1627,80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 558,30 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2441,70 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина