Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-9430/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 сентября 2025 года А46-9430/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) № 464 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком до 3.01.2026, удостоверение, диплом № 1890 от 03.07.2009 по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака; ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 30.11.2025, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 03.09.2025 сроком действия до 30.01.2026, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2025 сроком на 1 год, паспорт диплом, ФИО6 по доверенности от 07.07.2025 сроком на 2 года, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» (далее – ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+», ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 464 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» оспаривает выводы налогового органа о допущенном обществом сознательном искажении фактов хозяйственной деятельности по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям, а также об экономической целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами с целью имитации видимости несения заявителем затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств выполнения всего объема работ силами ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+». Кроме того, Общество в жалобе указывает на то, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Определением судьи 30.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9430/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2025.

МИФНС № 8 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого решения по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указала на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Представители ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители МИФНС № 8 по Омской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 8 по Омской области в отношении ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.04.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.07.2023 года № 12-24/03/3148 (далее – Акт), дополнение к акту от 09.11.2023 года № 12-24/03/39, и 19.01.2024 принято решение № 464, которым обществу доначислен НДС в размере 1 623 400 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 324 680 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение № 16-22/17567@ от 18.12.2024, которым решение Инспекции от 19.01.2024 № 464 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 284 095 руб., в остальной части жалоба ООО «Телекомстройпроект+» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 8 по Омской области от 19.01.2024 № 464 является незаконными, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных

документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом, из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Инспекцией на основании представленных Обществом документом установлено, что ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» (далее – ООО «Связьтехнострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом спорные контрагенты привлечены для выполнения работ на объектах заказчиков акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой» (АО «Связьтехнострой»), публичного

акционерного общества «МТС» и публичного акционерного общества «ДНПП» (ООО «Экопром»).

В свою очередь, Инспекцией установлено, что ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром» для выполнения работ на объектах Заказчиков привлекали третьих лиц: ООО «Связьтехнострой» - общество с ограниченной ответственностью «Престиж»; ООО «Экопром» - общество с ограниченной ответственностью «Сиа-Проф», индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель».

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром» фактически не выполняли заявленные виды работ, являются «транзитными» организациями, которые не обладают необходимыми ресурсами (трудовыми, техническими) для исполнения работ. Сформированный источник вычета по НДС отсутствует.

В связи с указанным, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными выше организациями, поскольку спорные контрагенты не являлись исполнителями работ, заявленных в документах.

Выводы Инспекции основаны на совокупности следующих установленных фактов и обстоятельств:

совпадение IP-адресов у ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Престиж», ООО «Сиа-Проф», ООО «Русэлектрокабель»;

совпадение контактного номера, указанного в кредитных учреждениях, у ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Связьтехнострой»;

руководитель ООО «Связьтехнострой» ФИО8 являлся сотрудником общества;

руководитель ООО «Экопром» ФИО9 являлся сотрудником ООО «Телекомстройпроект+»;

бухгалтер ООО «Русэлектрокабель» ФИО10, которая также имела доступ к расчетным счетам и документам ООО «Престиж», является знакомой руководителя ООО «Телекомстройпроект+»;

общество не согласовывало и не уведомляло заказчиков ПАО «ДНПП» и АО «Монолит-Фундаментстрой» о привлечении спорных контрагентов;

ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены списки лиц, выполнивших работы на объектах заказчиков;

ООО «Телекомстройпроект+» является единственным заказчиком у ООО «Экопром» и ООО «Связьтехнострой».

Кроме того, выводы Инспекции, изложенные в решении, основаны на следующих установленных обстоятельствах и фактах:

Так, по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой» в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в части выполнения работ указанным контрагентом на объекте заказчика АО «Монолит-Фундаментстрой» привлеченный ООО «Связьтехнострой» контрагент ООО «Престиж» не может являться исполнителем работ, так как является «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Связьтехнострой» заключен договор с ООО «Престиж» на следующий день после государственной регистрации ООО «Престиж». Денежные средства, полученные от ООО «Связьтехнострой», ООО «Престиж» впоследствии обналичивает путем их снятия и перечисления на счета иных «технических» организаций.

Помимо этого, Инспекцией установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» самостоятельно приобретало материал, отраженный в акте о приемке выполненных работ, выставленном ООО «Связьтехнострой». При этом, ООО «Престиж» и ООО «Связьтехнострой» отражают материал в акте о приемке выполненных работ, закуп которого ими не осуществлялся.

Инспекцией в ходе анализа списка сотрудников ООО «Телекомстройпроект+»,

допущенных к работам, представленного АО «Монолит-Фундаментстрой» в ходе проверки, установлено, что в нем заявлены граждане Российской Федерации и иностранные граждане, не имеющие отношения к ООО «Связьтехнострой» и ООО «Престиж», а также сотрудники ООО «Телекомстройпроект+».

Проведенный в ходе налоговой проверки допрос лиц, отраженных в списке, представленном АО «Монолит-Фундаментстрой», показал, что свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неизвестны ООО «Связьтехнострой» и ООО «Престиж». При этом, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что для выполнения работ их привлекало ООО «Телекомстройпроект+».

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Связьтехнострой» подконтрольно Обществу, о чем свидетельствует, в том числе, факт совпадения IP адресов и контактных номеров, указанных в кредитных учреждениях.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что у ООО «Связьтехнострой» отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании совокупности изложенных фактов, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Связьтехнострой» является «технической» организацией, и общество выполняло работы собственными силами и привлеченными иными физическими лицами.

В части выполнения работ ООО «Экопром» на объекте заказчика ПАО «МТС» Инспекцией установлено, что для выполнения работ спорным контрагентом были привлечены ИП ФИО7 (бывший сотрудник ПАО «МТС») и ООО «Сиа-Проф». При этом, установлено, что ООО «Сиа-Проф» не могло являться исполнителем работ, поскольку не располагает необходимым количеством сотрудников для выполнения работ, при анализе банковской выписки Инспекцией не установлены перечисления в адрес субподрядных организаций, которые могли выполнить работы на объектах заказчика ПАО «МТС».

При этом, в актах о приемке выполненных работ, составленных Обществом с заказчиком ПАО «МТС» и спорным контрагентом ООО «Экопром», не совпадают периоды выполнения работ. Так, ООО «Экопром» выполняло работы в периоды с 20.02.2020 по 15.02.2022, с 12.02.2020 по 10.03.2022, с 30.03.2021 по 10.03.2022, в то время как ООО «Телекомстройпроект+» работы выполняло в периоды с 25.03.2021 по 15.02.2022, с 29.03.2021 по 10.03.2022, 25.02.2022 по 10.03.2022.

Кроме того, анализ представленных документов позволил налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Телекомстройпроект+» в полом объеме предъявляет к исполнению все работы ООО «Экопром» без наценки, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделки.

Заказчик ПАО «МТС» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщил Инспекции, что представителем со стороны ООО «Телекомстройпроект+» выступал ФИО9, который является заместителем генерального директора.

Кроме того, из пояснений ПАО «МТС» следует, что сдачу работ стороны ООО «Телекомстройпроект+» осуществляли, в том числе ФИО9

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО9 выступал в качестве сотрудника ООО «Телекомстройпроект+» на объектах Заказчика ПАО «МТС», а не как руководитель спорного контрагента ООО «Экопром», которому на исполнение работы переданы.

В части выполнения работ ООО «Экопром» на объекте Заказчика ПАО «ДНПП» Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент для выполнения работ привлекал ООО «Русэлектрокабель».

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, составленных Обществом с заказчиком ПАО «ДНПП» и спорным контрагентом ООО «Экопром», Инспекцией установлено несовпадение периодов работ, а именно Общество по документам выполняло работы в период с 01.01.2022 – 31.01.2022 и с 01.02.2022-28.02.2022, ООО

«Экопром» в периоды с 15.01.2021 – 27.01.2022, 15.07.2021 – 16.02.2022.

При этом в ходе анализа актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Экопром» и ООО «Русэлектрокабель», налоговым органом установлено, что они составлены формально, поскольку являются отличными в части объема и наименования работ, выполненных ООО «Русэлектрокабель», но стоимость является одинаковой.

Инспекцией также установлено, что ООО «Русэлектрокабель» не могло выполнить работы, поскольку является «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Экопром», налоговым органом установлено использование спецтехники (погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, разработка грунта в отвал экскаваторами). Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» самостоятельно привлекало спецтехнику на объект заказчика ПАО «ДНПП».

В ходе проведения проверки ПАО «ДНПП» представлены заявки на посещение (проезд) на территорию ПАО «ДНПП» с отражением информации о транспортных средствах; скан образы заявок (писем), полученных от ООО «Телекомстройпроект+» с просьбой о допуске на объект сотрудников ООО «Телекомстройпроект+»; выписку о проходе на территорию ПАО «ДНПП»; разовые пропуска на сотрудников ООО «Телекомстройпроект+».

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлены лица, заявленные ООО «Телекомстройпроект+» для выполнения работ. Так, Обществом заявлены собственные сотрудники, налогоплательщики налога на профессиональный доход, руководители (учредители) организаций и индивидуальные предприниматели.

Из пояснений ФИО15 сотрудник ООО «Телекомстройпрект+» (отражен в списках, представленных ПАО «ДНПП») следует, что на объекте он подчинялся ФИО9, при этом свидетелю неизвестно ООО «Экопром», руководителем которого является ФИО9

Кроме того, ПАО «ДНПП» представлен приказ от 06.09.2021 № 01/09-2021 о назначении руководителя проектов ООО «Телекомстройпроект+» ФИО9

Таким образом, ФИО9 на объекте выполнял работы в качестве сотрудника Общества, а не как руководитель ООО «Экопром», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что работы фактически выполнены Обществом и привлеченными лицами.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена подконтрольность спорного контрагента Обществу. Так, руководитель ООО «Экопром» ФИО9 и сотрудник ООО «Экопром» ФИО16 являлись одновременно сотрудниками ООО «Телекомстройпроект+».

Более того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены факты совпадения IP адресов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерном выводе налогового органа о создании обществом видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленными спорными контрагентами и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+», ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в суде, не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно спорными контрагентами.

В связи с указанным, суд находит верным вывод Инспекции о том, что ООО «Телекомстройпроект+», заключая сделки со спорными контрагентами, знало, что обязательства по сделкам не будут исполнены, так как данные организации использованы как «технические» компании, при этом, общество, осознавая последствия и противоправный

характер своих действий, намеренно включило в состав налоговой отчетности заведомо недостоверные сведения, преследуя единственную цель - получение необоснованной налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение Инспекции, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт того, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов на основании того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP- адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий (в частности постановления арбитражных судов: Центрального округа от 24.08.2023 по делу № А54-9974/2021, Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А60-38837/2021, Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А63-16665/2021, Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-37596/2022).

Ввиду чего, в совокупности с иными установленными в настоящем деле фактическими обстоятельствами дела совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его взимания, отсутствие сформированного источника, у ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» отсутствует право на вычеты по НДС.

Налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» и спорными контрагентами в проверяемый период отсутствовали.

На основании изложенного, надлежащим образом оформленные первичные документы, в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что обществом допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Так, в отношении спорных контрагентов, заявитель ссылается на то, что при заключении сделок им были проведены меры по проверке контрагентов. По мнению заявителя, общедоступными данными сети Интернет подтверждено, что на момент совершения спорных сделок с указанными организациями у них имелась положительная деловая репутация и необходимые ресурсы. Кроме того, общество указало, что перед совершением сделок спорные контрагенты тщательно проверялись, в том числе с помощью

онлайн-сервисов общедоступных баз данных, а также программного комплекса «Сбис».

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Кроме этого, суд признает данные доводы общества несостоятельными, ввиду установленного Инспекцией факта подконтрольности спорного контрагента заявителю (руководитель ООО «Экопром» ФИО9 и сотрудник ООО «Экопром» ФИО16 - сотрудники ООО «Телекомстройпроект+»), и установления факта совпадения IP адресов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 № 309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверками установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений выводов налогового органа обществом не представлено.

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу № А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также судебной практики и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемого решения Инспекции не имеется.

При этом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемых решений налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

Кроме этого, судом также установлен пропуск ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который

указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Омской области № 16-22/175676@ от 18.12.2024 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 20.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о получении электронного документа.

Следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения УФНС России по Омской области - 20.12.2024, соответственно, это процессуальный срок истек 20.03.2025.

Вместе с тем, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения инспекции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.05.2025, что подтверждается сервисом «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также штампом канцелярии суда на заявлении, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. При этом, согласно позиции заявителя, изложенной в указанном ходатайстве, срок на обжалование решения налогового органа при подаче рассматриваемого в настоящем дела заявления обществом не пропущен, поскольку первоначально аналогичное заявление было подано обществом в установленные законом сроки в рамках дела № А46-4867/2025, и арбитражным судом при его возращении заявителю было указано на возможность повторной подачи заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Так, ходатайства о восстановлении пропущенного срока рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом, нормы АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ввиду чего, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит исключительно суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-КГ18-3959 по делу № А40-35331/17).

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

В соответствии абзацем 4 пункта 16 Постановления № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с аналогичным требованием первоначально в рамках дела № А64-4867/2025 и возвращение судом этого заявления, не свидетельствует о возможности признания причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд уважительной.

Так, Обществом не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Более того, судом установлено, что первоначальное заявление в рамках указанного выше дела № А64-4867/2025 было подано обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.03.2025, то есть, в последний день установленного законом трёхмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 по делу № А64-4867/2025 (после оставления заявления без движения), заявление возвращено обществу в связи с тем, что заявитель в установленные определением суда сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное определение суда по делу № А64-4867/2025 обществом не обжаловалось.

После возвращения определением от 18.04.2025 аналогичного заявления в рамках дела № А46-4867/2025, ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением только 25.05.2025, то есть, более чем через месяц после возвращения первоначально поданного заявления, что не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением заявителя, с учетом установленного трехмесячного срока.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных и уважительных причин, препятствующих обществу подаче заявления в суд после возращения первоначально поданного заявления в более короткие сроки, обществом не приведено и в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств, которые бы находились вне зоны ответственности налогоплательщика и носили бы объективный характер, заявителем также не приведено.

Кроме этого, судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 19.01.2024 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 05.02.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

На основании положений пункта 9 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение вступило в силу 05.03.2024.

Вместе с тем, общество обратилось с жалобой в УФНС Россий с жалобой на указанное решение Инспекции, только 14.03.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Однако, несмотря на пропуск налогоплательщиком срока обжалования решения Инспекции, жалоба ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» была рассмотрена Управлением по существу и принято соответствующее решение.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 138, 140 НК РФ, статьями 3, 112, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после подачи рассматриваемого заявления в суд (25.05.2025), определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 по делу № А46-3068/2025 в отношении ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 10.01.2026), временным управляющим должника утвержден ФИО17.

Вместе с тем, ни заявитель, ни временный управляющий о привлечении ФИО17 к участию в настоящем деле не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу № А40-125032/11, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание).

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника ФИО17, судом не установлено, поскольку введение процедуры наблюдения не освобождает руководителей юридического лица от их полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, либо временного управляющего, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) № 464 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Судья Н.Н. Осокина