Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-16446/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8638/2022-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-16446/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские же\лезные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года, принятое судьей Марьинских Г. В.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-16446/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным №ЭИ043594 и ЭИ894516, начисленной в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9 623 руб. 94 коп., убытков в размере 8 976 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не приняты доводы ОАО «РЖД» о неверном расчете срока доставки по накладным №№ ЭИ043594, ЭИ894516, а именно, не учтены дополнительные сутки, предусмотренные абз. 2 п. 11 Правил № 245.

По мнению ответчика, на доставку порожних вагонов по отправке № ЭИ043594 Правилами № 245 установлено 12 суток, то есть с 26.11.2021 до 07.12.2021. Вагоны прибыли на станцию назначении 10.12.2021 (с просрочкой на 3 суток), однако, пени взысканы судом за 5 суток.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 11 Правил № 245, апеллянт полагает, что его применение не ставится в зависимость от расстояния, которое необходимо преодолеть вагону по строящейся железнодорожной линии. Для его применения требуется наличие факта осуществления операций по передаче вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию.

Увеличение срока доставки, установленное на законодательном уровне, обусловлено особым порядком взаимодействия разных инфраструктур.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени в размере 2 532 руб. 48 коп. по отправке № ЭИ043594 не имелось.

Аналогично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО «РЖД» пени в сумме 2 195 руб. 16 коп. по отправке № ЭИ894516. Всего по данному основанию, судом неправомерно взысканы пени в общей сумме 4 727 руб. 64 коп.

Отмечает, что позиция ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 11, нашла отражение в судебной практике.

Судом первой инстанции не учтен исключительный характер неустойки за просрочку доставки грузов (порожних вагонов). Убытки в сумме 8 976,06 руб. взысканы неправомерно.

По утверждению апеллянта, Правилами № 245 предусмотрена ответственность за просрочку доставки груза только в виде пеней, установленных в ст. 97 УЖТ РФ.

Таким образом, источниками специального законодательства но перевозке железнодорожным транспортом установлена ограниченная ответственность перевозчика по просрочке доставке груза.

Установление ограниченной ответственности УЖТ РФ подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 № 17-0.

Также ответчик отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что реальный ущерб у ООО «ЛитКол» не возник.

Какие-либо документы (платежное поручение об оплате, счета арендодателя договора), подтверждающие фактическое несение убытков в размере 7 000 руб. за аренду вагона № 54501903, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, указавшего на то, что упущенная выгода у ООО «ЛитКол» отсутствует; документы, подтверждающие действия, направленные на извлечение прибыли, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ОАО «Российские железные дороги» от ООО «ЛитКол» по железнодорожной накладной № ЭИ043594 приняло к перевозке грузы (платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях, код – 421034 (далее по тексту «вагоны» или «грузы»).

Стоимость перевозки груза по накладной № ЭИ043594 составила 21 104 руб., перевозка груза была в полном объеме оплачена ООО «ЛитКол».

Срок доставки указанного груза согласно транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) № ЭИ043594 истекал 05.12.2021, что соответствует нормам, установленным в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Груз был доставлен и подан грузополучателю 10.12.2021, то есть с просрочкой на 5 (пять) суток.

07.12.2021 ОАО «РЖД» от общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» по железнодорожной накладной ЖЭИ894516 приняло к перевозке грузы (платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях, код – 421034.

Стоимость перевозки груза по накладной № ЭИ894516 составила 18 293 руб., оплачена обществом «ЛитКол».

Срок доставки указанного груза согласно транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) № ЭИ894516 истекал 16.12.2021, фактически груз был доставлен и подан грузополучателю 19.12.2021, то есть с просрочкой на трое суток.

Поскольку обязательство по доставке груза в установленные сроки перевозчиком исполнено надлежащим образом не было, истец, руководствуясь ст. 97 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки груза в размере 9 623 руб. 94 коп.

Кроме того, ввиду задержки вагонов по вине перевозчика, ООО «ЛитКол», по его утверждению, не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком содержащихся в претензии истца требований в добровольном порядке, явились ООО «ЛитКол» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления убытков в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭИ043594 и ЭИ894516.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 9 623 руб. 94 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером неустойки, настаивает на его несоразмерности и применении ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Размер неустойки определен истцом с учетом применения в расчете неустойки 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме того, исходя из материалов дела, в указанное время истец понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет убытков от задержки вагона № 54501903 - накладная ЭИ043594.

Срок задержки вагона - 5 суток.

Размер арендной платы - 1 400 руб. в сутки. 1400 х 5 = 7000 руб.

Средний уровень доходности 1 вагона в декабре 2021 года – 1 450 руб. в сутки.

Упущенная выгода 1 450 х 5 = 7 250 руб. Общий размер убытков – 7 000 + 7250 = 14250 руб.

Размер убытков истца, вызванных сверхнормативной задержкой вагона 54501903, не покрытых неустойкой составляет 14250 – 6331,2 = 7918,8 руб.

Расчет убытков от задержки вагона №54512967 – накладная ЭИ894516.

Срок задержки вагона – 3 суток.

Средний уровень доходности 1 вагона в декабре 2021 года – 1 450 руб. в сутки.

Упущенная выгода 1450 х 3 = 4 350 руб.

Размер убытков истца, вызванных сверхнормативной задержкой вагона 54512967, не покрытых неустойкой составляет 4350 – 3292,74 = 1 057,26 руб.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчетам истца составляет 7918,8 + 1057,26 = 8 976,06 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, правомерно исходил их следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Статья 97 УЖТ РФ содержит ограничения взыскания только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу №А19-5563/2019, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, что убытки, рассчитанные на основании размера среднего уровня доходности, определенного Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава, заявлены необоснованно, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен иной расчет убытков и не оспаривается тот факт, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и задержка при перевозке железнодорожного подвижного состава делает невозможным его использование для своевременного предоставления под погрузку. Факт востребованности железнодорожного подвижного состава подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, в соответствии с которыми вагоны следуют под погрузку клиентами ООО «ЛитКол», а также самим фактом привлечения истцом сторонних вагонов на основании договоров аренды. Истец, вынужден платить арендную плату за вагоны, которые по вине ответчика не может использовать в своей хозяйственной деятельности и не может извлекать при этом прибыль от привлечения железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ООО «ЛитКол» как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, что закреплено в уставе организации. Размер прибыли определяется от количества времени, которое принадлежащие ООО «ЛитКол» вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок. Задержка вагона по вине ОАО «РЖД» нанесла ООО «ЛитКол» ущерб в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, если бы вагон использовался в операторской деятельности.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 30 мая 2022 года (мотивированное решение от 27 июня 2022 года) по делу № А60-16446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина