Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-19750/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-19750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу № А60-19750/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало- Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская компания» (далее – ООО ТД «Урало- Сибирская компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов от 09.01.2023 в размере 2 567 700 руб. основного долга, 136 088 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по


06.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и произвести расчет неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисленный штраф завышен, считает разумным снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель также указал на то, что задержка платежей связана с отсутствием финансирования со стороны заказчика, ссылаясь на п. 9.2, 9.3 контракта просил установить размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной контрактом для заказчика. По расчету ответчика, размер неустойки должен составлять 32 738 руб. 18 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Возражений от истца относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее также – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская компания» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов от 09.01.2023 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставке сыпучих материалов (скального грунта) грузовой самосвальной техникой по маршруту


п. Воронцовка г. Краснотурьинск -с. Андрюшино Гаринский район, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору рассчитывается по объему фактически перевезенных сыпучих материалов и составляет:

Перевозка скального грунта за 1 тонну 1000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек) с НДС 20%, Общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости оказанных услуг в период действия настоящего договора.

Общее количество перевезенного груза (тонны) определяется на основании путевых листов Исполнителя, подписанных Заказчиком и согласованных сторонами Актов об оказании услуг (п. 2.2 договора).

Истцом оказаны ответчику услуги по перевозке в рамках договора, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 31.01.2023 на сумму 2 567 700 руб., подписанным сторонами без возражений.

Претензий к срокам доставки грузов, а также количеству и качеству доставленного истцом груза ответчик не заявлял.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 10 дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Соглашением сторон порядок и форма оплаты могут быть изменены. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетом неустойка составила 136 088 руб. 10 коп. за период с 13.02.2023 по 06.04.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 136 088 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года по делу № А60-19750/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский