Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-246725/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32494/2017-ГК

Дело № А40-246725/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эм Джей А Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-246725/16, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Эм Джей А Трейдинг", третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт», о взыскании 3 380 285 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 06.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ООО "Эм Джей А Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 3 380 285 рублей 82 копеек, в том числе, 3 275 929 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и 104 358 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через сети истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, не знал об имеющихся к нему претензиях истца. Утверждает, что электроэнергию потреблял на основании срочного договора энергоснабжения от 18.01.2013, заключенного с третьим лицом - ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС). Считает, что договор энергоснабжения в установленном законом порядке не был заключен по вине истца и третьего лица, уклонявшихся от заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт № 792/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», через сети жилого дома, до прибора учетов жилого дома, по адресу: <...>, магазин одежды и обуви. Период бездоговорного пользования определен с 01.02.2015 по 07.06.2016.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), стоимость без договорного потребления составила 3 275 926 рублей 96 копеек.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Москва, Тетеринский переулок, 16, строение 1. Этот адрес был указан в исковом заявлении, и именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. По правилам, установленным пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика по иному адресу, но не сообщил об этом суду, в связи с чем апелляционный суд признал причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными и принял представленные ответчиком новые доказательства.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 ГК РФ потребление электрической энергии абонентом возможно только на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора как бездоговорное потребление. Порядок действий сетевой либо энергосбытовой организации при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии регламентируется пунктами 192-195 тех же Основных положений № 442.

Содержание акта о бездоговорном потреблении от 07.06.2016 по существу не оспорено ответчиком ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия содержания акта от 07.06.2016 фактическим обстоятельствам, в том числе, что ответчик не потреблял электрическую энергию либо у него на момент проверки (составления) акта имелся заключенный договор энергоснабжения.

Довод жалобы о наличии у ответчика срочного договора энергоснабжения от 18.01.2013 № 98975464, заключенного с МЭС, подлежит отклонению, поскольку данный договор утратил силу в связи с истечением срока его действия. В спорном периоде (с февраля 2015 года) МЭС не выставлял ответчику счетов на оплату, денежные средства от него за электроэнергию не принимал, ответчик оплату электроэнергии не осуществлял. Данный вывод основан на доказательствах, представленных самим ответчиком в суд апелляционной инстанции – счетах на оплату, платежных требованиях, платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду. Изложенные фактические обстоятельства ответчиком по существу в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

Довод ответчика о наличии срочного договора энергоснабжения от 05.11.2014 № 98975464 подлежит отклонению, поскольку данный договор подписан ответчиком в одностороннем порядке, какие-либо фактические правоотношения по нему отсутствовали.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца и третьего лица от заключения договора энергоснабжения с ответчиком не основан на материалах дела. Из представленной в дело переписки сторон, в том числе представленной самим ответчиком, следует, что договор энергоснабжения до спорного периода не заключен в результате бездействия самого ответчика, не совершившего необходимых действий и не представившего необходимой документации, в порядке, определенном действующим законодательством и разъясненным ответчику истцом и третьим лицом. Факт заключения договора энергоснабжения № 80410364 от 18.10.2016 свидетельствует об исполнении ответчиком необходимых требований после составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и отсутствии препятствий со стороны истца и третьего лица к заключению договора при выполнении ответчиком законных требований к оформлению необходимой документации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-246725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.