Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А03-8440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП- 11746/2018(37)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г.Бийск по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» в виде установления, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором

В судебном заседании приняли участие:


от ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика»: ФИО3, доверенность от 28.02.2022,

от ФНС России: ФИО4, доверенность № 19-23/11050 от 09.06.2022, (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.06.2022, (после перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» 29.06.2019.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

18.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» в виде установления, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, указав в заявлении, что залоговый кредитор не согласен с погашением задолженности за процедуру наблюдения.

Уточнением требований конкурсный управляющий указал сумму задолженности по налогам, которые подлежат оплате залоговым кредитором - 1 330 181 руб. (налог на имущество) и 377 760 руб. (земельный налог), участвующим в деле лицам предложено представить отзывы с учетом уточнений.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика», установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, являвшегося предметом залога с даты введения


процедуры конкурсного производства в отношении должника (10.02.2020) и до фактической передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» погашаются за счет выручки от реализации имущества залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена дата, с которой подлежат погашению требования налогового органа за счет залогового имущества.

ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» представило ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебных актов Верховным судом РФ по делам № А03-11042/2017 и № А55-8849/2017 по итогам рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приостановлении производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Из материалов настоящего дела следует, что требование ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества должника (определение о процессуальном правопреемстве от 27.10.2020): по договору № 161800/0251-7.2 от 27.05.2016 об ипотеке (залоге недвижимости): нежилое помещение Н-1: кадастровый номер22:65:011713:33676; общая площадь - 1531,2 кв.м.; назначение - нежилое, этажность 3, кадастровая стоимость - 910 038,10 рублей, местоположение - <...>, пом. Н-1; нежилое помещение Н-2: кадастровый номер -22:65:011713:33677; общая площадь - 201,2 назначение - нежилое, этажность- 1, кадастровая стоимость — 119 579,20 рублей, местоположение - <...>, пом.Н-2; земельный участок, на котором расположены нежилые помещения Н-1, Н-2, кадастровый номер - 22:65:011201:79; общая площадь -2878 кв.м.; категория земель - земли населенных разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, кадастровая стоим» 637 809,08 рублей, местоположение —<...>; по договору № 161800/0451-7.2 от 24.03.2017 об ипотеке (залоге недвижимости): здание конторы: кадастровый номер -22:65:011713:3115; общая площадь - 4133,30 кв.м.; назначение - этажность - 4/1, кадастровая стоимость - 45 232 829,27 рублей, местонахождения- г. ул. Васильева 64; земельный участок на котором расположено здание конторы: кадастровый номер 22:65:011201:2273; общая площадь - 1750+/-37 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для экс-


плуатации нежилого здания, кадастровая - 2 299 657,50 рублей, местоположение - <...>.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с соглашением о передаче залогодателю заложенного имущества ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» 08.10.2021 передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 соглашения от 27.09.2021 кредитор обязуется оплатить текущие обязательные платежи (налог на имущество, земельный налог) в отношении имущества (предмета залога) возникших до даты передачи имущества от должника кредитору, не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования от должника, при условии предоставления должником обосновывающего расчета.

В адрес ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» направлено уведомление о необходимости погашения текущей задолженности по налогам ООО «ПО «Железобетон» им. В.М. Мозырского», как залоговому кредитору должника, оставившему за собой залоговое имущество.

Ответом от 17.05.2022 ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» выразило несогласие с погашением текущих задолженности по обязательным платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения.

В связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО2 и кредитором ООО БКЖИ имени В.И. Мудрика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, залоговым кредитором подлежат погашению имущественные налоги должника, сформированные за период с 10.02.2020 (дата решения о введении процедуры конкурсного производства) и до даты фактической передачи имущества заинтересованному лицу по 08.10.2021 (дата передачи имущества).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-


тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, иными участвующими лицами.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющий в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).


Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем отзыве указал, что считает расходы на оплату налогов, начисленных на имущество, обремененное залогом, подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи данного имущества, до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за период 20182021 гг. в общей сумме 1 409 283,42 руб., расходы на оплату пени в общей сумме 373 225,65 руб. за несвоевременную оплату указанных имущественных налогов также подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным требованиям, кредитор указал, что возражает против погашения задолженности должника по обязательным за счет залогового имущества в процедуре наблюдения, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и его обязанность, как собственника имущества оплачивать обязательные платежи.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежат погашению за счет залогового имущества требования за период с 10.02.2020 (дата решения о введении процедуры конкурсного производства).

Между тем, согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.


Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, суд исходит из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Довод ООО БКЖИ имени В.И. Мудрика о нераспространении приведённого подхода на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты введения процедуры банкротства, основан на ошибочном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции и подлежит отклонению.


Учитывая изложенное, определение суда от 14.11.2022 подлежит изменению, в части определения начала периода возникновения текущей задолженности, подлежащей погашению за счет залогового имущества (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2018).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038440/2018 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск ФИО2 и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика», установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, являвшегося предметом залога с даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2018) и до фактической передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 им. В.И. Мудрика» погашаются за счет выручки от реализации имущества залоговым кредитором.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович