Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А14-6346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-6492/2016

« 24 » июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным предписания №03-31/50 от 24.03.2016 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.07.2015 №14, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО «Родник», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее – УМЖК Администрации города, ответчик по делу) о признании незаконным и отмене предписания №526 от 18.03.2016 в части пунктов:

- исключить из платежного документа плату за вывоз ТБО отдельной строкой

собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49 и 63 по ул.Минской г.Воронежа,

- произвести перерасчет платы за вывоз ТБО отдельной строкой собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49 и 63 по ул.Минской г.Воронежа с июля по декабрь 2015 года,

- устранить нарушение по размещению телекоммуникационного оборудования, а также рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирных домов в связи с их размещением без соответствующего решения общего собрания собственников помещений (с учетом уточнений, принятых определением от 25.10.2016).

УМЖК Администрации города, согласно отзыву, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, о времени и месте заседания надлежаще извещено, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УМЖК Администрации города от 26.02.2016 №526 в отношении управляющей компании ООО УК «Родник» сотрудниками Управления проведена внеплановая (на основании обращения от 12.02.2016, вх.№844н жильцов домов 49-83 по ул.Минской г.Воронежа) проверка деятельности ООО УК «Родник», результаты которой отражены в акте №256 от 18.03.2016.

По результатам проверки ООО УК «Родник» выдано предписание №526 от 18.03.2016, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 30.05.2016:

1. исключить из платежного документа плату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) отдельной строкой и произвести перерасчет платы за вывоз ТБО отдельной строкой собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49,63 по ул.Минская г.Воронежа за период с июля по декабрь 2015 года,

2. устранить размещение телекоммуникационного оборудования, а также рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирных домов №№49, 63 по ул.Минской г.Воронежа без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений,

3. устранить нарушения при начислении платы за горячее водоснабжение по тарифу горячего водоснабжения собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49,63 по ул.Минской г.Воронежа в платежном документе за сентябрь 2015 года.

Не согласившись с данным предписанием, считая, что его вынесением ГЖИ Воронежской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК «Родник» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 №454, (с учетом приказа Минстроя Российской Федерации от 29.12.2014 №924/пр) утверждена примерная форма платежного документа и рекомендации по ее заполнению, в соответствии с которыми в графе 1 платежного документа должен содержаться детализированный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также ООО УК «Родник» ссылается на то, что договором управления (пункт 4.2.), условия которого утверждены общим собранием собственников, предусмотрена индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях изменения уровня индекса потребительских цен, не чаще 1 раза в год и не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Министерством экономического развития ежегодно.

Кроме того, ООО УК «Родник» указывает на то, что на основании положений пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи» и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг связи, является публичным договором и свою волю на размещение оборудования связи в общих помещениях многоквартирных домов (подъезды, лестничные площадки) собственники жилых помещений выразили путем заключения договоров на оказание услуг связи с организациями, предоставляющими такие услуги.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи и телевещания исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Кроме того, ООО УК «Родник» указывает на то, что доска объявлений, размещенная в лифтах многоквартирных жилых домов, не является рекламной конструкцией, в силу чего для ее размещения не требуется разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо изложенного, ООО УК «Родник» указывает на то, что предписание не соответствует принципам корректности и исполнимости и должно содержать обязанность по устранению только тех нарушений, соблюдение которых обязательно для хозяйствующего субъекта в силу закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УМЖК

Администрации города указывает на то, что представленные заявителем договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2014 – 2015 годах, пунктом 3.2. (4.2.) которых предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом уровня ежегодной инфляции, не содержат условий о порядке такого изменения, в них не предусмотрено, что такое изменение может быть произведено самой управляющей организацией без решения общего собрания собственников помещений, как это предусмотрено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того УМЖК Администрации городского округа город Воронеж считает, что размещение оборудования связи в общих помещениях многоквартирных домов, а также рекламных конструкций в лифтах является прямым нарушением подпунктов 3 и 3(1) части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, допущенных ООО УК «Родник».

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (статья 20 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее Положение N 493), согласно пунктам 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).

Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, в соответствии с пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 которого сотрудники Инспекции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) инспекции о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследование, проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, а также выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения

обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – по тексту –Федеральный закон №294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, рассматриваемая в рамках настоящего дела проверка в отношении ООО УК «Родник» была проведена ГЖИ Воронежской области в пределах предоставленных ей полномочий на законных основаниях.

В силу статей 153,154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг …), предназначенные для регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Ранее Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …).

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений

обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции по состоянию

на 01.07.2015) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

По общему правилу исполнителем жилищно-коммунальных услуг может являться организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит

предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исполнителями могут являться:

а) для нанимателей - наймодатель (юридическое или физическое лицо), непосредственно либо в лице уполномоченной им организации, осуществляющей управление и обслуживание жилищного фонда;

б) для собственника жилья - управляющая организация или организация, обслуживающая жилищный фонд... (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04-2004, утверждено Госстроем России, опубликовано в 2004 году).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг … управляющая организация должна заключить договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, с ресурсоснабжающими организациями, под которыми понимаются юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений

управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекс РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников №1 от 25.01.2015 дома №63 по ул.Минской г.Воронежа и договора управления многоквартирным домом №49 по ул.Минской г.Воронежа, заключенного 01.09.2014 ООО УК «Родник» с ТСЖ «Минское» на основании протокола общего собрания ТСЖ от 30.03.2014, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Родник» и утверждены формы договоров управления многоквартирным домом, которые в последующем были заключены с заявителем.

Данными протоколами утверждены условия (либо форма и содержание) договоров управления многоквартирными домами.

Представленный суду ООО УК «Родник» договор управления многоквартирным домом №63 по ул.Минской г.Воронежа содержит условие о том, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и в последующем может индексироваться в случаях изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Само по себе наличие в договоре условия об индексации нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении с 01.07.2015 ранее определенного на размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.

Однако, приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Тем самым собственники помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и текущий ремонт наделены правовой возможностью не только установления такой платы, но и способа ее изменения (определения) на будущее время.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2015 №308-КГ15-15107.

Анализ условий договора управления многоквартирным домом №63 по ул.Минской г.Воронежа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что решением общего собрания собственников помещений МКД устанавливается начальный размер платы за содержание и ремонт, а проведение последующей индексации этого размера непосредственно управляющей компанией не запрещено.

Принимая во внимание решение собрания собственников дома №63 по ул.Минской г.Воронежа, которое не признано недействительным в установленном порядке и утвердило условия договора управления многоквартирным домом, управляющая компания имела право на индексацию платы в июле 2015 года.

В пункте 4.2. договора от 01.09.2014 управления многоквартирным домом №49 по ул.Минской г.Воронежа (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2015) содержится условие о том, что на момент начала настоящего договора размер платы за содержание и ремонт общего домового имущества остается на уровне, действовавшем в ТСЖ «Минское» до заключения настоящего договора, и составляет 8 руб. 96 коп за 1 кв.м. общей площади помещений.

Данным пунктом прямо указано, что размер платы за содержание и ремонт общего домового имущества 8 руб. 96 коп за 1 кв.м. общей площади помещений, согласован сторонами без учета платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и платы за техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование лифтов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации №163 от 28.06.1993), вывоз твердых и жидких бытовых отходов имеет код 04-1112 и относится к жилищно-коммунальным услугам.

Как уже указывалось ранее, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2015 включена в состав коммунальных услуг, а в силу вышеприведенных положений законодательства утверждению общим собранием жильцов подлежит исключительно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности изложенного то обстоятельство, что в квитанциях плата за вывоз ТБО указана отдельной строкой и не включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует существу услуги по вывозу ТБО, как самостоятельной коммунальной услуги.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2014 по делу №2-1941 от 14.07.2014 собственнику жилого помещения отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ежемесячного начисления платы за вывоз ТБО сверх установленной тарифом платы за содержание и ремонт жилья.

При этом судом учтено, что услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов ООО УК «Родник» оказывает на основании лицензии специализированная организация ООО НПК «ПОЭТРО», договоры собственников с которой действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами и которая письмом от 01.06.2015 сообщила о повышении тарифа по услуге «вывоз твердых бытовых отходов».

Что касается выводов УМЖК Администрации городского округа город Воронеж относительно размещения оборудования связи в общих помещениях многоквартирных домов, а также рекламных конструкций в лифтах, то суд также соглашается с позицией заявителя.

В соответствии с подпунктами 3 и 3 (1) части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ 3) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

На основании положений пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи» и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг связи, является публичным договором.

Общее имущество с многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности и свою волю на размещение оборудования связи в общих помещениях многоквартирных домов (подъезды, лестничные площадки) собственники жилых помещений выразили путем подписания договоров на оказание услуг связи с организациями, предоставляющими такие услуг.

Такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, и соответственно, в данном случае оператор связи не использует имущество многоквартирного дома в предпринимательской деятельности в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 248 Гражданского кодекса РФ), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №309-КГ16-1752).

Запрет на размещение такого оборудования может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №А03-24961/2014).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.206 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция - щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Следовательно, размещенные в кабинах лифтов доски объявлений не относятся к рекламным конструкциям и их размещение не требует разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (вступившей в силу с июля 2015 года) управляющая организация вправе по собственной инициативе созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и включить в повестку дня собрания вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, ООО УК «Родник» вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости.

Таким образом, созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – это право, но не обязанность управляющей компании.

Судом также учтено следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по результатам мероприятия по контролю должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения (статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на

проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для

привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключить возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону №294-ФЗ.

Помимо того, что требования предписания не основаны на требованиях закона, оспариваемое предписание в части пункта 2 лишь констатирует допущенное управляющей компанией, по мнению Управления, и не содержит указаний на то, какие действия должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения.

Неправомерность вынесения такого предписания подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №309-КГ15-19324.

Довод заявителя о неправомерности проверок ГЖИ и Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского района г.Воронеж по одним и тем же вопросам, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку согласно приказу руководителя ГЖИ Воронежской области от 24.02.2016 №830 муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж проведена внеплановая проверка ООО Управляющая компания «Родник» по более широкому кругу вопросов, касающихся деятельности Общества по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГЖИ Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности предписания №526 от 18.03.2016, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в оспариваемо части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупности изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную

пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на УМЖК Администрации городского округа город Воронеж и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж №526 от 18.03.2016 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» исключить из платежного документа плату за вывоз ТБО отдельной строкой собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49 и 63 по ул.Минской г.Воронежа, произвести перерасчет платы за вывоз ТБО отдельной строкой собственникам (нанимателям) жилых помещений домов №№49 и 63 по ул.Минской г.Воронежа с июля по декабрь 2015 года и устранить нарушение по размещению телекоммуникационного оборудования, а также рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирных домов, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные признанным недействительным предписанием от 18.03.2016 №526 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник».

Взыскать с предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 21.03.1996 за номером 112015, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 06.05.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова