Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А63-11231/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11231/2020

16.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей ответчика - товарищества собственников жилья «Каштан» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11231/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – АО «Энергоресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Каштан» (далее – ТСЖ «Каштан», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленный ресурс за период с июля 2017 года по май 2020 года в размере 150 172 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 40 064 руб. 06 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 228 АПК РФ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 05.10.2020, с учетом сложности рассматриваемого спора, на основании статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), на товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, подтвержден документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Каштан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что поскольку на инженерных сетях, проходящих через места общего пользования отсутствуют необходимые энергопринимающие устройства, собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) принято решение предоставлять товариществу необходимый, для содержания общего имущества, объем горячей воды непосредственно собственниками помещений. Во исполнение данного решения, товариществом заключен договор на приобретение холодной и горячей воды с собственником жилого помещения. Суд не учел, что конструктивные особенности спорного МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. Кроме того, истцом неверно произведен расчет индивидуального потребления коммунального ресурса по некоторым жилым помещениям. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениям к ней (том 4, л. д. 31 – 37, 50 – 56).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Энергоресурсы» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 08.02.2022, от 15.03.2022, от 11.04.2022, от 26.05.2022 и 12.07.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 18:11:11 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судом установлено, что АО «Энергоресурсы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Ессентуки, в том числе в МКД по улице Кисловодской, дом 24 А корпус № 4.

Товарищество осуществляет управление указанным МКД.

АО «Энергоресурсы» (далее – ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ «Каштан» (далее – исполнитель) оферту о заключении договора с приложением проекта договора теплоснабжения № 196 (письма от 31.08.2015, от 20.10.2015 № 1687) (том 1, л. д. 80 - 84).

Указанный договор ответчиком не подписан.

16.02.2017 общество направило в адрес товарищества письмо № 651 с указанием, что ТСЖ обязано заключить договор поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях СОИД (том 1, л. д. 79).

Письмом от 28.03.2017 № 120/4 общество направило товариществу оферту о заключении договора с проектом договора на поставку горячей воды в целях СОИД (том 1, л. д. 78).

Письмом от 09.03.2018 товарищество указало на отсутствие технической возможности потребления ресурса (том 1, л. д. 85 - 87).

Таким образом, договор на поставку горячей воды в целях СОИД сторонами подписан не был.

Ресурсоснабжающая организация в период с июля 2017 года по май 2020 года осуществила поставку коммунального ресурса, в том числе в целях СОИД, в управляемый товариществом МКД, расположенный по адресу: <...>, в размере 150 172 руб. 96 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, счетами и счет - фактурами (том 1, л. д. 22 - 77).

Поскольку задолженность за поставленный ресурс исполнителем не оплачена, 11.06.2020 АО «Энергоресурсы» направило в адрес ТСЖ «Каштан» претензию № 3863 с требованием оплатить задолженность (том 1, л. д. 88 - 89).

Неоплата товариществом в полном объеме коммунального ресурса, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

При организации собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья оно несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9 подпункт «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ТСЖ «Каштан» от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами и счетами (том 1, л. д. 22 - 77).

Доводы апеллянта о том, что собственникам помещений было принято решение предоставлять товариществу необходимый для содержания общего имущества объем горячей воды непосредственно самими собственниками помещений, через заключение с ними договоров на приобретение горячей воды для и содержания общего имущества, следовательно, обязанности по оплате коммунального ресурса истцу у него не возникло, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Следовательно, ответчик в силу прямого указания в законе, является в отношении спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на СОИД, и в силу своего статуса обязан оплачивать ресурс, поставленный на эти цели в МКД.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

Истцом произведен расчет задолженности за период с июля 2017 года по май 2020 года, согласно которому его сумма составила в размере 150 172 руб. 96 коп. (том 2, л. д. 129 – 130).

Объем ресурса за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, принятого к коммерческому учету согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.11.2016 (материалы электронного дела).

В связи с непредставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета с ноября 2018 года по январь 2019 года объем ресурса определен истцом по среднемесячному объему потребления, а с февраля 2019 года по май 2020 года – по нормативу.

В марте 2019 года общедомовой прибор учета был выведен из эксплуатации, что подтверждается актом от 26.03.2019 о выводе из эксплуатации общедомового прибора учета ГВС (материалы электронного дела).

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства обосновывающие отсутствия расчета объема индивидуального потребления по некоторым жилым помещениям, отклоняется.

Истцом представлены развернутые пояснения в разрезе по каждой квартире (материалы электронного дела).

Так, по кв. 7 за август 2017 года, в отчете по начислениям = 2,954323 м3, в сведениях ИПУ = 0 м3. По данному абоненту было произведено в связи с не передачей показаний, и начисления производились по нормативу 3,2 на 1 человека. Размер начисления в объеме 2,954323 м3, связан с плановым отключением котельной, которая поставляет коммунальный ресурс.

По кв. 59 за ноябрь 2017 года, в отчете по начислениям = -10,506208 м3, в сведениях ИПУ= 2 куб.м., разница и перерасчет связаны с отсутствием абонента, данный факт подтверждается наличием заявлений от абонента и подтверждением факта отсутствия абонента (материалы электронного дела).

По кв. 126 за декабрь 2017 года, в отчете по начислениям = -126,326266 м3, в сведениях отсутствуют начисления «Снять начисления с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года согласно акту от 20.08.2015, ГВС опломбировано (ранее, когда происходил расчет по ТСЖ акта в картотеке не было - принес абонент в декабре 2017). Контрпроверка опломбировки ГВС от 18.12.2017 (Снять подогрев и подачу воды)».

Доводы товарищества о необоснованном принятии истцом к расчету нулевых объемов ИПУ, поскольку в случае предоставления собственником тождественных показаний в предыдущем и отчетном периодах отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу), подлежат отклонению.

Согласно указанному заявителем в жалобе подпункту «б» пункта 59 Правил № 354, основанием для такого расчета является непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наличие в реестрах сведений об отрицательных объемах потребления связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде. Указанное может быть связано как с ошибкой потребителя, так и учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, и, следовательно, не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а ответчик, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должен опровергнуть таковой относимыми и допустимыми доказательствами.

Закон не возлагает на ресурсоснабжающую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений обществу.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до общества, от собственников помещений и прочее.

Доводы апеллянта, что по ряду помещений истец указал нулевые начисления, в то время как должен был отразить среднемесячные или нормативные, не доказал правомерность отражения нулевых показаний, а значит, необоснованно уменьшил суммарный объем индивидуального потребления и увеличил объем относимого на ответчика ресурса на ОДН, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным пояснениям истца причинами неначисления платы по ряду помещений (отражения нулевого объема потребления) явились:

- подача сведений о текущих показаниях ИПУ, равных таковым за предшествующий период (в том числе в ряде случаев сведения о неначислении поданы истцу самой управляющей компанией);

- заявления и справки граждан о непроживании.

Доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 59 Правил № 354 закреплен порядок определения размера платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. А по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 такая плата определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Однако ответчик не учитывает, что в указанных ситуациях названный пункт неприменим и отражение нулевого объема потребления не является нарушением.

В случае представления текущих показаний равных таковым за предшествующий месяц (в том числе по сведениям, переданным истцу ответчиком, что подтверждено документально) у истца отсутствует возможность игнорировать представленные показания либо полагать таковые недостоверными.

Таким образом, оснований для автоматического начисления объема потребления равного среднемесячному (а затем нормативному) в такой ситуации (при подаче равных показаний за два и более отчетных периода) в отсутствие результатов проверки не имеется.

Следовательно, для того, чтобы признать произведенный истцом расчет некорректным, суд должен был опираться на представленные ответчиком объективные доказательства недостоверности показаний учета, а не на предположение о такой недостоверности. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, аналогичная ситуация (с правомерностью отражения объема потребления как равного нулю) может иметь место в связи с временным непроживанием граждан. Пункты 86 - 92 Правил № 354, регламентируют (как и раздел VIII в целом) специальный порядок перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ и технической возможности его установления. Если же такое заявление подано в отношении помещения, в котором имеется ИПУ, установление такого порядка лишено смысла, поскольку имеется возможность установления действительного объема индивидуального потребления на основании показаний ИПУ, которые будут предоставлены по окончании периода временного непроживания и будут являться основанием для предусмотренного законом перерасчета в период представления таких показаний. По смыслу приведенных норм перерасчет производится вне зависимости от поступления такого заявления и состоит в учете в качестве актуальных и достоверных тех показаний, которые поступили от собственника помещений в расчетном периоде. Аналогичная ситуация может складываться и в том случае, когда собственниками помещений предоставляются показания прибора учета меньшие, чем в предыдущем периоде. В данной ситуации у РСО также нет прямых нормативно закрепленных оснований полагать такие показания недостоверными (а не вызванными ранее допущенной опиской либо временным отсутствием проживающих лиц и пр. аналогичными причинами) в отсутствие акта проверки. Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

С учетом изложенного контррасчет ответчика, в котором товарищество применило норматив потребления, отклоняется.

Доводы апеллянта относительно начислений в апреле 2017 года, и в мае 2017 года, отклоняются, так как данный период не является предметом спора, ходатайством от 24.03.2021 истцом уточнены исковые требования в части периода (том 2, л. д. 123 – 125).

Также ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе указан период за сентябрь 2021 года, показания за который также не входят в предмет спора.

Таким образом, начисления произведены обществом с учетом действующего законодательства.

Доводы товарищества об отсутствии в МКД общедомового потребления в силу конструктивных особенностей дома, отклоняются, поскольку товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества МКД в отсутствии ресурса. При отсутствии ОДПУ расчет производится исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (подпункт Ж, пункта 22 Правил № 124).

Суд не принимает доводы апеллянта о неправомерном определении истцом площади помещений мест общего пользования, поскольку площадь определена истцом на основании многостороннего соглашения, заключенного с участием уполномоченного органа местного самоуправления и ресурсоснабжающих организаций города Ессентуки 01.09.2011, которым стороны сверили имевшиеся данные о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах года Ессентуки (материалы электронного дела).

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с товарищества основного долга в размере 150 172 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 40 064 руб. 06 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.05.2021 с применением ставки 5 %, согласно которому ее сумма составила 40 064 руб. 06 коп. (том 3, л. д. 54 – 56).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обнаружил арифметические ошибки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 6,75% годовых.

Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, при расчёте штрафной санкции с применением периода действия моратория, поскольку конец его периода установлен до 01.10.2021, неустойку следовало начислять с 02.10.2021.

Однако, произведя расчет санкции с применением ставки выше заявленной истцом, ее размер превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в общем размере 40 064 руб. 06 коп.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Апеллянт не доказал неправомерность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 2144 от 08.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


О.В. Марченко


С.Н. Демченко