Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-1888/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1888/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-8849/2018

на определение от 16.10.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1888/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», ООО СК «Гранит», ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», УФССП по Сахалинской области, временный управляющий общества ФИО1 о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании убытков в сумме 7 234 445 руб. в бюджет Сахалинской области.

Иск обоснован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта по делу № А59-6247/2016 в части ремонтных работ на участке ПК49-ПК51 истцом произведены указанные работы самостоятельно, в результате чего понесены убытки на сумму иска.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1888/2018.

Далее, 11.10.2018 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А59-5396/2018 по иску государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании 8 735 881 руб. убытков.

В обоснование ходатайства указано, что иски по делам №№ А59-1888/2018 и А59-5396/2018 предъявлены к одному и тому же лицу, имеют один предмет и основания, по двум делам необходимо провести экспертизу.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» об объединении дел №№ А59-1888/2018 и А59-5396/2018 в одно производство отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что требование, заявленное по настоящему делу, является текущим платежом. Требования, касающиеся текущих платежей, подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

По убеждению апеллянта, объединение дел №№ А59-1888/2018 и А59-5396/2018 в одно производство обеспечит быстрое и правильное разрешение спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 по делу № А59-1964/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» введена процедура банкротства – наблюдение, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд до возбуждения производства по делу № А59-1964/2018, а исковое требование Казенного учреждения о взыскании с ООО «Труд-Сахалин» убытков в размере 8 735 881 руб. (дело № А59-5396/2018) предъявлено в арбитражный суд 06.08.2018, то есть уже после принятия заявления и введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Кроме того, 10.10.2018 в рамках дела № А59-5396/2018 временным управляющим ООО «Труд-Сахалин» в судебном заседании 10.10.2018 по рассмотрению дела № А59-5396/2018 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не разрешенное судом на момент заявления ходатайства об объединении дел. В связи с этим заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство является преждевременным, и удовлетворение его не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит положениям закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Действительно, дела №№ А59-1888/2018 и А59-5396/2018 связаны по основаниям возникновения заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства.

Из приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой требование по делу № А59-1888/2018 предъявлено в суд до возбуждения производства по делу № А59-1964/2018 о признании ООО «Труд-Сахалин» банкротом, а требование по делу № А59-5396/2018 – после принятия заявления и введения в отношении ответчика процедуры банкротства, и в рамках указанного дела временным управляющим ООО «Труд-Сахалин» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое на момент вынесения обжалуемого определения судом не разрешено.

Так, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 27 Постановления № 35 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление соответствующего ходатайства ответчиком об объединении дел являлось преждевременным и исключало удовлетворение ходатайства по результатам его рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указание заявителя жалобы на то, что требования, заявленное по настоящему делу, является текущим, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

В пунктах 1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда по делу № А59-6247/2016 от 26.05.2017, вступившего в законную силу 22.08.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

На основании изложенного, определение суда от 16.10.2018 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 названного постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2018 по делу №А59-1888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков