Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А81-4055/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, I fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4055/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1061/2021, 08АП-1062/2021) Личман Марины Валерьевны, индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу № А81-4055/2020 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 890700003542, ОГРНИП 312890122000062) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета исковых требований, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 12.03.2021, диплом),

ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО») о взыскании 2 227 380 рублей 91 копейки ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета требований, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО3 указывает на следующее: суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств полной выплаты стоимости утраченного ответчиком имущества по договору лизинга; соглашение об отступном исполнено сторонами и соответствует действующим нормам законодательства; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи оборудования предпринимателем ФИО3 предпринимателю ФИО2; суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договор аренды оборудования от 25.11.2015, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Ямал Паккафлекс», акт приема-передачи оборудования от 25.11.2015; договор аренды оборудования от 11.01.2017, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ФИО2; акт приема-передачи от 11.01.2017; соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2017; справка об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 К апелляционной жалобе также приложены копии документов, аналогичные документам, приложенных к апелляционной жалобе истца.

ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просили приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом и третьим лицом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и третье лицо, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» (Учреждение) и ООО «Ямал Паккафлекс» (Заказчик) в лице исполнительного директора ФИО2 заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала № 113/14, согласно условиям которого Учреждение обязуется изготовить из материала Заказчика на оборудовании Заказчика, своими силами и передать в собственность Заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить Учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.12.2014 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1).

20.01.2017 между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик 2) заключен государственный контракт № 04/17 на изготовление продукции из давальческого материала, согласно условиями которого Учреждение обязуется изготовить из материала Заказчика на оборудовании Заказчика 2, своими силами и передать в собственность Заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а Заказчик 2 обязуется принять продукцию и оплатить Учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Срок контракта установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.06.2017.

Как утверждает истец, в рамках указанных договоров ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» было передано следующее имущество: коранатор, флексографиская машина, вырубной пресс, пакетодетальная машина ФИО5 М1, Агломератор, Экструдер МВ 40.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта наличия указанного оборудования у ООО «Ямал Паккафлекс» и ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 28.07.2014 № 7, согласно которой ООО «Ямал Паккафлекс» приобрело пакетадетальную машину и агломератор (л.д. 34),

- товарная накладная от 28.07.2014 № 6, согласно ФИО2 приобрела Экструдер МВ 40 (л.д. 35),

- акт приема-передачи имущества от 19.12.2014, из которого усматривается, что предприниматель ФИО2 по договору лизинга приняла от общества с ограниченной ответственностью «региональная лизинговая компания Ямал» следующее имущество: Флшексографическая машина, вырубной пресс, коронатор.

24.11.2015 между ООО «Ямал Паккафлекс», предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 заключено соглашение об отступном на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого ООО «Ямал Паккафлекс» и предприниматель ФИО2 в качестве отступного передали предпринимателю ФИО3 указанное выше имущество.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО3 указал, что спорное имущество, находящееся у ответчика, уничтожено в результате пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», расположенного по адресу: <...>

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 224, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также о ненадлежащем способе защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, послужил факт утраты истцом в результате пожара имущества, переданного ответчику.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках договоров от 01.12.2014 с ООО «Ямал Паккафлекс» и от 20.01.2017 с предпринимателем ФИО2 ответчику передано спорное имущество, впоследствии уничтоженное пожаром.

Факт пожара и утраты имущества подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МЧС России и пояснениями начальника ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» (л.д. 101-115, 128, 132).

Между тем, каких-либо договорных отношений между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» и предпринимателем ФИО3, позволяющих последнему истребовать у ответчика имущество, переданное последнему ООО «Ямал Паккафлекс» и предпринимателем ФИО2, либо его стоимость, не имеется.

Соглашение об отступном от 24.11.2015, заключённое между предпринимателем ФИО2, ООО «Ямал Паккафлекс» и предпринимателем ФИО3, с учетом доказательств, представленных суду первой инстанции в обоснование исковых требований, не может быть принято в качестве наличия у последнего права для истребования спорного имущества или его стоимости у ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», на основании следующего.

Действительно, 24.11.2015 между ООО «Ямал Паккафлекс», предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 заключено соглашение об отступном на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого ООО «Ямал Паккафлекс» и предприниматель ФИО2 в качестве отступного передало предпринимателю ФИО3 указанное выше имущество.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Правовая природа указанной нормы предусматривает способ прекращения реального существующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что к соглашению об отступном от 24.11.2015 приложен акт приёма-передачи от 24.11.2015.

Согласно положению статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, а также на основании пояснений представителя истца и ФИО2, спорное имущество находилось на территории арочного склада в <...>, а акт приёма-передачи оформлен в г. Салехард.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 соглашения об отступном имущество должно быть передано не позднее 24.11.2015 в месте нахождения должника (место нахождения предпринимателя ФИО2 и ООО «Ямал Паккафлекс» - <...>).

Вместе с тем, спорное имущество с территории ответчика не вывозилось, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истец не мог осматривать и принимать спорное оборудование в г. Салехард.

Указанное свидетельствует о том, что передача спорного имущества в фактическое владение истца не состоялась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически имущество находилось на территории ответчика на основании договораов с ФИО2, с ООО «Ямал Паккафлекс», как на дату заключения соглашения об отступном, так и после его заключения.

На момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, ФИО6 (лист 11 постановления) в своих пояснениях не указывала на наличие каких-либо договорных отношений с предпринимателем ФИО3, и тем более на передачу последнему спорного оборудования.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у предпринимателя ФИО3 права на предъявление требования о взыскании стоимости имущества к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылка истца и третьего лица на то, что оборудование предпринимателем ФИО7 было передано в аренду ФИО2 и ООО «Ямал Паккафлекс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже в случае наличия арендных правоотношений истец не является надлежащим по заявленным исковым требованиям; в таком случае предприниматель ФИО3 имеет право на предъявление требований, связанных с утратой имущества к арендаторам, а последние – к лицу, которому передано имущество в рамках договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу № А81-4055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая