Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-68835/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6185/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело №А60-68835/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года

по делу № А60-68835/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136)

о взыскании расходов на выполнение работ, на проведение экспертизы, возврате обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" (далее – ООО "МПП ВДВ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 252 887 руб. затрат, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту от 22.11.2017 № 0162300000417000148-0138270-01, 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению физико-механических свойств скальных грунтов, о возврате 120 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что произвел бурение на глубину 81 м, при этом на данной глубине водоносных слоев не было обнаружено, более того, обнаружены грунты 9 группы, о чем извещен ответчик. Необходимость производить работы в полном объеме отсутствовала, поскольку результат работ не был достигнут (вода отсутствовала); подготовительные работы установили бесперспективность дальнейшего бурения скважины в данном месте. По мнению истца, ответчик халатно отнесся к разработке технического задания, в котором указано на грунты 4 группы (в реальности грунты 9 группа); изначально составил техническую и сметную документацию на работы и материалы, которые нельзя было выполнить, получив сумму обеспечительного платежа и неосновательно обогатившись. Возможность проверить достоверность включенных в конкурсную документацию сведений у истца отсутствовала на момент участия в конкурсе, соответствующие обстоятельства были выявлена в ходе исполнения контракта. Кроме того, истец указывает, что заявлял о переносе срока рассмотрения дела, в связи с предъявлением встречного иска; истец не мог предположить, что встречный иск будет возвращен, поэтому не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что в пяти метрах от проведения работ находится действующая скважина, на которую имеется паспорт с геологическим разрезом. В данном месте по иным договорам впоследствии была пробурена скважина именно указанным в техническом задании способом, на глубине 130 м обнаружена вода.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на отсутствие в материалах дела технического задания на действующую скважину (в районе 5 м от проведения работ); истец не указывает, когда, кем и при каких технических условиях были проведены работы по бурению скважины в 130 м, доказательства наличия воды в данной скважине не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300000417000148-0138270-01 на выполнение работ по объекту «Ремонт водозаборной скважины на водонапорной башне п. Зайково по ул. Панова» (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, виды работ определены в строгом соответствии с техническим заданием (приложением №1) и локальным сметным расчетом (приложением №2). Из технического задания следует, что в объем работ подрядчика входит бурение поисково-разведовательной скважины, бурение скважины, устройство колодца, благоустройство. Также техническим заданием определены требования к качественным характеристикам материалов.

В п.2.1 контракта установлена твердая цена работ в размере 1 200 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2017 (п.3.2 контракта).

Во исполнение п.7.1 контракта подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. по платежному поручению №68 от 17.11.2017.

ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" приступило к выполнению работ, однако в ходе бурения обнаружило, что на 82 м расположены скальные грунты известняка 9 категории, в связи с чем, сочло невозможным дальнейшее бурение из-за твердости пород. Письмом от 21.12.2017 подрядчик сообщил заказчику о данных обстоятельствах, указав, что в такой категории грунтов водоносные слои отсутствуют, скважины безводные. Письмом от 26.12.2017 подрядчик указал, что потребуется другая технология для выполнения контракта на глубину бурения 150 м с применением воды, которая в минусовые температуры замерзает, просил продлить срок контракта до 30.05.2017.

Администрация в письме от 29.12.2017 просила подрядчика приостановить работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкой температурой наружного воздуха, поскольку дальнейшее выполнение работ повлияет на их качество. Заказчик указал, что после установления оптимальных погодных условий работы будут продолжены, о чем подрядчику будет сообщено. Относительно продления срока контракта заказчик пояснил, что такая возможность законом не предусмотрена, при этом приемка работ будет осуществляться в 2018 году после окончания выполнения всего объема работ, срок приостановления выполнения работ не будет включен в общий срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 02.04.2018 заказчик просил подрядчика возобновить дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с наступлением благоприятных погодных условий.

16.04.2018 заказчик уведомлен о приостановлении работ, в связи с обнаружением в процессе бурения грунтов 9 категории; подрядчик в данном письме просил о назначении экспертизы на предмет того, к какой категории относится грунт, находящийся на глубине 82 м в месте бурения по муниципальному контракту, а также просил пояснить, каким источником информации располагал заказчик при включении в техническое задание условия о роторном бурении скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м в грунтах группы 4.

27.04.2018 комиссией Администрации проведено обследование скважины, по результатам которого составлен акт фактического осмотра скважины. В акте отражено, что подрядчиком использована обсадная металлическая труба диаметром 146 мм, толщина стенки трубы – 6,5 мм, внутри расположена труба ПНД диаметром 125 мм, толщина стенки – 7,3 мм.

17.05.2018 подрядчик обратился к ООО «Центр Комплексных Инженерных Изысканий» для дачи заключения по определению физико – механических свойств скальных грунтов (пород) по объекту: «Водонапорная скважина в Свердловской области, п. Зайково, ул. Панова». Из заключения ООО «Центр Комплексных Инженерных Изысканий» №17/05-2018н следует, что категория скального грунта по буримости вращательным механическим способом, согласно сборнику базовых цен на инженерно - геологические и инженерно - экологические изыскания (Госстрой, М., 1999, 1982 г.), определена как VIII (восьмая), что существенно отличается от технического задания по муниципальному контракту, в котором указывается роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м в грунтах группы 4. Стоимость работ по составлению заключения составила 29 000 руб., ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» произвело оплату платежными поручениями №103 от 21.05.2018 и №118 от 29.05.2018.

07.06.2018 ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, а именно, предоставлением технического задания (его части «роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м в грунтах группы 4») не соответствующего реальной действительности, а также недоведением до подрядчика указаний о способе выполнения работ или других мерах для устранения данных обстоятельств.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт формы КС-2 №1 от 15.04.2018 на сумму 252 887 руб. В акте указаны работы по роторному бурению скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м в грунтах группы 4, с использованием бесшовных обсадных труб из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 146 мм, толщиной стенки 6,5 мм, а также трубы обсадной НПВХ диаметром 125 мм. Акт направлен заказчику с претензионным письмом от 03.10.2018.

В ответе на претензию заказчик указал, что работы не соответствуют указанным в техническом задании материалам и объемам, работы выполнены не в полном объеме, результат работ не достигнут. Так, согласно техническому заданию, работы подлежали выполнению следующими материалами: трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 324 мм, толщина стенки 9,5 мм в объеме - 20 м; трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 7,7 мм в объеме - 50 м; труба обсадная НПВХ диаметром 165 мм в объеме - 70 м. При этом подрядчиком использованы бесшовные обсадные трубы из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 146 мм, толщиной стенки 6,5 мм – в объеме 17 м, а также трубы обсадной НПВХ диаметром 125 мм - в объеме 81 м.

Ссылаясь на то, что по вине заказчика вынужден был отказаться от контракта, при этом понес затраты на выполнение работ, на проведение экспертного исследования по определению физико – механических свойств скальных грунтов (пород), подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении данных расходов и возврате внесенного во исполнение контракта обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в срок не выполнены, о приостановлении работ до истечения срока их сдачи не заявлено, при этом истцом использованы не предусмотренные контрактом материалы и оборудование, что повлекло негодный результат работ, не имеющий для ответчика потребительской ценности и не подлежащий оплате. Суд также указал, что истец не представил доказательств выполнения работ по пробному бурению с целью исключения последующих неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, истцу отказано в возмещении затрат на выполнение работ и возврате обеспечительного платежа. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение данных работ и, как следствие, несение соответствующих расходов, контрактом не предусмотрено, не доказаны предусмотренные действующим законодательством условия для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, подрядчик приступил к выполнению работ, однако в ходе бурения им было установлено, что на 82 м расположены скальные грунты известняка 9 категории, в связи с чем, дальнейшее бурение из-за твердости пород подрядчик расценил как бесперспективное. Письмом от 21.12.2017 подрядчик сообщил заказчику о данных обстоятельствах, указав, что в такой категории грунтов водоносные слои отсутствуют, скважины безводные. Письмом от 26.12.2017 подрядчик указал, что потребуется другая технология для выполнения контракта на глубину бурения 150 м с применением воды, которая в минусовые температуры замерзает, просил продлить срок контракта до 30.05.2017.

Заказчик в своем письме от 29.12.2017 просил подрядчика приостановить работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкой температурой наружного воздуха; в этом же письме заказчиком отмечено, что возможность продления срока контракта законом не предусмотрена, при этом приемка работ будет осуществляться в 2018 году после окончания выполнения всего объема работ, срок приостановления выполнения работ не будет включен в общий срок выполнения работ по контракту. Несмотря на это, впервые о приостановлении работ подрядчиком заявлено только 16.04.2018, в то время как срок сдачи работ истек 22.12.2017 (п.3.2 контракта).

Приостановление работ подрядчиком спустя существенное время после истечения срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно расценил как неправомерное и не влекущее тех последствий, которые предусмотрены ст.716, 719 ГК РФ.

Приостанавливая работ в апреле 2018 года, подрядчик исходил из того, что им в ходе выполнения работ обнаружено несоответствие фактического грунта (группа 9) грунту, указанному в техническом задании (группа 4), а также из того, что при такой категории грунтов (группа 4) водоносные слои отсутствуют, скважины безводные.

Между тем Администрацией был произведен осмотр объекта и установлено, что при выполнении работ подрядчиком использовались не предусмотренные контрактом материалы и оборудование, что повлекло негодность результата работ. Так, в акте от 27.04.2018 отражено, что подрядчиком использована обсадная металлическая труба диаметром 146 мм, толщина стенки трубы – 6,5 мм, внутри расположена труба ПНД диаметром 125 мм, толщина стенки – 7,3 мм. Аналогичные параметры указаны самим подрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 №1 от 15.04.2018 на сумму 252 887 руб., который в настоящем деле предъявлен в обоснование затрат на выполнение работ.

При этом, согласно техническому заданию, работы подлежали выполнению следующими материалами: трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 324 мм, толщина стенки 9,5 мм в объеме - 20 м; трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 7,7 мм в объеме - 50 м; труба обсадная НПВХ диаметром 165 мм в объеме - 70 м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выполнении работ подрядчиком использованы не предусмотренные контрактом материалы и оборудование, что привело к получению результата, не имеющего для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание на то обстоятельство, что подрядчику было поручено бурение на глубину 150 м, при этом им произведено бурение на глубину 81 м и по результатам такого бурения сделан вывод о безводности скважины. Доказательства бурения на большую глубину не представлено. Более того, техническим заданием предусмотрено, помимо бурения скважины, бурение поисково-разведочной скважины, однако доказательства предварительного бурения поисково-разведочной скважины также отсутствуют в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также признаны заслуживающими внимании доводы заказчика со ссылкой на письмо от 26.12.2017 о том, что подрядчик указывал на необходимость применения другой технологии для выполнения контракта на глубину бурения 150 м, а именно - с применением воды, которая в минусовые температуры замерзает, в связи с чем, просил продлить срок контракта до 30.05.2017. Между тем техническим заданием изначально предусмотрено роторное бурение с прямой промывкой. Письмом от 26.12.2017 подрядчик фактически подтвердил, что в начале выполнения работ им была применена несоответствующая техническому заданию технология. Доказательств невозможности достигнуть результат работ при использовании метода роторного бурения с прямой промывкой истцом не представлено.

На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы подрядчика о негодности технического задания, а также о том, что заказчик изначально составил техническую и сметную документацию на работы и материалы, которые нельзя было выполнить.

Ссылки истца на бесперспективность дальнейшего бурения, которая была установлена им на глубине 81 м, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и не приняты как неубедительные и бездоказательные. Материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, после отказа подрядчика от контракта выполнение спорных работ было поручено иному лицу, которым необходимый результат работ достигнут на глубине 130 м, что подтверждается соответствующими договорами подряда, актами выполненных работ (л.д.135 – 175). Вопреки доводам истца в акте выполненных работ, подписанном ответчиком с подрядчиком, привлеченным после прекращения договора с истцом, способ бурения скважины указан (л.д. 175). Из документации иного подрядчика усматривается, что работы производились им в том же месте, что и истцом. Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что в районе 5 м от места проведения спорных работ имеется действующая скважина, что подтверждается представленной в материалы дела схемой (л.д.177-178). Все подтверждающие документы имеются в материалах дела и были доступны истцу для ознакомления в порядке ст.41 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невыполнении работ по бурению поисково-разведочной скважины, указывает, что им выполнялись именно эти работы. Однако данные доводы вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку из акта выполненных работ №1 от 15.04.2018 следует, что подрядчиком использованы два вида труб, в то время как по смете при бурении поисково-разведочной скважины предусмотрено использование одного вида труб, для бурения основной скважины – три вида труб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование истцом ненадлежащих и не соответствующих контракту материалов и оборудования не позволило достигнуть тот результат работ, который предполагался при заключении контракта. Фактически выполненные подрядчиком работ не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности и, в связи с этим, оплате не подлежат. Следовательно, в удовлетворении требования о возмещении затрат на производство работ истцу отказано обоснованно.

Затраты истца на проведение экспертного исследования также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку нарушение заказчиком условий контракта не установлено, негодность технического задания и сметной документации не доказаны, невозможность выполнения работ и бурения скважины на заданном участке опровергнута собранными по делу доказательствами.

По общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечительного платежа производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или его ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований покупателя к контрагенту.

В соответствии с п. 7.6 муниципального контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контракта (этапа) – 120000 руб.

Поскольку, как указано выше, истцом нарушены условия контракта, ответчик, ссылаясь на положения п.п. 1.2, 1.3, 6.1, 6.3, 7.1, 7.6 указал на наличие оснований для обращения взыскания на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения.

Учитывая, что нарушения условий контракта со стороны подрядчика установлены, основания для возврата ему суммы обеспечительного платежа отсутствуют (ст.381.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о переносе срока рассмотрения дела, в связи с предъявлением встречного иска. Истец не мог предположить, что встречный иск будет возвращен, поэтому не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не дал необходимых, на его взгляд, пояснений. Данные доводы апелляционной коллегией отклонены, поскольку вопрос о направлении своего представителя для участия в судебном заседании решается стороной по ее собственному усмотрению, соответствующие риски совершения и несовершения процессуального действия относятся на само лицо, участвующее в деле (ст.9 АПК РФ). Более того, участие представителя истца не обеспечено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу №А60-68835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева