Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-184800/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47473/2018

Дело № А40-184800/16
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РСИЦ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2018г. по делу № А40-184800/2016, принятое судьёй И.В. Худобко по иску АО «РСИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании суммы убытков.


при участии в судебном заседании:

от истца – от ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1 января 2018; ФИО5 по доверенности от 9 апреля 2018;  



УСТАНОВИЛ:

АО «РСИЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 264 334 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, которое и является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с АО «РСИЦ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления, считает, что определение суда первой инстанции нарушает принцип разумности судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года.

Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 1 000 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 75 от 05.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи № 75 от 05.10.2016, акт сдачи-приёмки №1 от 13.04.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи №75 от 05.10.2016, платежное поручение №1 от 20.04.2018 с отметкой банка об исполнении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Определении суммы разумных судебных издержек не основан на фактических обстоятельствах.

Из буквального содержания Определения следует, что суд оценил как чрезмерный общий размер расходов в 250 000 рублей за апелляционную инстанцию. При этом суд не отказал во взыскании судебных расходов за представление Ответчика в апелляционной инстанции в размере 250 000 рублей, такой вывод в Определении отсутствует. В обоснование такого вывода суд указал небольшой объем юридической помощи в суде апелляционной инстанции и удовлетворил требования Ответчика в соответствующем объеме.

Из мотивировочной, так и из резолютивной части Определения в явном виде следует, что суд установил разумность судебных расходов в размере 800 000 рублей из всей суммы заявленных требований (представление интересов Ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции).

С учетом общей суммы разумных расходов в 800 000 рублей и отсутствии вывода суда о неразумности расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 750 000 рублей, оставшуюся сумму в 50 000 рублей суд счел разумными расходами на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в Определении явно и однозначно установлен размер разумных судебных расходов, дополнительного расчета, о котором говорит Истец, не требуется. Довод Истца не состоятелен и является не более чем попыткой оспорить Определение по формальным основаниям.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что спор по настоящему делу не относился к перечню корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ и не имел повышенный коэффициент сложности.

Истец по настоящему делу подал иск о взыскании с Ответчика убытков именно как со своего бывшего единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, довод Истца о том, что спор не является корпоративным, противоречит закону, фактическим обстоятельствам и предыдущей позиции самого Истца, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Поскольку рассматриваемый спор по своему характеру являлся корпоративным спором в связи с чем, в соответствии с Информационным письмом № 167 данный спор соответствует коэффициенту сложности 2.

Довод Истца о том, что отложения были связаны с истребованием Ответчиком документов, не свидетельствует об искусственном затягивании Ответчиком судебного процесса и его недобросовестном поведении.

Спор между Истцом и Ответчиком имел высокую категорию сложности, связанную как с характером спора, так и объемом необходимых приготовлений и консультаций. Спор был связан с исполнением Ответчиком обязанностей генерального директора Истца, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут в течение одного дня и он был лишен доступа к доказательствам. Именно эти обстоятельства потребовали значительных усилий представителя по собиранию доказательств для защиты интересов Ответчика, а поскольку третьи лица на стороне Истца не предоставляли запрашиваемые документы, суд был вынужден откладывать судебные заседания.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №11 при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебный процесс был длительным и судебные отложения были связаны с добросовестным исполнением представителем своих обязанностей по защите прав Ответчика.

Суд также обоснованно указал, что сам факт заключения дополнительного соглашения после рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии признаков гонорара успеха. Суд учел, что в п. 6 названного соглашения стороны определили, что оно применяется к отношениям сторон в связи с предоставлением интересов Ответчика по настоящему делу, возникшим с 5 октября 2016 г., что подтверждается и фактическими обстоятельствами (участием представителя во всех судебных заседаниях).

Довод Истца о том, что часть действий представителя Ответчика, включенных в Акт сдачи-приемки от 13 августа 2018 г., не связаны с рассмотрением дела в суде, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вознаграждение представителя Ответчика за юридическую помощь по подготовке дела к рассмотрению в суде в полном объеме включается в состав судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов с истца ответчик представил достаточные доказательства и обоснования их совершения. Судом указанные ответчиком доказательства и обстоятельства были изучены и определено взыскание заявленных ответчиком судебных расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.  Москвы от «05» июля 2018г. по делу № А40-184800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан


                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.