Постановление от 16 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5653/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

Дело № А60-64217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Даймонд Билдинг» (далее – общество «СК «Даймонд Билдинг», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Даймонд Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2019 № 15);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, министерство) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 № 17-01-82/279).

Общество «СК «Даймонд Билдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, министерство) о признании незаконным отказа министерства о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженного в письме от 14.09.2018 № 170182/7870кз; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения в соответствии со ст. 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – общество «Регент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судья Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, обществом 29.08.2016 получено разрешение на строительство № RU66302000-184-2016 на здание делового центра с помещениями административного и вспомогательного назначения, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, блочно-модульной трансформаторной подстанцией и дизель-генераторной установкой, в связи с чем на основании приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.11.2017 № 1222 был разработан и утвержден проект межевания застроенной территории в квартале улиц Энгельса-Гоголя-Карла Маркса-Горького, в соответствии с которым земельные участки 66:41:0401029:53 и 66:41:0401029:54, 66:41:0401029:31 были приведены к единому разрешенному использованию – для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, что отражено в Публичной кадастровой карте. Кроме того, существующий вид разрешенного использования земельных участков не противоречит Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, правилам землепользования и застройки, а также действующим градостроительным регламентам. Заявитель ссылается на невозможность самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401029:53 в связи с невозможностью подъезда и прохода к нему, указав, что конфигурация и площадь земельного участка не позволяют использовать его по целевому назначению.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Даймонд Билдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401029:31, площадью 3125 кв.м. Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды от 11.04.2011 № 4-1380 для строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-делового комплекса.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401029:53, площадью 4176 кв.м, 66:41:0401029:54, площадью 788 кв.м, с разрешенным использованием - место размещения офисного центра предоставлены заявителю на основании договора от 14.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-1381 от 11.07.2011.

На земельном участке кадастровым номером 66:41:0401029:31 имеется объект незавершенного строительства, ведется строительство здания делового центра с помещениями административного и вспомогательного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, блочно-модульной трансформаторной подстанцией и дизель-генераторной установкой, разрешение на строительство от 29.08.2016 № RU66302000-184-2016 выдано на срок до 17.02.2019.

В связи с указанным был разработан и утвержден проект межевания застроенной территории в квартале улиц Энгельса-Гоголя-Карла МарксаГорького, который утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1222-П от 20.11.2017 (далее – Приказ).

Согласно утвержденному Приказом проекту межевания первым этапом произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401029:31, площадью 3125 кв.м, расположенного в <...> - Карла Маркса на два земельных участка с условными номерами :31/1 площадью 3011 кв.м и :31/2 площадью 113 кв.м (Приложения № 3 и № 4 к Приказу).

Вторым этапом утвержденного приказом проекта межевания предусмотрено образование двух земельных участков № 1 площадью 7 975 кв.м и № 2 площадью 338 кв.м (Приложения № 5 и № 6 к Приказу).

Участок № 1 площадью 7 975 кв.м образуется путем перераспределения (объединения) трех смежных земельных участков, находящихся в аренде у общества «СК «Даймонд Билдинг»: участка с условным номером :31/1 общей площадью 3011 кв.м, участка с кадастровым номером 66:41:0401029:53 общей площадью 4176 кв.м и участка с кадастровым номером 66:41:0401029:54 общей площадью 788 кв.м для последующей передачи в аренду обществу «СК «Даймонд Билдинг».

Участок № 2 площадью 338 кв.м. образуется путем перераспределения (объединения) двух смежных земельных участков: земельного участка общей площадью 225 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401029:25, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «Регент», и выделенного в соответствии с Приказом земельного участка :31/2 площадью 113 кв.м.

Общество «СК «Даймонд Билдинг» направило в МУГИСО заявление от 17.08.2018 о перераспределении вышеуказанных земельных участков, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с проектом межевания территории в квартале улиц Энгельса-Гоголя-Карла Маркса-Горького, утвержденного Приказом.

Рассмотрев указанное заявление, МУГИСО письмом от 14.09.2018 № 17-01-82/7870кз сообщило об отказе в принятии решения о перераспределении земельных участков.

Считая данное решение министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа несоответствующим закону, поскольку заявитель является арендатором смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки признаками, присущими вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице не обладают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V. 4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 указанного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из оспариваемого отказа, отказ министерства в заключении соглашения о перераспределении земельного участка мотивирован отсутствием целесообразности испрашиваемого заявителем перераспределения, так как земельные участки предполагают различные цели их использования, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401029:53, 66:41:0401029:54 до настоящего времени не освоены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вовлекаемые в процедуру перераспределения земельные участки являются смежными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перераспределение земель направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения, принимая во внимание, что цель предоставления указанных земельных участков различна, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401029:31 имеется объект незавершенного строительства, на основании разрешения на строительство от 29.08.2016 № RU66302000-184-2016 ведется строительство здания делового центра с помещениями административного и вспомогательного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, блочно-модульной трансформаторной подстанцией и дизель-генераторной установкой, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401029:53 площадью 4176 кв.м и участок с кадастровым номером 66:41:0401029:54 площадью 788 кв.м фактически не используются, заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 данного Кодекса является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа министерства не соответствующим закону, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно отмечено судами, наличие утвержденного приказом МУГИСО от 20.11.2017 № 1222 проекта межевания само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Даймонд Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина