Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А79-4072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4072/2018
г. Чебоксары
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск, Омская область, ОГРНИП 316554300082454, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 3

об оспаривании постановления № 277 от 10.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 277 от 10.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 руб. за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной таре объемом 2,0 л.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2018 заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления административным органом отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Копии определения суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 15.05.2018 Управление не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.06.2018 по делу принята резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2018 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление ИП ФИО1 об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в магазине «Пивоман» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...> покупателю продано пиво «Ай Сбир светлое» по цене 59 руб. за 1 л. в полимерной таре объемом 2,0 л.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии 27.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 163, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.04.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление № 277 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обнаружено, что 03.07.2017 в 11 час. 18 мин. в магазине «Пивоман», принадлежащем заявителю, покупателю продано пиво «Ай Сбир светлое» по цене 59 руб. за 1 л. в полимерной таре объемом 2,0 л.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копией чека от 03.07.2017, объяснительной гр. ФИО2, письменными объяснениями ИП ФИО1 от 02.04.2018, протоколом об административном правонарушении № 163 от 27.02.2018, постановлением о назначении административного наказания № 277 от 10.04.2018.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Суд приходит к выводу, что заявитель, будучи ответственным за действия продавцов, должен принимать не только меры предупредительного характера, но и осуществлять контроль за соблюдением работниками требований закона. Так, заявитель мог проводить практические инструктажи с привлечением опытных сотрудников либо контролеров зала и администраторов магазина непосредственно в ходе торговой деятельности; проводить собственные проверочные закупки алкогольной продукции с привлечением молодо выглядящих совершеннолетних работников, не знакомых с продавцами магазина; направлять проверяющих непосредственно к кассам магазина на время, когда имеется наплыв покупателей и так далее.

Доказательств осуществления таких контрольных, проверочных мероприятий заявителем не представлено, что свидетельствует о непринятии им всех возможных мер для недопущения нарушений в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Предприниматель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2.017, которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального суд также не усматривает.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ судом не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.

Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной таре объемом 2,0 л. ИП ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законодательству.

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления № 277 от 10.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.М. Краснов